Равняемся на лучших!

Лучшие силы телеканала "Дождь" брошены на разъяснение либеральной публике, как такое могло произойти - Байден сам позвонил преступнику и убийце Путину и предложил встретиться?
Евгения Альбац уделала всех "политологов дождя" сразу.
Она сообщила, что в администрации США очень хорошо осведомлены обо всем, что происходит со здоровьем Путина, и знают, что когда у Путина что-то болит, например, спина, он может начинать военные конфликты. У Путина что-то заболело, поэтому Байден позвонил, чтобы вразумить его и уберечь мир от войны.
Если что, я не шучу. Потом поищу ссылку. Но поклонники Альбац знают, что она и не так может.
Если серьезно, то только такая "творческая политология" и заслуживает настоящего внимания и уважения. За что и пана Соловья и ценим.

Парадоксы.

Я ни разу в жизни не голосовал за В.В. Путина.
В 2000 году я голосовал за Зюганова. Если бы тогда был второй тур, голосовал бы за Зюганова.
В 2004 году голосовал за Хакамаду. Если бы каким-то чудом случился второй тур, не пошел бы голосовать.
В 2008 году совершенно сознательно не ходил голосовать. Случись второй тур, тоже не пошел бы.
В 2012 году совершенно сознательно не ходил голосовать. Если бы случился второй тур с Зюгановым, тоже не пошел бы голосовать. Если бы случился второй тур с Прохоровым, пошел бы голосовать за Путина.
В 2018 году голосовал за Собчак. Если бы случился второй тур - с Грудининым - пошел бы голосовать за Путина.
Если бы каким-то чудом завтра случился выбор между Путиным и Навальным, пошел бы голосовать за Путина. При всех иных альтернативах Путину, либо не ходил бы, либо голосовал бы за альтернативу.
Но это все "если бы, да кабы". В реальности я никогда не голосовал за Путина.
Значительное количество (если не большинство) тех, кто партсобранит меня за "продался кровавому режиму", голосовали за Путина в 2000 году, голосовали за Медведева в 2008 году, и голосовали бы - я про многих это точно знаю - за Медведева в 2012 году, если бы Путин пустил того на второй срок.
Я ни разу в жизни не голосовал за кремлевскую власть на президентских выборах. Они голосовали за кремлевскую власть на президентских выборах минимум дважды (с Ельциным трижды). Тем не менее, они это героические борцы с Мордором, а я - "продажная сволочь". Такие вот парадоксы случаются.
PS: Есть и хорошие новости. Я никогда - правда, ни разу не встречал - не проходил у либеральной интеллигенции, как дурак или жертва пропаганды. Только как "продавшийся". И на том, как говорится, спасибо.

Верующим в то, что будущее наступило.

Довелось мне тут на круглом столе, посвященном 60-летию полета Гагарина, рассказывать о научной или типа научной футурологии, расцветшей в 1960-е - 1980-е годы в силу разных причин, одной из которых стал, собственно говоря, полет Гагарина (согласен в этом с А. Неклесса).
https://i38.ru/obschestvo-pervie/vishel-v-kosmos-i-ne-zakril-za-soboy-dver-irkutyane-vspominaiut-epochalniy-polet-uriya-gagarina?fbclid=IwAR3AFTY7m2sRtlbO7lBl4kRUV6hFt_9v3C0vL6CpE5DcnmAVDN8ooJ7xdgQ
Скользом помянул, почему сейчас, несмотря на популярность книжек Юваля Харари, несмотря на трансгуманизм (обещающий вечную молодость, бессмертие, а также третью грудь и третье полушарие всем желающим), а также популярность всяких разводок в стиле "50 профессий, которые исчезнут в будущем", футурологии в том виде, в каком она была в XX веке, сейчас нет.
Одна из трех причин этого - длящаяся уверенность в том, что "будущего нет, потому что оно уже наступило", убежденность в том, что "конец истории" (образца 1991 года) все-таки произошел. А то, что происходит сейчас - Путин-Трамп-Брекзит - это временный эпизод отступления (Дмитрий Быков не случайно носится с образом Юлиана-Отступника, это у него Путин такой Юлиан-Отступник). То есть надо просто потерпеть, подождать, когда Путин-Трамп-Брекзит закончится в силу естественных причин, тогда и заживем. Грубо говоря, зачем что-то думать про будущее, если оно уже известно (уже тридцать лет как известно), надо только дождаться, когда "воскресшее перед смертью прошлое" окончательно умрет?
Эта картина мира ставится под сомнение всего одним предположением. А что если то, что мы принимаем за эпизод, является тенденцией? То есть Путин-Трамп-Брекзит это тенденция, а не эпизод?
Это же вечная засада всех гуманитарных умствований - тенденция ошибочно принимается за эпизод, эпизод ошибочно принимается за тенденцию (институт за процесс, процесс за институт).
Но это только предположение, ставящее под сомнение концепцию "наступившего будущего". К тому же это уже другая тема.

Битвы болтунов.

Екатерина Шульман: "... режиму, чтобы оставить все, как есть, приходится идти на обострения. Часть этих обострений это просто болтовня. Это еще одно из коренных свойств режимов нашего типа. Ризман и Гуриев назвал их "информационными автократиями". Это режимы, которые правят с помощью болтовни. На гербе их написано "Лаю, больше чем кусаюсь"... 20 процентов насилия, но 80 процентов пропаганды".
Допускаю, что так оно и есть. Что "режимы нашего типа" действительно правят с помощью болтовни. Но надобно дополнить этот тезис. Прикол еще и в том, что с "режимами нашего типа" и борются тоже в основном с помощью болтовни.

Империалист за столом с покоренными народностями.

Дмитрий Карамазов бухает с чванливыми поляками.
(цит.) "— За Польшу, панове, ура! — прокричал Митя, подняв стакан.
Все трое выпили. Митя схватил бутылку и тотчас же налил опять три стакана...
— За Россию, ура! — провозгласил он снова. Все, кроме панов, выпили, а Грушенька выпила разом весь свой стакан. Панове же и не дотронулись до своих.
— Как же вы, панове? — воскликнул Митя. — Так вы так-то?
Пан Врублевский взял стакан, поднял его и зычным голосом проговорил:
— За Россию в пределах до семьсот семьдесят второго года!
— Ото бардзо пенкне! (Вот так хорошо!) — крикнул другой пан, и оба разом осушили свои стаканы.
— Дурачье же вы, панове! — сорвалось вдруг у Мити...".
Во-первых, легко вообразить братский украинский тост "За Россию до две тысячи четырнадцатого года!"
Во-вторых, "Подвиг разведчика" вспомнился. "За победу! За НАШУ победу!"

Из записной книжки.

О воющих на фейсбучных болотах.
"Случилось воестолкновение в фейсбуке".

Скепсис как скрепа.
Скрепсис.

Иркутское.
"И возляжет бабр рядом с соболем...".

Описка хорошая, скрепная.
"Сбитень Бжезинский".

Отпуск, который беспокойный (буйный) смог провести без эксцессов.
Отпуск без задержания.

- И пчёлы такие - роем вокруг. Круговорой пчёл.
- Еще "круговорьё" - хорошее слово.

Психологический месяц.

Лучшим "репутационным" вариантом для оппов было бы набрать на сайте "Свободу Навальному!" заявленные полмиллиона зарегистрировавших свою готовность к участию в уличных акциях до 23 апреля. Тогда можно будет сказать, что полмиллиона активных навальнистов собралось "меньше, чем за месяц". Если численность будет достигнута хотя бы днем позже, это даст возможность стороне власти твердить мантру "они и за месяц не смогли собрать...".
Когда темпы прироста выросли в несколько раз несколько дней назад, я и в самом деле подумал на накрутки и объяснил их стремлением уложиться именно в этот психологически важный месяц времени. Однако темпы опять упали, то есть подозрение в накрутках следует снимать. Вспышка роста могла быть достигнута вспышкой новостей о героизме Навального из колонии. Но с нынешними темпами в месяц не уложатся.
PS: Увидел вчера в фейсбуке разговоры разочарованных. Многие искренне верили, что полмиллиона организуется за неделю. Теперь расстроены и опять талдычат тройную оппову мантру "пропаганда - запугивание - народ тупой". Это очередная история к самой важной теме для любой оппозиции. Чтобы нарастить количество сторонников и выглядеть внушительной силой (и в перспективе победить), оппозиция должна блефовать. Преувеличивать свои силы и возможности, позиционировать себя в качестве неизбежного победителя. Публичные спикеры оппозиции и целая трудовая бригада "политологов дождя" работают на этот блеф уже очень давно. Но если чего-то идет не так, то блеф оборачивается разочарованием и демотивацией сторонников. В общем, блеф это очень рискованная, но как бы единственно возможная стратегия для оппозиции при авторитаризме.

Пять типажей региональной драмы.

"Постсоветские судьбы регионов России – тех самых, которым когда-то демократически избранный президент предложил волочь суверенитета, сколько выволокут, и которых железная воля преемника того президента загнала обратно в «вертикальное стойло» – отличнейший материал для всего рода типологизаций. Попробую предложить свой вариант, разумеется, имея в виду в первую очередь размещение в «схеме» родной Иркутской области....".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/pyatb-tipazhey-regionalbnoy-dramy?fbclid=IwAR2tR-ZD-__EKohZwNHlt0leQWby3_Dsn9o3ERNQGRJJ9MeodjE-kYL_JZI

Субъектность и конфликтность.

Развилка в мышлениях имеет место у указателя "суверенитет или ну его на фиг?" Слово суверенитет можно заменить словом субъектность.
Даже Екатерина Шульман неожиданно признала, что любая субъектность России во внешней политике означает конфликт. "Мир и жевачка" покупается отказом от субъектности и наоборот. Это не я говорю. И не пропагандисты Соловьев и Киселев. Это Екатерина Шульман. Она и в общефилософском смысле на ту же тему заворачивает: мол, если вы хотите быть субъектны, но готовьтесь к конфликту, ибо иначе не бывает. Субъектность равно конфликт.
(цит.) "Неожиданным образом выскажусь в защиту этой странной тактики (Путинской России) "давайте со всеми поругаемся". Помните тезис "политической субъектностью обладают только сопротивляющиеся"? Только тех, кто возражают, замечают. Мы говорили о внутренней политике. Я подозреваю, что в международной политике этот принцип худо-бедно действует". Кто не верит, могу ссылку дать.
Правда в "шульмановском" духе святая Катерина добавляет, а может ну её на фиг, такую субъектность? В том смысле, что это другой вопрос - а надо ли? Но если надо, то нечего удивляться и возмущаться тому, что конфликт.
Вот это и есть развилка. Для одних суверенитет или субъектность это самоценность. Для других, зачем Сирия и Крым, если у миллионов россиян туалет на дворе? Такое, кстати, можно услышать и в варианте: зачем Гагарин летал в космос, если половина страны ходила на толчок во дворе?
Есть, кстати, особая позиция - этакая деятельностно-скептическая. Мол, все равно сортир во дворе у нас неизбежен, так пусть сортир во дворе будет лучше с Гагариным и с Крымом, чем без него. Классная позиция. Я, кстати, ей симпатизирую.
По-панковски.
Представьте, одна сторона говорит: "Ты зачем, товарищ панк, взял в руки гитару, если не играешь, как Джимми Хендрикс? Научись сначала играть, как он, а потом играй".
Другая отвечает: "Я все равно никогда не буду играть, как Джимми Хендрикс, поэтому буду играть как панк - это лучше, чем вообще никак не играть".
Но позиции "лучше играть плохо, чем никак" и "лучше не играть вообще, раз не получается хорошо" примирить нельзя. Им даже объясниться друг с другом нельзя. Они не понимают друг друга. Это слишком разные мировоззренческие, экзистенциальные, метафизические и все такое прочее позиции.

О возрасте 50+ лучшее, что я слышал, я слышал от NN.

(цит.) "Этот возраст прекрасен тем, что с тебя уже облетели последние внутренние обязательства перед теми, кто возлагает на тебя какие-то надежды. Потому что уже никто на тебя никаких надежд не возлагает. Ты свободен, как чудик из тягучей стадионной песни группы "Ария"".
PS: Замечу, что в былые (давние) времена такой свободой могли похвастаться сорокалетние, а теперь все позже - поэтому и свобода такая приходит действительно где-то после пятидесяти. А ведь когда-нибудь надежды будут переставать возлагать только после шестидесяти.