Из записной книжки.

"А у них там негры супермаркеты линчуют!".

В супермаркете.
- Слушай ты, Жиль Делез ты наш доморощенный. Ты это… машину желание-то свою заглуши!
- Всё-всё. Поставил на Эдипову заглушку.

- Да, это, к сожалению, как-то попало в его голову. Как теперь оттуда достать-то? Уже не достанешь. Оно там корнями проросло.
- Ага, и стволами с ветвями. Ветки из ушей торчат.

Углекислые гады.

Перед лицом своих товарищей торжественно… напьюсь.

- Не надо подливать масла в огонь.
- А в кипяток, что на огне, можно?

Нехорошее кино про "хорошего человека".

1.
Посмотрели "Хорошего человека" Богомолова.
Сериал состоит из сплошных штампов и очень идиотских придумок, но смотреть в принципе интересно.
Из хорошего. Никита Ефремов - отличный актер. Надеюсь, задвинет Петрова с Цыгановым. Никита очень похож на молодого Гребенщикова, которого и сыграл в "Лете". В общем видеть молодого БГ в образе маньяка-убийцы довольно прикольно.
Из плохого. Моя любимая Ксюша Собчак - отвратительная, деревяннейшая актриса. Я даже не ожидал. Все в сериале родного мужа портит.
2.
Дополню отзыв на "Хорошего человека" товарища Богомолова-Собчак (интересно, сколько раз в последние годы Ксюша слышала шутку про "самку Богомолова"?).
Последняя (и отчасти предпоследняя) серия "Хорошего человека" это кошмар и профессиональный позор. Сценарий пошел вразнос, куски не склеиваются, о логике поведения героев авторы перестали думать вообще, диалоги вероятно сочинялись-писались на капоте.
В оправдание звездной пары замечу, что это, по-моему, беда всех отечественных сериалов - в концовках поджимает дедлайн, поэтому попираются все каноны профессионализма, лишь бы успеть вовремя сдать культурный продукт.
PS: Мелкой халтуры, кстати, хватает. В абсолютно холостяцком жилище бывшего следака (в свое время изнасиловавшего от большой любви собственную дочь и уволенного из органов коррупционным начальством за приверженность ценностям честной ментовской работы) на шкафу стоит ваза со свежими цветами. Блин! Ну откуда у холостяка ваза с цветами? Еще и на шкафу! Вероятно у кого-то из дам в съемочной группе был день рождения, подарили цветы, вот и засунули их в кадр-сцену. Просто так. Чтобы кадр предметами наполнить. Алексей Герман негодует на том свете и грозит режиссерам, у которых такое возможно, адским пламенем.
PSS: Еще интересно, актрисе Юлии Снегирь брови скотчем стягивают, чтобы она драматически хмурилась во всех своих ролях, или она сама так может делать часами?

"Лавр".

Дочитал "Лавра" Евгения Водолазкина. Впереди Томас Пинчон. Старина П.Р. прессует меня им уже много лет, а я и не читал ничего. Попробую.
Тем, кто не хочет повторить мой читательский подвиг, а желает цитировать из "Лавра" что-нибудь крутецкое, рекомендую пользоваться самыми последними в "Лавре" строчками.
(цит.) "В самом конце шествия... купец Зигфрид из Данцига, оказавшийся здесь по торговым делам...
Что вы за народ такой, говорит купец Зигфрид. Человек вас исцеляет, посвящает вам всю свою жизнь, вы же его всю жизнь мучаете. А когда он умирает, привязываете ему к ногам веревку и тащите его, и обливаетесь слезами.
Ты в нашей земле уже год и восемь месяцев, отвечает кузнец Аверкий, а так ничего в ней и не понял.
А сами вы ее понимаете, спрашивает Зигфрид.
Мы? Кузнец задумывается и смотрит на Зигфрида. Сами мы ее, конечно, тоже не понимаем" (конец цитаты).
Этого достаточно.

Перед лицом своих товарищей торжественно…

(цит.) "Сегодня ситуация в стране такова, что многие опасаются открыто высказывать свои политические взгляды. По данным исследований, так чувствуют 77% республиканцев. В атмосфере наступления левого фронта, появления социальной цензуры (в отличие от нас, цензура в Америке идет не сверху, а снизу – из соцсетей, сослуживцев, соседей), когда во многих местах публичный отход от либеральной ортодоксии может быть чреват последствиями – от оскорблений и остракизма вплоть до потери работы — консервативная публика предпочитает молчать. Многие из них либо отказываются принимать участие в опросах, либо говорят неправду..." (М. Таратута).
Это, наверное, и есть то самое настоящее гражданское общество. Торжество общественной цензуры, при котором силовая государственная цензура не только недопустима, но как бы и не нужна. Кстати, если бы это общество поменьше заливалось на темы реальных индивидуальных свобод к нему и вопросов было бы меньше. Все ведь беды - включая, репутационные - не потому, что мы плохие, а потому что мы упорно провозглашаем себя хорошими (и, что особенно стремно, себя пытаемся в этом убедить). смайл.
Большую часть жизни я наблюдаю за тем, как работает эта общественная цензура в кругах т.н. "либеральной интеллигенции", чего только не видел - это довольно сильное и странное зрелище, когда люди в общем-то хорошие (уж точно не склонные к подлости и лжи), ведут себя как наивные трусы в токсичных ситуациях, по сути, оправдывают и подлость, и ложь, ибо тусовочные санкции слишком страшны, да и в целом гражданская совесть не позволяет подорвать единство рядов.
Но парочка вопросов остается.
Во-первых, отличается ли эта общественная цензура качественно и количественно (по силе давления) в ситуациях, когда прогрессивные тусовки находятся в маргинализированной оппозиции, и когда они находятся в мейнстримовом доминировании? Расслабляются ли они во втором случае? Опыт российских девяностых был слишком коротким, чтобы успеть сделать окончательные выводы насчет последнего предположения, а другие опыты мне неведомы. Да и либеральная интеллигенция тогда в девяностые (тогда она называлась демократической интеллигенцией) воевала с угрозой коммунистического реванша, с тоталитарным прошлым, то есть, толком не расслаблялась, пусть и находясь на доминирующих позициях.
Во-вторых, какова специфика чисто общественной цензуры в кругах, в которых более принято надеяться на силовые ресурсы государственной власти? Сугубо общественное давление там больше или меньше, чем у либералитета? Допускаю, что меньше, например. Ибо зачем, если на твоей стороне Левиафан? Кого-то удивит, но большого собственного опыта в этой области у меня нет. Я вырос и живу в основном среди либеральной интеллигенции, ее психологию и нравы я знаю, как свои пять пальцев. Тусовки государственников и патриотов (именно тусовки, а не отдельные личности) мне известны только по публикациям, медийным высказываниям и фейсбуку, так что можно сказать, что про их "правила" я и не знаю ничего существенного.

Он удержался! Кощей бессмертен!

Думаю, по десятку постов в этом аккаунте можно было понять, что я отношусь к Лукашенко вообще без какой-либо симпатии.
Я считал и считаю, что наше Верховное Величество первым должно было способствовать его свержению, ибо Лука сто раз предавал и еще столько же предаст. Величество решило, что старый говнюк лучше новых двух, ну что же, это его выбор.
Я про другое. Вопрос из серии "поговорим спокойно". Когда, с какого момента можно будет делать окончательный вывод, что Лукашенко удержался и в концепции цветной революции появилось серьезное исключение из правил? С сегодняшнего дня? Или в принципе такой вывод можно было сделать уже вчера?
PS: Болотную площадь я цветной революцией не считаю - все пункты ("шарповские", смайл) вроде бы были выполнены в 2011-2012 гг. (даже расколом элит попахивало), кроме одного - настоящей массовости протеста. Сотни тысяч москвичей - может даже нескольких десятков тысяч - не хватило, хотя либеральная интеллигенция очень надеялась и выжимала из себя последних участников. А без серьезной массовости в таких делах все-таки никуда. В Белоруссии она была. Но тоже не получилось. Так что, если и будет исключение, то им станет именно Белоруссия.
PPS: Добавим "кейс" Венесуэлы.

Из записной книжки.

"Я тебе звонил, но твой телефон сообщал, что ты недоступен, как Орлеанская дева".

Бить врага его же собственным половником.

- Да вы посмотрите сколько убийств! Девяностые уже вернулись! Новые, блин, девяностые.
- Да? Значит надо немного потерпеть и через какое-то время появится новый Путин.

NN, "Рассуждения о методе".
"Последняя капля похожа на главную причину – ведь без нее бы ничего не случилось – но главная причина все-таки не она. Методологически неверно считать последнюю каплю главной причиной".

Байки из скрепы.

"Либо умирай вовремя, либо не живи потом как свинья!".

Адова ковидла: между дискурсом и реальностью.

"Адовая ковидла в ее осеннем изводе – и это то, что прекрасно можно наблюдать в Иркутске образца октября 2020 года – «проговаривается» гражданами в двух основных форматах. Первый – несчастье, вызов, общая проблема для всех нас. Все это требует повышения порога терпения, сосредоточенности, здравого смысла, активности. Второй вариант – «власти виноваты». Он в свою очередь требует отчаяния, гнева, истероидности, включения всех механизмов субкультуры фейсбучного сопротивления злу, столь развившейся у нас в годы позднего путинизма...".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/adova-kovidla-mezhdu-diskursom-i-realbnostbyu?fbclid=IwAR0C8WoOgCF5NwGLThDNeH45JZAmwZCUiZK9I4LQmskMYe8VpQSGgAR3TSs

Из записной книжки.

Слоган манихейцев.
"Кондрат Филимонович таких паскудных штук никогда не делал!".

"Он - коммунист в розовых очках. Красный в розовых очках".

Приснилось, что Сергей Михалков жив и представляет советским пионерам новую басню "Ковид и бес".

На сон грядущий прочитал у Алеся Кирсанова про шоу "Голые и напуганные" на канале Discovery. Я мельком видел несколько раз.
В результате приснилось, что на каком-то из российских каналов запускается шоу с прекрасным названием "Голые и непьющие".

О NN. Ученом.
"В науке он был просто взрывная смесь Жеглова и Шарапова".

Разговор о soft power.
- В чем мягкая сила, брат?
- В мягких (легких) деньгах вся мягкая сила, брат!
- Вот и американец думает, что в мягких деньгах. Нет, брат, мягкая сила в мягкой правде.

Интересный сюжет - "холодная война 2.0" на полях Википедии.

Понадобилось мне тут по малой нужде (завтра в лекции студентам-четверокурсникам надо будет упомянуть) найти где-нибудь кучку инфы про "Комитет Джорджа Крила", Комитет общественной информации (Committee on Public Information). Для тех, кто не в курсе, коротко сообщаю, что это структурка, созданная в США и просуществовавшая очень короткое время - с 1917 года (вступление США в войну) до 30 июня 1919 года (через два дня после Версальского договора; заметим, сколь оперативно Конгресс США лишил финансирования и закрыл конторку).
В задачи комитета входили: агитация и пропаганда на тему участия США в войне за тридевять земель (для американских граждан столетней давности это был нонсенс), общественная цензура СМИ (да-да, но об этом разговор отдельный) и... пропаганда всяческих американских ценностей для иностранных аудиторий. Деятельность комитета очень важна для тех, кто интересуется внешнеполитическим пиаром, "мягкой силой" и всем таким, ибо, по сути, с этого американского комитета начиналось все то, что сейчас закончилось российским телеканалом "Раша Тудей".
Ну так вот. В русской Вике упомянута Россия, как одно из направлений деятельности комитета: "Осенью 1917 года Комитет установил телеграфную связь с Петроградом, обеспечил направление в Россию документальных киноматериалов, открыл в российской столице лекторское бюро и издательскую службу. Помимо пропагандистской деятельности Комитет осуществлял политическую и агентурную разведывательную деятельность силами своих сотрудников в России".
Чуете, чем пахнет? А пахнет тем, что враг не дремлет и ты не дремли! Они (американы чертовы) всегда ЭТИМ занимались!
В англоговорящей Википедии в статьях про комитет и про Крила Россия вообще не упоминается и (разумеется?) ни слова не говорится, что кто-то там как-то шпионил, прикрываясь просветительской деятельностью.
Как оно было на самом деле, шпионили или нет? - не знаю.

Впасть в маразм применения силы.

Наблюдаю за "закручивателями гаек" из старшего поколения, борьбу либералов с которыми я, кстати, вполне приветствую и даже время от времени принимаю в оной внеколлективное участие. Мало кто из сетевых бездельников города И., увязших в субкультуре фейсбучного сопротивления режиму, может похвастаться тем, что высказывался, например, против вывешенного на одном из вузов города баннера, в котором украинцы, по сути, отождествлялись с фашистами, или против увольнения доцента Петрова, или против прессования силовиками иркутского анархиста за пост в аккаунте и многим-многим другим (против обнуления, кстати) в официально зарегистрированных СМИ, а не ссыкаясь и не ссылкаясь по фейсбучным углам. Тут возможен вопрос, а чего меня тогда так ненавидит либеральная интеллигенция? На него когда-то гениально ответила моя жена: "А потому что он не из их тусовки". Это, кстати, абсолютно исчерпывающий ответ.
Ну так вот. Наблюдая за "закручивателями", я несколько лет задавался вопросом. Вот эти люди в совершенно сознательном возрасте видели распад Советского Союза. Неужели они не понимают, что распался Союз в том числе и из-за того, что они сейчас вытворяют? Предпочитая пользоваться "жесткой силой" (силой государства), вместо того, чтобы включить мозги и создать против своих оппонентов какую-нибудь "мягкую силу", силу убеждения, аргументов, собственной авторитетности и привлекательности, собственную силу этики и эстетики. Тем более, что их взгляды и позиции обладают грандиозным потенциалом для всего этого. У меня, правда, это не укладывалось это в голове. Когда какие-нибудь совсем совковые старички такой фигней страдают, это еще простительно, но когда в маразм "применения силы" впадают люди, которым было лет тридцать при гниении и распаде СССР, вот это я не понимал. Уж они-то должны были, просто обязаны были сделать выводы.
Можете надо мной потешаться. Я ведь только месяц-другой назад, в очередной раз наблюдая за данными персонами, врубился: они искренне верят, что СССР распался не из-за того, что закручивали гайки, а из-за того, что недостаточно их закручивали. Именно такой вывод они сделали из "крупнейшей геополитической катастрофы". То есть совсем противоположный тому выводу, что сделал я. И потому они "субъективно честны", полагая, что спасают Россию и ее суверенитет самым надежным способом, вовсе не противоречащим относительно недавнему историческому опыту, а прямо вытекающим из него.
Оно понятно, что для многих, кто прочтет этот пост, я написал сущую банальность. Ну вот для меня это не банальность.