April 23rd, 2009

Была ли в СССР колбаса?

Наверное, каждый человек имеет какой-то опыт "непонимания", сопряженный с любопытством, то есть с желанием все-таки "понять". Понять, как оно там в чужой голове все устроено и почему голова мыслит, говорит, действует именно так, как она мыслит, говорит, действует...? Что ее к этому подталкивает? Что она в этом находит?
Вот, например, есть сюжет, к которому я утратил интерес двадцать лет назад. И по моим прикидкам практически тотальная утрата к нему интереса должна была произойти пятнадцать, и уж точно десять лет назад.
Но не произошла.
Поэтому "не понимаю" и интересуюсь.
Например, тем, что там происходит в голове у человека, когда он с пылом-жаром, растратой времени и эмоций бросается горячо доказывать, как в СССР было плохо? Он что, в самом деле, видит в этом какой-то смысл, например, тот, что есть "грозовая опасность" возвращения СССР, с которой бороться? И надо больше и чаще про это все трепать, чтобы, не дай бог, этого не случилось.
Или что там происходит в голове у того, кто с таким же пылом-жаром рассказывает, как в СССР было хорошо? Он что реально верит, что этот, с его точки зрения, рай можно вернуть и надо больше говорить на эту тему, чтобы он поскорее вернулся?
Вот - не понимаю. То есть понимаю, что этот советско-анти-советский дискурс стал совершенно герметичным. Это уже мир фэнтази, мало имеющей отношения к прошлой ли, нынешней ли реальности. То есть дискурс этот живет сам по себе, воспроизводит сам себя, удовлетворяет каким-то эмоциональным потребностям людей, а также их потребностям в самоутверждении, самопозиционировании...
Но иногда хочется воскликнуть: люди, ну, сколько же можно?
И еще вот что очень интересно, а французская литературная классика не дает ответа на сей вопрос. Сколько длились аналогичные разговоры во Франции - по поводу "старого порядка", по поводу революции, по поводу Наполеона, по поводу монархий первой половины XIX века, по поводу империи Наполеона III? Последний вопрос мне особенно интересен, ибо он, мне кажется, близок к нашему случаю. Сколько десятилетий ушло на то, чтобы все это переварить и испражнить?

Вот кто подставил кролика Роджера

Свою теорию гибели великой империи я озвучивал неоднократно и с тех пор не поступился в ней ни капелькой. СССР убило не отсутствие колбасы и снижение цен на нефть, а стилистическая скудность. В условиях не до конца закрытого общества (а "недозакрытость" СССР и есть главная загадка СССР как "закрытого общества") сей фактор должен был рано или поздно рвануть и он рванул.
Освежу теорию вот какой добавкой. Советский мир более или менее справлялся с этой проблемой стилистической скудности в 1960-е и 1970-е, когда мода была красивой, можно сказать, роскошной и утонченной одновременной. И это прикрывало прорехи.
Но 1980-е СССР пережить не мог по определению, ибо тогда пришла самая ужасная, самая некрасивая мода в истории человечества: всяческие "дутыши", широкие плечи и начесы химических волос на лоб. В таких изменившихся условиях скрывать стилистическую скудность было невозможно, она вылезла наружу - ибо одна некрасивость умножила другую. И от этого синергетического эффекта СССР скончался. Ибо и так все было сумрачно и немногообразно, а тут еще и моды на дворе такие. Доверие к советскому миру было окончательно подорвано у его обитателей.
Великую империю убили "дутыши" и прически под Дитера Болена

Оборотный постинг

Есть одна прописная политологическая истина - любой режим не может опираться только на насилие и обман. Он должен опираться на определенную социальную поддержку - то есть на какие-то группы людей, которые поддерживают его по велению собственных душ, а не потому, что их обманули или заставили. Иначе расколется «на первом же скачке», каким бы сильным и строгим, тем более, вечным режим не казался.
Говоря по-другому: власть должна опираться на какую-то социальную поддержку, а не на самое себя. То есть СССР, например, должен был опираться не только на секретарей и инструкторов ВЛКСМ, но и на каких-то рядовых комсомольцев. Молодежь СССР потерял окончательно видимо где-то к концу 1970-х, а может и раньше, но у него еще оставались другие социальные опоры.
Устроив проблемы со снабжением для малопритязательной части советского обывательства, СССР лишился последней социальной опоры. А малопритязательная часть советского обывательства была его самой надежной опорой с тех пор, как стали сокращаться "прошедшие войну", уменьшаться "поколение победителей". Короче, лишился последней серьезной поддержки и растворился.
И не надо искать виноватых. Виноваты условная тетя Дуся с ейным мужем - семейная пара лет сорока-пятидесяти - люди, помнившие либо военное, либо послевоенное детство, и потому умевшие ценить блага социального государства "по-советски", однако потерявшие терпение, когда очереди в магазинах не сократились, а выросли в течении трех-четырех разговорчивых лет, а ассортимент в них упал до банок консервированной морской капусты. Потерпели бы – может, и был бы СССР.
Тетю Дусю с мужем теперь к ответственности не привлечешь, они уже в возрасте. А надо бы!
Смайл

Из беседы

"..., если бы я в свои годы прекрасно не понимал, что очень талантливому человеку вовсе не обязательно, даже не рекомендуется, быть умным, то очень бы расстроился, услышав от вас такое..."

Записнушка

"Дилемма тюремщиков" ("международники" поймут).

"Его представление о себе это мир какого-то бесконечного фэнтази" (об одном человеке).

Венец тернового развития (можно использовать в качестве названия... даже книжки какой-нибудь).

Поработать в проекте

В принципе мужчине интересно участвовать в качестве персонажа в каком-либо "проекте", который реализует женщина в плане организации собственной жизни.
Я никогда о таком не жалел. Если есть мозги, то все ведь понимаешь с самого начала, то есть не бывает никаких разочарований - что тебя обманули, попользовали и все такое.
Наверное, я идеально создан для кратковременных браков по расчету.
Смайл.

PS: Наблюдая за женщиной, которая украшает мужчинами свою жизнь. Под каждого проект отдельный. Вкус у нее неплохой, можно сказать, отменный - материал она пользует богатый (это метафора - не про деньги речь). Со стороны кажется, что вокруг нее всегда вьются самые интересные. Отсюда даже ощущение у неопытных, что это она сама по себе такая - интересная. На самом деле это не так, она - просто мастер, мастерица разрабатывать и реализовывать эти проекты по украшению собственной жизни.

Свободная и несвободная.

Зависимая от внимания. Очень сильно зависимая от внимания. Понятно, что мужского. Вообще не может быть одна. В женском обществе просто чахнет. Говорит о себе: вниманиево-зависимая.
То есть вроде как - несвободная.
Но научившаяся (говорит, что научилась, заставила себя научиться, а не родилась с этим) сама это внимание создавать, а не ждать, так сказать, милости от природы.
Поэтому вроде бы как и свободная.

Люблю эту историю

Семья у него была... ну такая, скажем так, "основательная". Жену можно сказать любил. Или уважал. Короче, заботился.
Завел себе любовницу. Очень переживал, что жена распереживается, когда узнает. Короче, из-за того, что за спиной семья "основательная", и жену постоянно жалко, когда он с любовницей, встречи с оной порождали у него серьезный дискомфорт.
Причем изнутри это так им воспринималось. Дома одна женщина... пахнет, на довольно частых встречах - другая. И пахнут по-разному и эти различия в запахах его в нервность вгоняли. Как вдохнет он этот ДРУГОЙ запах, такой ударяющий – после нескольких лет, в которых только запах жены и был – так сразу ему на душе тревожно.
Так что удумал - стервец. Он подарил любовнице духи - такие же, какими душилась его супруга. Ну, ей куда деваться, начала душиться подарком. Теперь и дома, и "на сторонке" он чувствовал один и тот же запах. И нервность у него исчезла. И жизнь его стала спокойной, и счастливой.
"Зюскинд, блин, убогий", - обозвался на него я, когда заслушал эту феноменальную историю, которую, быть может, кто-нибудь когда-нибудь отразит в художественном произведении.

...

Вот есть какая-то "неистина", неправда, сансара, заблуждение. Узнав про это, все начинают искать какую-то истину. Разумеется, в стороне от заблуждения этого.
Что логично - они ведь как бы в разных местах должны находиться: вот здесь "неистина", а вот там - истина.
Ищут и ничего не находят.
Ибо надо было искать, понимать УСТРОЙСТВО этого заблуждения, как оно сделано, как оно действует, как создает эффект этой "неправды".
Ибо секрет происхождения, устройства и действия "неистины" (заблуждения) и есть истина.
Другой - не существует