November 28th, 2010

Парадоксалии современного российского консерватизма

Вчера был постинг про парадоксальную близость создателя советского государства и разрушителя советского государства (Ленина и Ельцина).

Сейчас еще про один парадокс напишу. Про особенности формирования «консерватизма» в современных условиях.

В принципе, если выбросить из консерватизма всяческую идеологическую и философскую муть, и свести консервативное мировоззрение к простейшим миропонимательным принципам, да заповедям, то можно вот что утверждать. Человек, руководствующийся принципами «не сломано – не починяй» и «не ты строил – не тебе ломать», имеет полное право считать себя консерватором. Касательно второй установки требуется парочка уточнений. Во-первых, это отказ от ломки всего «не тобой созданного», но только в том случае, ежели очевидного вреда «не тобой созданное» не приносит. Консерватизм – не противник здравого смысла, то есть действительно сломанное он все-таки предпочтет починить. Во-вторых, это установка на то, что всякое новое следует выстраивать РЯДОМ со старым, а не на его месте. Чтобы потом само время проверило, что есть лучше. Консерватизм это не отказ от перемен, это продвижение принципа «новое рядом со старым» вместо принципа «новое вместо старого».
Вот и все. Этого достаточно. Берки, Местры, Леонтьевы, Победоносцевы, Шмитты, Штраусы, Хайдеггеры… для того, чтобы быть консерватором совершенно не нужны.

Так я обещал про парадокс. Консерватор в нынешних условиях легко определяется, например, таким критериальным показателем. Он никогда не будет требовать выноса тела Ленина из мавзолея. И всегда будет против тех, кто этого требует. И при этом - вот уж взрыв мозга для тех, кому все тут написанное понять не дано - вовсе не потому, что он - правоверный марксист-ленинец и поклонник советского прошлого.
Такая вот фигня. Консерватизм проверяется охранительным отношением к телу и пантеона главного революционера всех времен и народов. Парадокс. А почему так? Потому что «не сломано – не чини», «не ты строил – не тебе ломать», «строй новое рядом, а не вместо»… Консерватор не будет возражать против строительства сверхосовременного супермаркета рядом с ленинским мавзолеем, но будет возражать против строительства супермаркета на месте мавзолея. А так – пусть стоят рядом, пусть люди ходят и выбирают. Ибо история уже ПОКАЗАЛА, что к чему, и только она ПОКАЖЕТ, что к чему. История, а не наш указательный палец.

Консерватор - тот, у кого ГАРЕМ в истории. Кто добавляет одну любимую жену к другой, и не считает, что жить надо с одной единственной, меняя одну единственную на другую единственную.
Это я специально написал. Чтобы избавить молодое развращенное поколение от превентивного неприятия консерватизма.

Глубокие онтологические вопросы.

Меня спросило юное поколение. Вопрос показался мне не лишенным некой философской, онтологической и даже теологической глубины.

"Воланд ПОДСТРОИЛ гибель Берлиоза от аннушкиного масла под колесами трамвая? Или Воланд просто ЗНАЛ, что так произойдет, то есть сама гибель была построена кем-то другим (кем?), ну или просто все так само собой сложилось?"

Как отвечают на этот вопрос поклонники и знатоки "M&M"?

Зло это то, что действительно определенным образом КОНСТРУИРУЕТ реальность, или зло это просто то, что ЗНАЕТ, как она на самом деле сконструирована?

Интервенты в Испании.

Во время гражданской войны в Испании «тяжущиеся» стороны как-то разыгрывали «патриотическую» (антиинтервентскую) карту?
Ну, например, так.
Франкисты: «А чего это на стороне республиканцев всяческие воины-интернационалисты делают? Кто их звал в родную Испанию?»
Республиканцы: «Почему они позвали итальянцев, да немцев? Дадим дубиной народной войны по башке оккупантам?»
Или обе стороны признали идейно-наднациональный характер противостояния и националистической (патриотической) картой не бросались?

Несовпадение этического и логического.

Признаюсь. Пожалуй, даже самый законченный негодяй, который когда-либо сделал мне что-нибудь хорошее, может рассчитывать на то, что я его, по крайней мере, никогда не подставлю.

Не так-то просто причинить «ущерб» даже самому распоследнему подонку, если он когда-нибудь тебе помог, выручил и т.п. Разум будет диктовать, что надо, что заслуживает, что «общественно-полезно», а этическая интуиция будет возражать.

Несовпадение логического и этического – самое нервозное и самое интересное во всей этической проблематике. Как было бы хорошо, если бы «глас совести» звучал в точном соответствии с нотами, написанными разумом? И как иногда завидуется тем, кто в любой этически-неоднозначной ситуации просто играет по нотам «рационально-формальной этики».

Разнополое и разновозрастное.

«Очень мало баб старше двадцати пяти лет, которых не покупаются на рефрен «я девочек не люблю, мне с ними скучно, мне нужны те, кто в возрасте, с опытом». Им так ласкает слух это «девочек не люблю». Они просто жаждут чего-то такое услышать. Это же просто ключик к зрелому женскому сердцу. Удивительно, что даже самых умных и действительно опытных женщин не так много тех, кто сумел бы разглядеть в этом манипуляцию».
(это «женская речь», между прочим).

«Ну что ты мне приводишь в пример тех, кто младше меня на пятнадцать и более лет. Пусть дорастут до моего возраста – потом пересчитаем вес, морщины, кто с какого количества пьянеет, у кого что в голове и в поступках. Тогда и будем сравнивать. А так не честно».
(это «мужская речь»).

«Мне так жаль, что нет вокруг меня и для меня авторитетов, к чьей критике я бы мог прислушаться, не заставляя себя, чьему мнению доверял бы. А потребность в этих авторитетах есть, понимаете, я - не волк-одиночка по натуре своей. Я не балдею от того, что мне некому молиться. Как, блин, дальше жить с этим?»
(это «юношеская речь»).

«А кто те мужчины или женщины, которые возбуждаются от порнографических мультиков. Нет, не смейтесь, мне в самом деле интересно. Такие мульты для кого рисуют? Нарисованный секс, особенно, нарисованный на компьютере, действительно на кого-то действует? Посмотреть бы на такого мужчину или на такую женщину. Что у них там в душе?»
(это «девичья речь»).