January 10th, 2011

Из наблюдений в жанре «антропология профессиональных сообществ».

Среди журналистов, как известно, масса тех, кто никогда не получал никакого журналистского образования. Множество "образованных к профессии" и множество "пришедших в профессию" совершенно не обращают внимания на то, о чем ниже. Но есть две забавные "прайд-группы".
1. Журналисты с профессиональным образованием, всячески гордящиеся этим, считающие это важной и обязательной составляющей собственного "профессионализма", отделяющие себя от всяких прочих, которые, в связи с отсутствием профессионального образования, никогда никаких полноценных высот не достигнут.
2. Журналисты без образования, всяческие гордящиеся этим, считающие тот факт, что они потратили часть жизни просто на жизнь или на получение нормального образования (то есть не журналистского - по определению) основой своего "профессионализма", высот которого никогда не достигнут те, кто потратил аналогичную часть жизни на получение самого бесполезного образования на земле - журналистского.

Надо же. Так ровненько разойтись в абсолютно противоположные стороны - на одном и том же.

Если это так, то интересно, но что-то сомневается...

Есть известная интерпретация истории «массубкульта», согласно которой, в 1960-е и даже в 1970-е была просто «молодежная культура», а в 1980-е произошло отделение «тинейджеской» культуры от «молодежной». К оным добавилась еще и «ретро-молодежная» культура - выросли «дети шестидесятых» и начали потреблять культпродукты, как-то связанные с собственной молодостью, но уже в качестве ретро-продуктов.

Тут один товарищ сообщил мне, что это все в чистом виде есть в рок-музыке (что, наверное, очевидно), ну или, например, в телевизионных шоу или сериалах, но отсутствует в рэпе. То есть в рэпе не произошло тонкого, хотя и достаточно «твердого» разделения: вот рэп для подростков, вот рэп для молодых, вот рэп для зрелых. Рэп, подобно рок-музыке 1960-х, ориентируется на неких «усредненных молодых». Рэп это единственной сегмент массовой культуры, в котором нет деления на подростковый, молодежный и старперский рэп. Тут все очень уважают «старые школы», и в публике тинейджеры перемешаны с молодежью, а не отделены друг от друга.

Это что – правда? Быть может, это касается только русского рэпа?

Модели перемен. Сумбурные описания.

Ленин породил Сталина. Сталин породил Хрущева. Брежнев – Горбачева (MC Горби становится членом Политбюро ЦК КПСС в 1980 году, то есть это брежневский лифт привез его в высший эшелон власти). Горбачев - Ельцина. Ельцин - Путина.
Перемены в «системе» в высокой степени «персонализированы» и всегда возникают по принципу: «лучший ученик» становится ниспровергателем «учительского наследия». А «хулиганы», да «неучи», остаются не при делах.
Мечтающим об освобождении России от Путина и путинизма следует присмотреться, кто там у ВВП сидит на первых партах и всегда с отличными отметками в дневнике?

Важный момент в схемах – «ниспровергатель» не является официальным преемником. Вершин власти «ниспровергатель» достигает при помощи, а то и исключительно благодаря тому, кто персонифицирует в дальнейшем «отрицаемое», но коронуется все-таки не по его воле.
Есть известное исключение (Ельцин – Путин), однако обстоятельства его специфичны плюс, можно сказать, что малоизвестны. Так мне сдается, что, быть может, рано говорить, что мы имеем дело с исключением. Пока все участники «дела Путина» не поделились с нами более или менее честными воспоминаниями. Ощущение того, что ВВП возник в российской истории по какой-то случайности, а не в результате хорошо обдуманного Ельциным решения, все-таки присутствует.
Другое исключение: Хрущев – Брежнев. Да, председателем Президиума Верховного Совета СССР Брежнев становится по «хрущевской воле». Но как-то не звучит это: Хрущев породил Брежнева. Впрочем, я не уверен, что мы тут имеем дело с «переменами в системе». Послесталинский СССР – довольно целостный феномен, едва ли имеет смысл говорить о переменах, сопоставимых с прочими названными «связками». Опять же признаю, что радикальность перемен через связку «Ленин – Сталин» - тоже вопрос не простой, обсуждаемый.

Если коротко: не с Триумфальной, и не с Манежной площадей придут обновления. А все оттуда же – из краснокирпичного комплекса зданий в центре столицы. Это, впрочем, наверное, ясно и тем, кто на этих площадях тусуется.

Дней рейтинговых прекрасное начало?

Когда, с какого периода частью "массовой культуры повседневности" становятся разнообразные рейтинги и "списки". 10 лучших фильмов года, 10 главных книг для настоящих мужчин, 10 основных живописных полотен, которые обязан знать каждый рыбак (охотник) и т.п.
Вот это рейтингование и спискосоставление - уже было в XIX веке? Или это чистый продукт масскульта XX столетия? А за кем авторство? Опять США?

Не те фильмы смотрим

Вчерашний внезапный интерес к кино-трэшаку 1970-х привел меня к чтению гениального текста – длиннющего списка кино-трэшака, составленного трудолюбивым ценителем. Ржачны и названия («Кровосос ведет в танце» почему-то особенно впечатлил) и краткие содержания, ну и модель представления кино-продукта. Кое-что оставил себе на память.
Collapse )

Общение с умными людьми

Из беседы со «специалистом по кино» узнал, что «raincoat crowd» это посетители порнокинотеатров. А вот в русском добротного эвфемизма для этой публики так и не возникло. Интересно, какого происхождение в английском этого изящного выражения?
Еще услышал классное выражение «кэмповая игра актеров». Не стал спрашивать, как это? В принципе понятно.

А «специалист по педагогике» говорил так: «Попрошу понять меня правильно, то есть не натурально». А еще: «методологические хОды». Мне показалось, что ударение на первый слог сделало выражение ощутимо более крутым.

А «специалист по социологии» употреблял: «типовой респондент». И сам же и разъяснял: «респондент, ПРИВЯЗАННЫЙ К ОСНОВНОЙ ГИПОТЕЗЕ». Красиво! Это, наверное, судьба – быть привязанным к основной гипотезе. Можно сказать, быть "гипнотическим".

А «специалист по гендеру» сказала: «Женская глупость укрепляет мужчин. Пожалуй, даже можно сказать, что из-за женской глупости мужчина вынужден становиться умнее».

А «специалист в вопросах веры» разъяснял, что «грехи надо отделять от ошибок». И упоминал какие-то критерии, по которым одно можно отделить от другого.

А у меня они попросили какое-нибудь новое слово, которого не было бы в гугле. Я подарил им свежеприснившееся: «равнодушечка» (можно: равнодушенька»). Вспоминал перед этим Чеховскую «Душечку», вот и приснилось. Только сейчас проверил гуглом. Ну, можно сказать, что ПОЧТИ не обманул.

Избирательность памяти.

Вспоминаю какую-то «вечеруху». То ли три года, то ли четыре года назад. А может и еще раньше?
Интересный эффект памяти.
Помню, что кто-то читал стихи Дмитрия Воденникова. И там было красивое про женщину, которую «обещал сделать бессмертной, а не смог сделать даже счастливой» (за точность цитаты не ручаюсь).
А в другой комнате играл «Крематорий». И была какая-то песня про то, что «раньше мы просто взрослели, а теперь начали стареть» (за точность цитаты не ручаюсь).
А где это было? Кто там был? Когда это было?
Все вылетело из памяти, кроме Воденникова и «Крематория». Вот уж великая сила искусства.
Всегда было интересно, по какому принципу память что-то отбирает, а что-то выбрасывает?