January 14th, 2011

Накопилось – сорвалось.

В нынешней России две основные опасности. Это путинские холуи и антипутинские параноики. Путиноиды и антипутиноиды, если угодно.
Конечно, так всегда было. Держиморды-охранители, с одной стороны, радикалы-разрушители, с другой (и те, и другие, кстати, могут гнобить тех, кто не с ними, но и не с их врагами) – как две черные дыры, губящие всё и вся.
Ежели отечество умудрится справиться с нынешними интерпретациями двух этих древнейших напастей, тогда у него есть будущее. А если не сможет, то и будущего никакого не надо.
В наше время умный и честный человек – тот, кто не лижет, но и не лает. Такова моя скромная оппортунистическая позиция.

Очитка.

Читаю в рассылке: "Восемнадцатый ежегодный международный симпозиум "Пути России. Историзация социального опыта"".
Только читаю я: "ИСТЕРИИЗАЦИЯ социального опыта". Ну, думаю: "Наконец-то. Добрались до сути проблемы".
Потом присмотрелся: "историзация".
Нет, значится. Еще рано.

Разномысленное

Я не буду вдаваться (все и так знают) в то, что «второй срок Ходорковского» удивил даже тех, кто совершенно не возражал против первого срока.

Занес в коллекцию несколько забавных позиций (разных людей, разных политических взглядов), которые отсмотрел в «дискуссии», что случилась вокруг, да около. Пересказываю своими словами.

1. Этот приговор вредит власти, это очевидно. Тот факт, что он вынесен, свидетельствует о том, что у нас таки существует независимый суд.

2. Пусть либералы скажут Путину спасибо за то, что раскручиваются экономические преступления, а не настоящий криминал типа убийств. Всем известно, что там есть за что зацепиться. Пусть поблагодарят Путина за то, что он им «подарил кумира». Мог бы и этого лишить.

3. Ошибка сторонников Ходорковского и противников Ходорковского в том, что они рассматривают это как «политическое» дело, а МБХ, как узника совести. На самом деле там нет ничего, кроме экономики и тот же МБХ, как политик, гроша не стоит. Чистая экономика. Отобрали собственность, блокируют любые пути-дорожки ее возврата.

4. Дело МБХ – типичный инерционный результат. Оно затевалось тогда, когда не было еще до конца ясно, что никакой серьезной опасности МБХ для власти не представляет. Если бы это было тогда ясно, не было бы никакого дела. А из-за этого стали заложниками собственной превентивности. Понятно, что дать оправдательный приговор или даже дать обвинительный, но без серьезного срока – это подставить Путина. Вот и не смогли отскочить.

На гендерных фронтах раненный...

Продолжаю "карьеру" в местной глянцевой прессе. После эпохального текста о женских изменах заполучил заказ на тему "женские привычки, которые раздражают мужчин".

Сам себе поставил ограничитель: не должно быть никакого попса про шоппинг и "долго говорят по телефону".

Провел несколько глубинных интервью на эту тему. Напрашивается концепт: более всего, раздражает несовпадение "логического и эмоционального". Грубо говоря, плачут и смеются не в тех местах, где надо. Сяду писать текст, буду додумывать. Может случится авторский вклад в гендерологию.

Но почему-то самым забойным ответом мне показался такой: "Долго занимают ванную".

В копилку

Почитал региональную прессу.

Занес в коллекцию красивейший выверт о губернаторе: «…Дмитрий Мезенцев по-прежнему остаётся главным и практически единственным генератором идей и инициатив, а все остальные общественные и политические силы превратились в его эхо – кто позитивное, кто негативное».

Классно ведь сказано. Тут же элегантный отголосок давнего пушкинского – «правительство – единственный европеец...". Может пригодится кому, в других регионах или даже на федеральном уровне. Ну и вообще - в профессии.

Еще из региональной прессы

В моем городе небольшая, но крайне интересная в плане дискурс-анализа войнушка общественности против проекта установки памятника… декабристским женам. Уникальный документ – открытое письмо.

Пошла цитата: "В Восточной Сибири ещё в XIX веке сложились традиции уважительного отношения к декабристам, в XX веке сформировался коллектив декабристоведов, научный центр «Декабристы и Сибирь», издаётся многотомная серия «Полярная звезда», действует пользующийся большой популярностью музей декабристов, проводятся посвящённые им научные конференции. И вдруг жюри конкурса выбирает проект памятника, который фактически… отрицает значение декабристов. Оказывается, иркутяне должны знать и помнить не декабристов, а одну из их жён. Тем самым декабристы, как и при Николае I, вновь считаются государственными преступниками, а прославлять мы, по мысли некоторых современных монархистов, должны только их жён, согласившихся из милосердия разделить их участь. Сторонники такой точки зрения забывают, что «декабристки» поехали за мужьями в Сибирь прежде всего потому, что не только не считали их преступниками, но и разделяли их взгляды.
Совсем недавно на улице Октябрьской революции появился памятник, посвящённый стихотворению А.С. Пушкина «Послание декабристам в Сибирь»…
Поскольку в церемонии открытия памятника приняли участие представители власти, остаётся сделать вывод, что она одобряет стихотворение великого поэта. Где же логика? Одной рукой руководство поощряет стихи, прославляющие декабристов, а другой собирается ставить памятник, унижающий их достоинство. Имеет ли право кто-либо вторгаться в историографию, переворачивая традиционную оценку сибиряками декабристов? Если бы в Иркутске уже стоял памятник декабристам, то была бы понятна установка монумента их жёнам. Если же ставится лишь скульптура одной из их жён, это вызовет недоумение общественности. Собираясь водрузить памятник жене декабриста, инициаторы фактически выступают не только против декабристов, но и против великого русского поэта! Не превышают ли они свои и так достаточно широкие полномочия?»

Советский дискурс предполагал, что всякого начальника надо было «брать» более высоким начальником. Под угрозу обратиться к более высокому советскому начальству можно было протолкнуть какую угодно антисоветчину. Ну, кто помнит советскую прозу – там это ключевой сюжет. С плохим начальством рано или поздно разбирается хорошее более высокое начальство.

Но вот угрожать «властям» начальником Александром Сергеевичем Пушкиным – мне кажется, это гениальная находка.

PS: Еще вот это: "... "декабристки" поехали за мужьями в Сибирь прежде всего потому, что не только не считали их преступниками, но и разделяли их взгляды".
Насколько это является "историческим фактом"? Сохранились ли какие-нибудь отзывы декабристских жен о политических взглядах мужей?

Границы вмененной памяти.

Образование это то, что остается в голове после того, как забывается все выученное.
Всегда пользуюсь своим служебным положением, чтобы пошарить в «остаточных знаниях» после какого-нибудь «образования». Люблю как бы случайно спросить перво- или второ- курсников, что они помнят из каких-нибудь школьных знаний по истории.
Тут пятикурсников истфака спросил. А кого они помнят из премьер-министров Великобритании XIX века. Один после долгого напряжения вспомнил Дизраэли. И все.
Тут возможен долгий спор, что именно должен знать, а что не должен выпускник истфака про английскую историю XIX века? И кто вообще должен определять, что он должен знать?
Я бы и сам, кроме Пита (в самом начале века) и Гладстона, никого не вспомнил. Ааааа, еще Роберт Пиль был. Избирательная реформа. Кажется.

Наше все

В одной интеллигентско-читательской компании мне удалось спровоцировать двухсполовиначасовую дискуссию на тему. Причем, по истечении первого получаса я предложил принять условие: базарить до той поры, пока какая-нибудь сторона не переубедит другую, не бегая к книжному шкафу и к "тете Вике".

Тема такая: Шерлок Холмс и доктор Ватсон замочили собаку Баскервилей ДО того, как Холмс замочил Мориарти (попутно умерев и воскресши) или ПОСЛЕ?

Короче, если не о чем поговорить в интеллигентных компаниях, пользуйтесь. Разборка обеспечена, да еще какая. Жара прибавлять не надо.

Еще о декабристах

В далекие советские времена мама говорила мне, ребенку, что декабристы это круче, чем большевистские пролетарии. Последним, мол, действительно нечего было терять, а эти потеряли все. Я удивлялся политической несознательности мамы, но все равно – «угол зрения» был задан. В том смысле, что, присматриваясь к «герою», первым делом надо поинтересоваться, было, что терять или нет?
А оказывается (спасибо galyad за цитату) Мария Волконская понимала, какое есть единственное оправдание «дворянскому мятежу», с которым едва ли возьмутся спорить даже защитники Николаевской России от зловредного масонства.
"Я не дерзну излагать историю событий этого времени: они слишком еще к нам близки и для меня недосягаемы; это сделают другие, а суд над этим порывом чистого и бескорыстного патриотизма произнесет потомство. До сих пор история России представляла примеры лишь дворцовых заговоров, участники которых находили в том личную для себя пользу".
Собственно, если она права и ничего не преувеличивает, то на этом и имеет смысл ставить точку в яростных спорах о декабристах.
Отнотабеним, кстати, что для нее это в общем-то тоже - "дворцовый заговор", а не «дворянская пугачевщина» и не первый этап «освободительного движения».
Чего-то я впервые подумал о том, что тетка действительно заслуживает памятника в моем городе.
PS: Вопрос к самому себе: а когда ты в последний раз совершал действие, в котором не было для тебя совсем никакой личной пользы? – один из самых страшных экзистенциальных вопросов. А когда ты в последний раз встречал женщин, способных оценить это "не ради личной пользы"? - тоже вопрос не хилый.