February 26th, 2011

Платон против пропутинской гопоты.

Прочитал:
«Многих удивляет, почему Платон запрещает разговаривать с рабами. Негуманно. Не в этом дело. Рабам непонятно слово "свобода". Аргументы пропутинской гопоты, доказывающих, что зарплаты сегодня выше, чем при царе Борисе, тому яркое подтверждение. Рабы, пусть холеные и откормленные, мусически образованные и даже вольноотпущенные, просто не понимают слово "свобода". Они могут быть весьма разговорчивы, но с ними не о чем говорить свободному человеку».

Цитирую вовсе не с целью пополнения коллекции кристального идиотизма, хотя это все, безусловно, маленький шедевр. В силу своей шедевральности в комментариях не нуждающийся. Опять же экземплярный памятник определенному «мыслеформату» наших времен.

Зацепился за этот текст потому, что он напомнил мне о том, что, когда я сам впервые что-то начал продумывать насчет свободы, то задался вопросом: возможна ли свобода без заносчивости, без гордыни? И еще в те времена решился не пользоваться словом «свобода» – никогда. Вообще никогда. Предпочтя ему слово «самостоятельность». С «самостоятельности» и пафосного, да истерического спросу меньше. Да и опасностей впасть в гордыню – тоже поменьше. Нейтральнее она – самостоятельность.

PS: Так-то удобно получается - стоит только начать утверждать, что зарплаты при царе Борисе были выше, чем сегодня, и все… ты – свободен. Можешь, включать трек с Кипеловским визгом на одноименную тему.

Буквы из трех слов или давние онтологические размышления нерадивого студента.

Мой текстик из 1992 года (именовался – «Допись к ДаоДэЦзин»):
«Что есть бытие? «Бытие» уже есть в этом вопросительном предложении. То есть оно различимо в вопросе, а не в ответе, которого не существует, ибо ответ в вопросе, а не отдельно от него. «Бытие» есть второе слово в вопросе «что есть бытие?» Или так: оно есть то, что кроется (обозначается) за словом «есть». Бытие не там, где слово «что». Не там, где слово «бытие». Оно там, где соединяющее их в вопросе «что есть бытие?» слово – «есть». Это как если бы предлог или союз оказался бы важнее связанных им существительных или даже глаголов…».
Как говорится, далее – неразборчиво.
В общем-то, почти двадцать лет спустя, я припоминаю и понимаю, что я имел в виду, сочиняя этот текст в тетрадку (как сейчас помню, на лекции по истории послевоенной Италии).
Если бы этот текст попался мне десять лет спустя, то я бы дописал к нему примерно следующее: «Теперь я знаю, что бытие даже не там где слово «есть» в этом трехсловном предложении, оно в знаке вопроса, который после слов».
А теперь бы я так дописал: «Бытие - ни в одном из этих слов, ни в знаке вопроса, оно в чистом листе, на котором я собираюсь написать эти слова». Ну, или на пустом экране монитора, на котором они появятся.

Вопросник

Ирина Иннокентьевна П. сообщила, что наконец-то сформулирован четвертый "вечный русский вопрос". Сформулировал якобы где-то Вячеслав Пьецух.

Напомню предыдущие.
1. Кто виноват?
2. Что делать?
3. За чей счет?

Четвертый вопрос: ну и чё?

Вопрос - неплох, спору нет. Ну как-то выбивается из общего ряда. Если бы не в продолжение, а вместо... Не является ли вопрос "ну и чё?" - вопросом, который не продолжает "линейку вопросов", а отменяет ее?

Электоральные вопросы

Засмотрел последний фильм Франсуа Озона "Potiche", переведенный как "Отчаянная домохозяйка", хотя эстеты на просмотре делились информацией о том, что переводить следует как "Трофей" и во французском сленговом это означает что-то вроде "жены с приличным приданным" (для "бесприданника").

О фильме примитивненько выскажусь так: это фильм кинохудожника гея о ТОРЖЕСТВЕ блистательных женщин над унылыми гетеросексуалами. Я Озона не очень – и люблю, и знаю. Но, по-моему, такие мотивы были у него в более раннешних фильмах. Короче, всем женщинам, которым нужно срочно уверовать в себя, ибо они как-то придавлены чересчур блудливыми тираномужиками (или просто нужно срочно уверовать в себя) - искренне этот фильм рекомендую.

Но постинг не про это. А постинг с вопросом. К гражданам Франции или к тем, кто бывал во Франции на избирательных участках.

В фильме показано происходящее на участках так. В кабинке заполняется бюллетень. Потом избиратель бросает его в урну, и имя его громко произносится стоящими у урны "работниками". ПОСЛЕ чего (а не до, как у нас) он расписывается в каком-то документе.
Это выборы во Франции в конце 1970-х. Так оно и есть что ли?

Вообще, кто бывал на избирательных участках в разных странах. Расскажите, как там организована процедура? От В. Вахштайна знаю, как дела обстоят на Балканах. А более - не знаю ничего.
PS: Во Франции можно быть мэром города и депутатом Национального собрания? И именоваться мэр-депутат?

Победитель анекдотов

Забавная мысль от NN (лоялистом его я бы не назвал, но, как следует из написанного ниже, выдал он вполне – в жанре).

«Главный успех Путина и путинского режима это победа над анекдотами про новых русских. Вы заметили, что эти анекдоты исчезли? И когда это произошло? То-то. Люди бизнеса перестали восприниматься как бездумные крохоборы, грабящие простой люд и сорящие баблом направо и налево. Стали восприниматься как «люди дела», с определенной общественной полезностью – производство товаров и услуг, создание рабочих мест, преобразование городской среды, благотворительность. В этом следует видеть главный итог 2000-х».

От себя скажу, что анекдотную культуру «нью-рашенс», по-моему, уничтожил дефолт 1998-го года, который собственно и уничтожил то, что мы ныне называем девяностыми, хотя приписали заслугу или вину (смотря, кто как на это дело смотрит) за убийство девяностых – Путину.
Но пассаж у NN забавный получился.

А почему такие конгрессы не стали постоянными?

Прочитал, что в 1893 году в Чикаго (как я понимаю, в те времена одновременно интеллектуальный, промышленный и бандитский центр США) прошел первый Всемирный конгресс всех религий.

Прикольно, что приурочили его к «Всемирной Колумбийской выставке» (кстати, что это такое?).

На конгрессе был создан Мировой парламент религий и поставлен вопрос о создании Организации Объединенных Религий (ООР).
А чего же дело «Религиозного интернационала» дальше не пошло?
Были ли на конгрессе представители РПЦ?

Конгресс этот обычно поминают в связи с тем, что там выступил небезызвестный Вивекананда. Он сделал там «эффект Гитлера», то есть вверг всех в экстаз, ну а потом во всеобщую медитацию. Есть версия, что с этого начался прорыв Востока в массовую культуру и массовое сознание Запада. Товарищ БГ назвал это «индийским вторжением».

А что еще на этой тусовке интересного было?