March 18th, 2011

Как считают голоса?

А как сейчас составляются чарты (хит-парады)? Журнал Billboard, придумавший в 1936 году эту штуку, заложил в основу два показателя - продажа пластинок и трансляции по радиостанциям. Кстати, как считали, первое - более или менее понятно. Но каков был механизм подсчета второго? - до сих пор не понимаю. Радиостанции отчитывались куда-то о своих плей-листах?

А как сейчас, в эпоху стремительно падающих продаж материальных носителей музыкальных продуктов, составляются чарты? Не исчезнут ли они вообще? Какие показатели в новой ситуации могут быть положены для более или менее объективного "замера" популярности и значительности культпродукта?

А кто строит?

Чечня, как известно, главная «всесоюзная стройка». А в Чечне на строительстве работают классические постсоветские гастарбайтеры – все те, кого скопом называют «таджиками»? А китайцы там что-нибудь строят? Или Чечня обходится своими силами, плюс ко всему туда даже «таджики» и китайцы ехать побаиваются?
PS: Миф о «таджиках» – отдельная тема. В моем городе, например, основной массив гастарбайтеров это узбеки из Таджикистана. Но в массе мест «таджиками» именуются киргизы.
PPS: Чечня занимает первое место в стране по приросту населения (второе, говорят, бывший Агинский бурятский округ). Вот где растут бэбибумеры будущих антитиранических революций. Смайл.

Об одной сплетне

Навальный «навалил» или – «навалился» (все-таки гениальная фамилия для блоггера бойцового типа, прям, даже не верится, что не псевдоним) на Высшую школу экономики и интеллигенция ощутимо оживилась. Ибо «Вышка» это что-то более реальное для нее, нежели «Транснефть» и прочие сказочные материи.

Давно хочу попросить покомментировать одну бродящую у нас в провинциях сплетню.
Общее содержание.
В 1990-е в качестве ключевой гуманитарной «фабрики мысли» раскручивался Российский Государственный Гуманитарный Университет. Кто жил тогда и в самом начале 2000-х и до сих пор остался в здравой памяти, подтвердит, что никакого информационного шума вокруг Вышки не было, а был постоянный шум вокруг РГГУ.
«Традиционных монстров» вроде МГУ уже тогда вывели за рамки приличий.

И все хорошо складывалось у РГГУ, и все было бы с ним также хорошо, как раньше, если бы не одна досадная ошибка. Если бы тамошние интеллектуалы, клюнувшие скорее всего на деньги, а не на свободолюбие, проявившие общую политическую близорукость, не избрали летом 2003 года ректором Леонида Невзлина, одного из главных фигурантов «дела Юкоса», который, кстати, через пару месяцев после избрания ректором откочевал в Израиль (садиться рядом с МБХ он не захотел).
События тогда развивались стремительно. Уже в ноябре тогдашний министр образования В. Филиппов, прежде рекомендовавший ученому совету РГГУ избрать ректором Невзлина, рекомендовал все тому же ученому совету его уволить. Ученый совет отказался, чем «усугубил»… Впрочем, Невзлин сам написал заявление: "Прошу освободить меня от обязанностей ректора РГГУ в связи с переходом на другую работу с 17 ноября". Перешел, так сказать, на другую работу.
На этом звезда РГГУ закатилась. И главным гуманитарным гнездилищем России стала Высшая школа экономики.
О состоянии двух вузов можно судить даже по контенту статей про них в Википедии (смайл). Не каждый провинциальный вуз сможет посостязаться с когда-то великим РГГУ в скудности вики-статьи про себя.

Что в этой сплетне правда, а что нет?

Суждение вкуса

Навальный, на мой вкус, совершил ошибку с этим своим знаменитым - «партия жуликов и воров». Он занимался правильным и действительно болезненным для режима делом – его предметной (конкретной) критикой, а не демагогическими причитаниями по поводу его тотальной коррумпированности, преступности, никчемности и всяческим «ах, когда же нас спасет Гаагский трибунал?». Именно этого стиля Навальному и следовало строго придерживаться, с ним при нем была узнаваемая совокупность отличий.

То, что он проявился в качестве автора политико-демагогического клише, пусть и радующего глаз, да слух тираноборцев, серьезно сдвинуло его к общему ряду говорунов-беспредметников.

Надо теперь как-то отгребать обратно.

Не рано и не поздно.

Политтехнари любят порассуждать «под рюмку» о том, что 50% успеха выборной кампании это угадать со временем ее начала. Чтобы электорат успел узнать и полюбить кандидата – это раз. Но при этом он не успел устать от кандидата – это два.

В учебники, как образец абсолютного попадания в правильную временную точку, вошел «запуск на орбиту» Владимира Путина. Именно август. Именно за полгода до президентских выборов (август и март – не считаем). За пять месяцев – было бы поздно. За семь – было бы рано.
А так все сработало.
1. Успел сформироваться интерес.
2. Не успели понять, кто такой – на самом деле.
3. Успели полюбить. Ни один избиратель в этом не признается – будет вопеть, что не верит никому. Однако в реальности у избирателей действует презумпция доброжелательного отношения к новым лицам – не любить и ненавидеть начинают уже потом (эти гады-политтехнари бессовестно пользуются).
4. Не успел надоесть.

Короче, классика жанра. Во времена, когда политика делалась не на выборах, работало ленинское революционное правило: вчера было рано, завтра будет поздно, действовать надо сейчас… Сейчас то же самое правило, но применительно к «запуску на орбиту выборов».

Оказывается в «Президентском марафоне» заслугу описанного выше образцово-показательного угадывания момента приписывает себе Ельцин: «… У Путина, наоборот, воля и решительность есть. Знаю, что есть. Но интуиция подсказывает: выводить Путина на ринг политической борьбы ещё преждевременно. Он должен появиться позже. Когда слишком мало времени для политического разгона — плохо. Когда слишком много — может быть ещё хуже. Общество не должно за эти «ленивые» летние месяцы привыкнуть к Путину. Не должна исчезнуть его загадка, не должен пропасть фактор неожиданности, внезапности. Это так важно для выборов. Фактор ожиданий, связанных с новым сильным политиком».

Кстати, вполне допускаю, что это все действительно личная заслуга ЕБН. Уж что-что, он, не хуже Ленина, умел чувствовать потенциалы политических моментов.

Сам так пишет: «Чрезвычайно тяжёлая ситуация. Путина ставить пока ещё рано. Эту паузу нужно кем-то заполнить. Заполнить чисто технически. Что называется, для отвода глаз. Ничего не поделаешь, эту роль придётся доверить симпатичному, порядочному Сергею Вадимовичу. Разумеется, я постараюсь объяснить ему, что вопрос о будущем, о президентских выборах ещё открыт. И у него тоже есть шанс себя проявить. А фамилию Путина называть не буду. Ни в коем случае! Практически об этом варианте не знает ещё никто. В том числе и сам Путин. В этом сила. Огромная сила неожиданного политического хода. Такие ходы всегда помогали мне выигрывать всю партию, порой даже безнадёжную…»

PS: Заодно, кстати, пост напомнит «сторонникам 1990-х – противникам 2000-х», и «сторонникам 2000-х – противникам 1990-х», откуда что (кто) взялось?

PSS: Помню М.Я., когда на одном публичном мероприятии я сравнил Ельцина с Лениным в плане дарования политического чутья, поправил меня в том смысле, что он конечно согласен, но с важной оговоркой: «Ельцин, в отличии от Ленина, не был никаким политическим мыслителем».

Ирина Богушевская.

Есть постинги, которые мне писать не просто приятно, а просто очень приятно. Они посвящены разным необычным людям, а также необычным поступкам, совершенным людьми. Речь идет о необычности, которая дарит (лично мне, например, дарит) надежду на то, что не все в этом мире происходит по законам истории, общества и психологии. Что и всякий человек сам по себе - хоть что-то да может.

В сентябре 2005 года у нее был концерт в моем городе, я его посетил. У себя в жжурнале я описал впечатления от концерта, которые состояли не только из иронии, но и, откровенно говоря, практически оскорблений в ее адрес.

В прошлом году, в день моего рождения, она оставила коммент: «С Днем рождения! Огромное получаю удовольствие от чтения Вашего журнала - хоть и нашла его когда-то из-за разгромной рецензии на мой концерт. :) Здоровья - и новых подвигов плоти и духа!»

Так уж вышло, что я был знаком в жизни с большим количеством т.н. «творческих людей». И неплохо представляю себе мироустройство их душ. И потому уверенно могу сказать, что единицы из них смогли бы не возненавидеть, более того, даже проявить некий позитивный интерес к человеку, который как-то не так о них отозвался. Может быть, она одна единственная такая.

Сложно сказать, почему ей это дано, а другим нет. Кто-то говорил мне, что она просто очень умная и потому факт разнообразия вкусов не является для нее исключительной новостью, грубо говоря, она прекрасно понимает, что всем нравиться просто не обязательно. Кто-то говорил, что она просто счастлива в своем творчестве, то есть тот факт, что она «занимается своим делом» позволяет ей не обращать внимание на всяческие негативные мелочи.

Я не знаю. Наверное, все эти причины (плюс другие) срабатывают. Моё дело просто заметить, так сказать, для истории, что творческих людей, способных на такое вроде бы мелкое, но очень необычное - очень и очень мало. Повторюсь: возможно, она вообще одна такая.

Сегодня у нее концерт в моем городе…