August 24th, 2011

Но позицию бабушка провожала внучка.

Посетил вчера показ Александром Сокуровым фильма Александра Сокурова "Александра" с этакой "встречей со зрителями" Александра Сокурова в конце.
Визит мэтра в город, недалеко от которого (в деревне Подорвиха) он когда-то родился, о чем, наверное, всю жизнь старался забыть, а тут ему напоминали об этом ежеминутно и даже задаривали копиями свидетельств о рождении, был организован госкорпорацией "Росатом". В рамках проекта с совершенно потрясающим названием "Территория культуры Росатома" (без комментариев).

Скажу прямо, надеясь никого не обидеть. Я не люблю фильмы Александра Сокурова. В первую очередь потому, что и так прекрасно высыпаюсь и совершенно не нуждаюсь в услугах по организации моего сна со стороны одного из ведущих кинематографистов России. Если серьезно, то я просто не чувствую никакой гениальности за этим режиссером. Чтобы публика не посчитала меня бесчувственным поленом, замечу, что вот в фильмах, например, Киры Муратовой я сразу, без какой-либо подготовки, чувствую гениальность. А вот в фильмах Сокурова, сколько не пытался, не ощущаю. Ну да ладно. Я вообще человек не кинематографический по складу, поэтому мое мнение мало чего стоит.

Фильм "Александра" это фильм про то, как бабушка съездила в гости к внуку. Такой прекрасный семейный сюжет необычен двумя обстоятельствами. Во-первых, внук это капитан, воюющий в Чечне, и бабушка съездила к нему в Чечню. Во-вторых, роль бабушки исполняет известная вдовствующая деятельница российской культуры Галина Вишневская, а роль внука-капитана - не актер, а настоящий офицер российской армии. Фильм длится полтора часа, за что спасибо автору, но мог бы длиться и час с небольшим, за что можно было бы сказать ему отдельное спасибо.

Сюжет отличный и наверняка заслуживает ремейка в Голливуде. Я уже все придумал. Негритянская бабушка едет к внуку, воюющему в Ираке. Живет там какое-то время в боевых условиях. Роль бабушки, безусловно, должна сыграть Вуппи Голдберг, роль внука... тут я не знаю, я не очень разбираюсь в молодых чернокожих актерах.
Короче, я думаю, что у этой сюжетной схемы (начатой, как я понимаю, советским фильмом "Отец солдата") большое голливудское будущее. Правда в Сокуровском варианте в отношения бабушки и внука подпущен богатый для кинокритического осмысления эротизм. Есть, например, в фильме сцена с телесными контактами, когда зритель понимает, что соскучившийся по женщинам боевой офицер российской армии сейчас может просто-напросто оттрахать собственную бабушку – к тому же певицу и общественно-политическую деятельницу Галину Вишневскую (пользуясь тем, что ее муж-виолончелист умер и заступиться за нее, откровенно говоря, некому). Все это подчеркнуто еще и тем, что в это время за ними подглядывают – подглядывает коллега внука, боевой прапорщик российской армии.
До дела, правда, дело не доходит, но сцена получилась запоминающейся - наверняка, ее уже обсосали (с нее уже отсосали) кинокритики, принадлежащие к фрейдистскому крылу кинокритики. Так вот такого в американовских фильмах не надо. Зритель не поймет.
А вот, что можно сделать. У Сокурова бабушка (судя по всему, бывшая учительница) спрашивает у боевого внука: ты что читаешь? Он отвечает, что ничего. У американов может быть так. "Что ты слушаешь?" - спрашивает Вуппи Голдберг у офицерствующего негроида. И тот начинает включать ей какие-нибудь свежие рэп-записи. А она, например, начинает сетовать, что внуки совсем не слушают родных миссисипских блюзов. Или наоборот – тащиться под какого-нибудь свежайшего "фифти-цента".

Кстати, товарищи киноманы! А как вообще в мировом кино с этим сюжетом - папа-мама или дед-бабушка едут в гости к ребенку на фронт? Есть "Отец солдата" (это начало темы?). Есть "Александра" Сокурова? А еще? Неужели американы не работали с этим потрясающим по ресурсу сентиментальности сюжетом?

У нас правда для сюжета есть дальний-предальний подтекст. Офицер Михаил Лермонтов на Кавказе. Был воспитан и опекаем бабушкой Елизаветой Алексеевной Арсеньевой, которая его очень любила... Пережила его. Есть короче на каких русско-культурных фишках разгуляться, осмысляя фильм Сокурова.

Неожиданный режиссерский ход

Я практически не следил за "творческой эволюцией" Александра Сокурова, поэтому, разумеется, вообще не следил за его "политической эволюцией".

И стал вчера свидетелем очень небезынтересного зрелища.

На "творческую встречу" с Ал.Сокуровым прибыли... мне не хотелось бы пускаться во все тяжкие социальных и политических определений, потому так скажу: прибыли люди либеральных взглядов, исповедующие либерализм в его интеллигентском, а не буржуазном варианте (это разные либерализмы, впрочем, это тема для отдельного разговора).

Когда же, после просмотра фильма "Александра" и утомительной в своей смехотворности "официальной части", начался диалог со зрителями, открылось то, на что, как я понимаю, мало кто рассчитывал.

Режиссер Александр Сокуров оказался не каким-то там "либералом-западником", а полноценным государственником-националистом этакого "рогозинского и навального толка".

Сокуров сетовал, что вся кинопрокатная сеть в России принадлежит 2-3 американским компаниям (это правда?), которые расписывают все, что показывают в кинотеатрах под Голливуд на несколько лет вперед.

Рассуждал про несовместимость русских и чеченцев. Представил он особенности чеченской бытовой культуры (особенно ее мужского компонента) так, как не всяких людоедов представляют. Прогнал про то, что раз уж если чеченцы понаезжают ("особенно это чувствуется в Петербурге" - трогательно произнес Сокуров, ну как тут отдельно не порадеть за главный город страны в таком вопросе?), то государство должно заботиться о том, чтобы чеченцы жили отдельно от русских, между ними были этакие "нейтральные полосы".

Сокуров рассказал, что молодые чеченцы (подчеркнул, что все), с которыми он имел дело, работая над фильмом, утверждали, что Чечня выиграла войну и доит Россию, как хочет. Добавил, что власть должна дать четкую оценку чеченской истории, иначе говоря, ответить на вопрос - что это было? Антигосударственный мятеж? Национально-освободительная борьба? И, исходя из этого, четко выстраивать политику в Чечне. Мне показалось, что он намекнул, что четкая политика это либо там всех раздавить, либо отпустить-таки на волю вольную.

Была еще неплохая фраза: "Путин дал мне деньги на "Фауста"". "Путин на Фауста" - отлично звучит.

Коротко говоря, для публики это все было неожиданно. Я бы сказал, диссонансно - относительно ожидаемого. Так что не пожалел я, что это все увидел.

Но осадок остался. И вот какой.
Видимо совершенно ничего я не понимаю в кино. Я посмотрел фильм "Александра" как фильм о взаимоотношениях двух одиночеств - бабки, совершенно "бывшей" и для всех чужой, и ее внука-вояки со сдвинутым войной сознанием, тоже совершенно чужого для той (большей) части своей страны, что упивается миром и комфортом. Взаимоотношения эти были режиссером слегка скандально-эротизированы - для фрейдоголовой и фрейдоголодной публики. Такая публика такое любит.

А со слов автора фильма выходило, что это фильм о проблемах русско-чеченских отношений и чуть ли не "творческое предупреждение власть имущим". А также, что фильм был снят для того, чтобы увековечить самую великую женщину России – Галину Вишневскую.
И все. Какие-то разные фильмы получились - у режиссера Сокурова, и то, что я посмотрел.

Счастье Джонни Деппа

Начал заслушивать группу с отменным названием Gay For Johnny Depp. "Гей для Джонни Деппа" (мне кажется, для раскрутки в России им следует сделать второе название - "Гей для Бреда Питта).

У этих ребят, оказывается, еще и совершенно забойные названия песен: "Kill the Cool Kids", "Nine Inch Males", "Humility Is For People Who Don't Comprehend Their Own Mortality", "Santa Claus, The Easter Bunny And Artistic Integrity", "Fucking Isn't Cheating".

Постинтелектуалы, вроде меня, безусловно порадуются песенке с названием "You Have a Theory, I Have a Gun". Ее надо делать гимном гуманитарных факультетов.

Gay For Johnny Depp - чуваки жесткие, визгливые. Жаль, что визгливые, я люблю мрачный и плотный вокал, а не визгливый и истерический.

Но в целом так скажу: давно не слушал такой музыки, но зауважал чуваков не только за названи(е)я.

Вкачал в "простоплеер" "Cum On Feel The Boize". Песня, кстати, не авторская, это хит «Slade» - ее даже Oasis играли.

Из вчерашнего "творческого вечера" с Сокуровым.

Александр Сокуров забавную вещь сказал.
Он пересмотрел десятки молодых актеров на роль офицера, воюющего в Чечне (фильм "Алексндра"). И был вынужден пригласить на эту роль непрофессионала - но реального офицера. Потому что (цитирую): "НИ ОДИН из современных российских молодых актеров НЕ СЛУЖИЛ В АРМИИ".
Факт, конечно, интересный. И с годами будет интересно проанализировать, как это скажется на военной составляющей нашего кино и театра.
Но все-таки. Разве в актерскую профессию идут не для того, чтобы, например, играть военных без службы в армии за плечами? Или на роли проституток следует брать только бывших проституток? Или только для армии и войны следует делать исключения, в том смысле, что отказываться от услуг "актеров без жизненного опыта"?
По крайней мере, Сокуров так и сказал: мол, профессиональный актер без опыта сапог и погонов сыграет войну и армию так, что вы (зрители) косяков не заметите, а я (реж) замечу. И мне, мол, неприятно будет.

Затянутый фильм

По-моему это чувствуется острее - уже с каждым днем. Общество начинает раздражаться интригой, устроенной тиранами по поводу того, кто из них пойдет на выборы? До недавнего времени неясность этого вопроса как-то "устраивала", даже приносила удовольствие. Например, с удовольствием спорили, кто, что и как (пойдет на выборы).
А теперь уже как в затянутом кинодетективе. Уже прошли привычные полтора часа экранного времени - пора показывать, кто преступник. Ибо накапливается некая "скука ожидания", а скука это главный раздражающий фактор для человека XXI века.
Проще говоря, 2012-й год совсем-совсем приблизился. Он уже не повод для игры воображения. Людям уже хочется знать, что будет в этом году - будет именно с ними, а не с тиранами.

Если тиранический режим прислушивается к эмоциональным поветриям в российском обществе, мы узнаем ответ на главный вопрос российской политики в самое ближайшее время. Напомню, кстати, что Борис Николаевич (или его т.н. "семья"), видимо чувствуя все тоже самое, что я описал в этом постинге (только в реалиях 1999 года), внес в ясность (завершил детективный сюжет) именно в августе. Я бы рекомендовал режиму - ни в коем случае не затягивать дальше сентября. Иначе произойдет перенакопление раздражения от затянутого экранного времени, решение будет встречено не с таким "ура", с каким надо, и вообще придется потратить много ресурсов на снятие этого самого накопившегося раздражения.

Из серии "поговорим спокойно"

Из-за моих сегодняшних постингов про Сокурова и его фильм "Александра" в комментах пахнуло "чеченской проблемой".

Ну что же - попробуем поговорить спокойно?

Меня в дискуссии по чеченскому вопросу поражает вот что. Любые критики того, к чему пришли (назовем это путинско-кадыровским консенсусом), предпочитают молчать по вопросу: а как было надо?

Понятно, что до 1995 года ситуация имела какое-то политическое решение (а может, кстати, и не имела, я не знаю). Ну там надо было делать Дудаева министром обороны РФ (и Чечня была бы российской, и в армии был бы порядок), как-то договариваться с ним и т.д.

Но вот после? После того, как ошибка 1995 года (точнее, конца 1994 года) была совершена. Что НАДО было делать?

Вариантов вроде бы два.
1. Сделать там настоящую победоносную войну - с уничтожением всех сопротивлявшихся, то есть, учитывая всю серьезность противника, с элементами геноцида и т.п.
У России (российской армии) были ресурсы для достижения такой настоящей победы?
Были внешнеполитические ресурсы для выдерживания "гуманистического" международного давления по поводу войны такого уровня?
Я ответил бы на эти вопросы уверенным нет.

2. Второе - отпускать Чечню. Это можно было сделать до ельцинских решений. Говорят, что тогда бы развалилась вся остальная Россия. Не уверен. Но после ельцинских попыток решения вопроса все, что можно было получить при таком решении это исламское государство с бедным и воинственным населением, с элементами "гражданского общества", не подконтрольными единому центру силы и мечтающими об "экспорте революции" и "Кавказском халифате". И все у непосредственных границах.
На допущение такого у собственных границ не пошло бы ни одно здравомыслящее государство, это против любых правил не просто реал-политик, а разум-политик, как таковой.
Кстати, эксперимент по "отпуску Чечни" был-таки осуществлен в 1996-1999 гг. Так что результаты даже не через гадание на кофейной гуще угадываются. Можно конечно успокаивать себя, что Путин, которому нужно было выиграть выборы, отдал приказ Басаеву напасть на Дагестан, а также взрывать дома в Москве и Волгодонске, а на самом деле Чечня уже была совсем-совсем цивилизованным и добрососедским государством (ее избирательная компания Путина испортила). Но предлагаю оставить эту тему всяким "несогласованным". Она им больше удается.

Что еще? Я упустил какие-то сценарии?

Вот и получается, что модель "путинско-кадыровского замирения", со всеми ее всем известными приколами, это не просто далеко не худшая из возможных, это наилучшая из возможных моделей. Или не получается?
Напоминаю: постинг из серии "поговорим спокойно".

По кривой ассоциации с предыдущим постингом

Мне тут поведали байку про немецко-фашистского генерала, который, попав в советский плен где-то на ранних стадиях ВОВ, якобы отметился таким пассажем: "Войну мы, немцы, у вас не выиграем, но воевать вас, дураков, научим".

Никогда не слышал этой легенды. Какова ее история и какое отношение она имеет хоть к какой-нибудь действительности?

PS: Интересный вариант этакой "примиряющей" легенды. Мол, все по-своему и облошарились, и круты. Одновременно.

Стихи и поэты

Впервые за много-много лет решил выучить стихотворение.

Простите, простите, простите меня.
И я вас прощаю, и я вас прощаю.
Я зла не держу, это вам обещаю.
Но только вы тоже простите меня.

Забудьте, забудьте, забудьте меня.
И я вас забуду, и я вас забуду.
Я вам обещаю, вас помнить не буду.
Но только вы тоже забудьте меня.

Как будто мы жители разных планет.
Но вашей планете я не проживаю.
Я вас уважаю, я вас уважаю!
Но я на другой проживаю. Привет!

В одной книжке написано, что 1978-го года. А в одном из мест Интернета написано, что 1998-го. Автор - Александр Володин. А я думал, что он только пьесы писал.

Только я завообразил, как буду читать этот замечательный стишок барышням при свечах с рюмкой водки в руке и кусочком селедки на устах, как мне сообщили, что на него уже навалял музыку и поет - Сергей Никитин. Мне конечно не по эстетскому статусу читать публично что-то из репертуара Никитина. Зря учил.

Я тут для себя еще поэта Алексея Цветкова открыл. Среди поэтов, говорят, он очень популярен. А вот среди просто читающей публики я как-то не встречал тех, кто даже просто знаком с его творчеством. А поэт-то явно гениальный.

Попробовал из него что-нибудь выучить:

уже и год и город под вопросом
в трех зонах от очаковских громад
где с участковым ухогорлоносом
шумел непродолжительный роман
осенний строй настурций неумелых
районный бор в равнинных филомелах
отечества технический простой
народный пруд в розетках стрелолиста
покорный стон врача-специалиста
по ходу операции простой...

Эх, не ложится в память. Прошло, видать, мое время стихочтеца. Но Цветков - ну до чего же он крут! "Где с участковым ухогорлоносом шумел непродолжительный роман...". Час читал его стихи. Ни одного слабого. И все не длинные, что тоже хорошо. Чего же раньше мне никто его не подсовывал?

Лучший лоялистский пост всех времен и народов...

... от Ильи Стахеева:

"Очень смешно наблюдать поднявшиеся революционные настроения у средневозрастных долбоебов определенной социальной формации. Финансово они явно не бедствуют, выплатили кредит за машину, выбираются из ипотеки, днем работают в офисе, а вечером сидят в кабаках и лакают пиво в ценовой категории 200 р. за кружку. И вот за этим самыми пивом они и рассуждают, что, дескать, скоро народ взволнуется ужо, придет и накажет негодных правителей. Вот, помню, один такой при мне говорил, что скоро наступит революция. Как будто сидел он не в баре "Че Гевера", а натурально в джунглях Боливии с команданте за одним столом.
"Что ж ты за мудак-то", - думаю я ответно. Невдомек тебе, что революция, как известно, пожирает не только своих детей, но и своих отцов. Потому что революция делается руками люмпенов и санкюлотов. А вот они-то вас, середнячков, ненавидят больше богатых. Потому как дом на Багамах и Майбах - эти ценности им не близкие и в голове не умещающиеся. А пиво по 200 рублей за поллитра - вполне понятно, на эти деньги можно 10 бутылок обычного пиваса взять. А ты тут жируешь и за 200 пьет. И никак эти карбонарии-кретины не могут себе представить, что как только весь этот норот придет и накажет правителей, он потом за них возьмется. Это ж каждой революцией, что была на планете, было подтверждено, начиная с восстания Спартака. И беспорядки в Англии медом мировой общественности покажутся, когда новые русские революционные матросики пройдутся по мостовой.
Так что сидели бы лучше, пили свое пиво и пиздели о чем-нибудь другом, чтобы лиха не накликать. О бабах там или о футболе".
http://zepp.livejournal.com/1364868.html

Я реально встречал таких людей и в абсолютно таких же условиях. В моем городе только модные бары иначе называются, хотя самое хипстерское место в моих краях называется «Галерея Революция».
И мысли у меня рождались в точности такие же, как у автора поста.
Разберу этот постинг со студентами на первом же занятии по полит.анализу. Маты, правда, придется запикать кляксами. Смайл