December 28th, 2011

Бездетные дети перестройки

NN еще после Болотной написал: "На митинге было огромное количество моих сверстников, то есть людей околотридцатилетнего возраста. Интересная для тебя деталь, на митинге были все мои сверстники, друзья, приятели, но только те, у кого..." (конец цитаты будет ниже).

Околотридцатилетний возраст это рожденные бэби-бумом 1980-х. Это первая постсоветская молодежь, точнее, молодежь с первой постсоветской субкультурностью. Они начинали учиться в советской школе, потом учились (и оканчивали) в новорожденных гимназиях и лицеях (т.н. "инновационных школах"), педагогам которых вовремя не платили зарплату, но педагоги которых преподавали на волне имевшего некоторое время место энтузиазма "обновления школы". Это самые интересные студенты на моей преподавательской памяти. Ибо они успели получить "знания" от совковой системы образования и еще не потеряли любопытства, которое некоторое время формировалось и поддерживалось постсоветскими школами и вузами. Это участники "клабберской революции" девяностых. Те, для кого девяностые приятное время детства и молодости, ибо напрягаться приходилось не им, а родителям. Они называют себя "рожденные в СССР". У них очень красивый поколенческий миф - "первое и последнее свободное поколение в истории России".

Как известно "Левада" опросил почти 800 человек уже на проспекте Сахарова. "31 процент опрошенных сообщили, что им от 25 до 39 лет" (те самые - что описаны выше). Это действительно самая большая возрастная категория там. Вместе с 25 процентам, которым 18-24 года, они позволяют говорить о митинговой стихии как об явлении молодежного протеста. Хочу напомнить тем, кто говорит, что у нас не Северная Африка, ибо там молодых было много, а у нас было мало. "Первое и последнее свободное поколение в истории России" (околотридцатилетние) - оно как раз большое, это "дети перестройки", а тогда много народа рождалось.

Ну а теперь конец цитаты из электронки NN: "Интересная для тебя деталь, на митинге были все мои сверстники, друзья, приятели, но только те, у кого нет детей. Из тех, кого я знаю и кто имеет детей, не пришел никто".
Увидев цифры "Левады", принялся разыскивать цифры про детей. Однако протестующие по теме наличия детей не опрашивались.

Нет-нет, я не претендую ни на какое обобщение. Хотя концепт "революция молодых чайлд-фри" вполне украсил бы мировую социологию. Смайл.
Просто совет социологам, которые бросятся делать на теме декабря 2011 года статьи и диссертации. Включите в опросники вопрос "есть ли у вас дети и какого возраста?"

Ориентируюсь по своему кругу. Только у двоих лично мне знакомых людей, впавших в активный протест, есть маленькие дети. У остальных детей либо нет, либо они изрядно выросли.

PS: И, разумеется, я знаю, что сейчас мне придут комменты от тех, кто был на площади и проспекте и у кого есть маленькие дети. А также те, у кого нет детей или у кого дети выросли, но кто готов рвать протестников на части. Знаю-знаю. Поймите правильно: вашего существования никто не отрицает. Смайл. Это все написано, как обычно - на предмет присмотреться и подумать. О том и сем.

Возвращение в "13 лет назад"

esya к предыдущему постингу про «возраст протеста» заслала коммент: "Я думаю, средний молодой возраст - следствие, а не причина. Причина - неработающий социальный лифт. Для тех, кто не хочет бизнес, а хочет работать и расти. Даже наука со спортом перестали выполнять эту функцию".

Когда я был помоложе, я слегка баловался тем, что коряво называется "социологией молодежи". Мой эпохальный (смайл) текст про поколение тех, чье детство и ранняя юность выпала на 1990-е, а "самостоятельная молодость" на нулевые, можно разыскать где-то в архивах РЖ. Он красиво называется "Ювенильная лужа".

Но вот в 1997-98 гг. я произвел некоторую исследовательскую работу, на основе которой были написаны всего лишь тезисы, которые были представлены на одной конфе в Чите. И собственно все. Дальнейшего распространения тема не получила.
Это был текст про «первую постсоветскую молодежь», тех самых совсем-совсем юных в девяностые, кому только предстояло стать молодыми в нулевые.
Текст заканчивался так:
«Особенность социальной стратификации современного российского общества заключается в том, что огромное количество его социально-престижных и материально-выгодных "ячеек" было занято в результате бурного реформирования в общем-то очень молодыми людьми. Особенно это касается новой прессы, телевидения, радио, мелких и средних посреднических фирм и, прежде всего, сфер компьютерно-информационных технологий, обслуживания, индустрии развлечений и шоу-бизнеса (то есть того самого "третичного сектора", что любят назвать хозяйственным базисом так называемого постиндустриального общества). Несколько меньше это затронуло сферу производства, банки, инвестиционные фонды, государственную службу, политику. Тем не менее, процесс естественной смены поколений неизбежно будет заторможен относительной "молодостью" людей, занявших верхние эшелоны наиболее модернизированного и прогрессивного сектора социально-экономического бытия России. Явление уникальное и во многом непредсказуемое. "Первую несоветскую молодежь" столкновение с бесперспективностью существования в открытом социуме ("все места заняты") ожидает не в молодом возрасте, что в общем-то нередко, а на этапе врастания во "взрослую" жизнь. Это уже стало проблемой остепенившихся "людей с дипломами", а не студентов и учащихся (обычная социальная база многообразных проявлений ювенильного бунтарства). Можно предположить возникновение своеобразного "позднего радикализма" - эволюции от "послушных детей" к "непослушным взрослым" - сопоставимого с тем социально-культурным явлением западного общества, которое, вслед за литераторами, многие западные социологи предпочитают называть феноменом "поколения X", то есть подросших детей западных шестидесятников (представителей наверное самого знаменитого и влиятельного в ХХ веке поколения - "Baby-Boom Generation")».

Смайл.
Кому интересен текст целиком (написан в 1998, опубликован в 1999 году, предупреждаю, что там много "наива"), он под закатан в асфальт. Зацените название.
Collapse )

Хамло подзаборное и подворотное.

Если честно, не совсем понимаю интеллигентского возмущения по поводу хамских высказываний Путина в адрес "street-opposition".

Во-первых, рекомендую почитать (послушать) всякие высказывания в адрес друг друга претендентов на Белый Дом во время президентских гонок в США. Впрочем, не столько в адрес друг друга, сколько в адрес "типичных партийцев". Кандидат от демократов в адрес типичных республиканцев (они могут быть назваться "консерваторами"). Кандидат от республиканцев в адрес типичных демократов (они могут называться "либералами" или теперь, как я понял, "прогрессивными"). Там вроде бы никто не обижается: а чего это кандидат-конкурент не стремится нас задобрить и заинтересовать?
Впрочем, тут я не спец. Поправьте, если я не прав.

Во-вторых, есть простое, извините за выражение, "политтехнологическое" правило: выборы хорошо играются при наличие "Змея Горыныча". То есть наличия опасности, угрозы, отражать которую берется кандидат, беря на себя все риски и предлагая избирателю с приятностью для себя и совершенно безопасным для себя образом (тихонько в кабинке с бюллетенем) "героически" поучаствовать в отрублении горынычевских бошек.

Ельцин дважды "всех спасал" и рубил голову коммунизму. Путин-2000 это борьба с терроризмом. Путин-2004 это борьба с олигархами. Если придумают (или уже придумали?) Путина-2012 как борца с "оранжевой угрозой" (думаю, что готовили Путина-2012 как борца со "второй волной кризиса", но кризис, как мы видим, как-то резко перестал всех интересовать), то хамство будет только усугубляться. Ничего не поделаешь. Такие правила игры в игре под названием "президентские выборы".
Опять же тем, кому якобы хамят, не следует обижаться - адресат хамства это не те, кому хамят, а публика. Это все для нее. Те, кому хамят, восприняли бы за хамство все, что угодно, даже отказ Путина от участия в президентских выборах (уж поверьте, все бы обиделись, что демократия не победила авторитаризм в честной избирательной борьбе, вновь сочтя, что им нахамили).

Справедливости ради замечу, что в 2008 году мы имели по-своему уникальные выборы президента. Без Змея Горыныча, без хамства, да и вообще, откровенно говоря, без "повестки дня". Бывает и такое, но очень редко. Я, честно сказать, и не вспомню, где и когда еще.

Я бы в "лучшие" пошел - пусть меня науськают

Для кого что отдает главным "стремом" в революциях. Кому-то не нравятся кровавые перспективы, кому-то перспективы с перебоями электричества....

Лично меня напрягает в революциях массовый наплыв людей, совершенно искренне уверенных в том, что они, и такие, как они, являются "лучшими людьми" общества. Подчеркну, что речь идет не об индивидуальном нарциссизме (что, как известно, лично я всегда только приветствовал), а о представлении себя исключительно в качестве "коллективного субъекта".
Дабы их не заподозрили в индивидуальном нарциссизме, "лучшие люди" начинают выискивать и конструировать свидетельства своей "лучшести" в соратниках, в составе френд-ленты, в незнакомцах, увиденных на какой-нибудь совместности...

В извилинах поселяется то ли клоп, то ли вошь - под названием "вот они - мы!"

Кроме того, возникает даже страх, боязнь не успеть записаться в "лучшие люди". Отсюда торопливость, непродуманность, суета и мельтешение какое-то.

Справедливости ради замечу, что эпидемия "стань лучшими" охватывает во время революций участников с обеих сторон баррикад. Хотя и в неравной степени.

Дискурс это то, как ПОЛОЖЕНО, если не думать, то говорить

Объяснить, что такое дискурс, легче всего на ярком примере "перемены дискурса".

Тема диссертации небезызвестной Галины Старовойтовой, защищенной в 1980-е: "Психологическая адаптация нерусских групп в современном русском городе". "Современный русский город" это Санкт-Петербург. "Нерусские" это живущие в нем татары, армяне и прибалты.

Так вот сейчас в принципе невозможно вообразить диссертацию с таким названием. А текст с таким названием, если и возможен, то только в качестве текста какого-нибудь условного нацика. Но никак не в тексте звезды демократического движения.

Так сейчас не говорят, потому что так сейчас говорить нельзя.

Дискурс поменялся.

PS: Замечу, что монография Старовойтовой, сделанная на основе диссера и опубликованная в 1987 году, называлась уже: "Этническая группа в современном советском городе". Дискурс уже намылился меняться.

Кому не терпится наехать на "великих"

"Зацепить" человека, который умеет что-то делать в свое удовольствие (а не против оного), и "сделанное" которым без особой маркетинговой работы вызывает хоть какой-то интерес со стороны лично не знакомых с ним людей - практически невозможно. Кто хоть чуточку испытывал эту легкость чисто самореализационного делания, да гордыню от внимания к сделанному со стороны тех, кто лично тебе ничего не должен, тот знает, что "унизить и оскорбить" тех, кому это дано и еще не отобрано, практически невозможно. Особенно, если этот человек еще и умный.

Поэтому я не советовал бы связываться... ну, например, с тем же Дмитрием Быковым. Кажется ли вам, что человек делает фигню, или не кажется - не имеет значения. Все наезды останутся на уровне "суждений вкуса" и сомнительных выводов "экспертных ценителей прекрасного". Если у человека за пазухой оба названных выше условия, реально "зацепить" его просто невозможно. Любой наезд еще и гордыни сабжу подкапает.

Если хочется подолбить кого-то из великих, то надо искать кого-то типа Михалкова. То есть тех, кто не может не ощущать, что дарование его исчерпано, и внутренне напрягаться по этому поводу. И потому слаб.

Ну, или тех, кто реально сконструирован совершенно искусственно - что через удачные расклады светской жизни, что через удавшийся маркетинг или какие-то вложенные средства.