June 29th, 2015

Здоровье людей, здоровье природы.

"Здоровьесбережение школьников" в анкетной социологии образования это полный аналог экологии в социологии массовых опросов.
Если включить "экологические проблемы" в список проблем при вопросе "выберете самые серьезные, с вашей точки зрения, проблемы", она займет почетное третье место. Если не включить и предложить гражданам называть проблемы самостоятельно, они вообще не вспомнят про экологию.
Если при опросе родителей включить "здоровьесбережение" в список запросов к школе, оно займет третье место. Если не включать, о нем вообще никто не вспомнит.

Эзопово уважение к читателю.

«Эзопова фига в кармане» в текстах – вроде бы стремно. Ибо опять какие-то игры с властью, опять боязнь называния вещей своими именами…
Однако, с другой стороны, это как бы оказание высокого доверия читателям. Автор, мол, пишет для думающего читателя, исходит из того, что его читатель умен настолько, что способен понять, углядеть, вычитать скрытые смыслы.
Так что разнообразные «Эзопы» могут утешать себя этим. Тем, что в отличие от правдорубов, они считают читателей умницами, способными понять сложное, а не идиотами, которым надо все разжевывать.

Арт-проект для новой холодной войны.

Как я понимаю, герб США чуть ли не единственный герб, у которого есть не только аверс, но и реверс. Подробно гуглить насчет "единственного" лень. Первое, что выпало: "на монетах португальских колоний на аверсе обычно изображался герб Португалии, а на реверсе — герб колонии".
Цит про американский реверс.: "Реверс же вообще никогда не использовался в качестве печати, однако, его изображение по акту президента Рузвельта от 2 июля 1935 года было помещено на однодолларовые банкноты и осталось на них до наших дней".
Я про то, что в ситуации новой холодной войны можно было бы реализовать арт-проект - созиднуть реверс нашему гербу. Изобразить там что-нибудь в жанре жесткого троллинга геополитических противников - двуглавый орел выклевывающий обеими головами-клювами печень у Прометея, обернутого в звездно-полосатый флаг? И общественность заодно бы развлеклась, обсуждая проекты реверсов.

Глокализация конфликта поколений.

"Конфликта поколений", как его воображают "крупными мазками", сейчас нет. Пожалуй, что и был, но сейчас нет. Есть у меня ощущение, что я принадлежу к последнему поколению, которое было вовлечено в классический конфликт поколений - то есть, когда между разными возрастами не только стилевая, но и ценностная дистанция. Такого больше нет.
Но конфликт поколений существует в КОНКРЕТНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ЛОКАЦИЯХ. Конфликт поколений в среде художников или рок-музыкантов. В среде чиновников. В науке и образовании.
Есть что-то вроде правила социальной динамики: то, что кажется исчезнувшим, может сохраняться на уровне конкретных локаций.

Политика одного политика.

Интересно все-таки устроена жизнь в гибридные времена - во времена гибридной политики.
В 1990-е я голосовал за ублюдочную КПРФ, ее ублюдочного лидера и на выборах разного уровня за ее полуублюдочных кандидатов - потому что был готов голосовать за кого угодно, лишь бы против Ельцина и его окружения.
Часть либералитета тех времен, голосовавшая в те времена за Ельцина и его окружение, теперь голосует за ублюдочную КПРФ, за ее сверхублюдочного лидера и за ее полуублюдочных кандидатов, потому что лишь бы против Путина и его окружения.
Это собственно и есть ситуация «в стране один политик». А все остальные – его проекции. Несмотря на живое многообразие политической жизни в 1990-е (Лебедь, Примаков, Яблоко, СПС), Россия, получается, и тогда была «страной одного политика».
То есть гибридная политика, по сути, оказывается «политикой одного политика», хотя гибридность и единичность вроде бы противоположности. Впрочем, это «слияние противоположностей» можно считать дополнительным симптомом гибридности.

Забытые герои американской демократии.

Когда освободившиеся от британской монархии американы задумались над собственным гербом, они создали комитет по гербоизобретению, куда вошли самые крутые перцы - Джон Адамс (будет вторым президентом США), Томас Джефферсон (будет третьим президентом) и Бенджамин Франклин (такой крутой, что ему и президентом не надо было становиться).
Франклин вообразил американов евреями, убежавшими через Атлантический океан (читай: Красное море) от Фараона (читай: британского монарха) – под руководством условного Моисея, с которым Франклин возможно ассоциировал себя. Дизайнерская идея Франклина была такой: «Фараон, сидящий на открытой повозке, с короной на голове и саблей в руке, преследующий израильтян, уходящих между расступившимися водами Красного моря. В облаках горит огонь, тем самым, выражая присутствие и руководство Бога. Отсвет огня падает на Моисея, который стоя на берегу, протягивает руку через море, показывая, что он ушёл от фараона». Девиз: «Восстание против тирании угодно Богу».
Джефферсон решил хитро соединить ветхозаветную тему с англо-саксонской. Его идея была такой: «Дети Израиля в пустыне, ведомых облаком днем и огнем ночью, а на обратной стороне печати «Хенгиста и Хорсу (Hengist and Horsa), саксонских вождей, чьи политические принципы и формы государства мы приняли».
Джон Адамс предложил полную фигню с Геркулесом, Добродетелью и… Ленью. Ничего про войнушку.
Все это было отвергнуто Конгрессом, который со временем решил не заморачиваться всякими евреями-Моисеями, фараонами-Геркулесами и ограничиться орланом, пирамидой в 13 этажей и оком всевышнего, напоминающем око Саурона из известного кинобоевика.
Жаль, конечно, что не поддержали идею Джефферсона и не возвеличили Хенгиста с Хорсой в качестве отцов-основателей демократии. Тоже крутые перцы из V века – праправнуки Одина, кстати, а это не баран проблеял.
За какие заслуги Джефферсон хотел объявить их отцами американской демократии? – я не в курсе. Так-то Хенгист был первым королем Кента, государственного образования, которое создали англы после того, как поубивали всех бриттов. То есть на демократа он не очень тянет.

Споры древних и... древних.

Есть споры, которые в силу древности своей не должны оцениваться в категориях "кто (из спорящих сторон) прав, кто нет?" Всякие вариации риторических битв западников и славянофилов (сейчас, кажется, это называется спор либералов и патриотов (государственников)) - типичный пример такого рода спора.
Оценивать такие споры - в которых в принципе все сказано и довольно давно все сказано - имеет смысл только по одному критерию. Критерию свежести, непопсовости (и, наверное, самостоятельности) того, что произносится сторонами. Иначе выскажусь: в таких спорах нет, и не может быть темы истины, а есть только тема самостоятельности и изобретательности собственных практик участия в таких спорах.
Еще в юные годы я взял себе за принцип только так относиться к "древним" спорам. И этот принцип ни разу не подвел меня.
Я не уверен, что "принцип непопсовости" может быть назван универсальным. Ну так я и не кантианец - универсальные принципы меня не интересуют. Смайл.
Отдаю себе отчет в том, что если, как призвал бы категорический императив, все станут стремиться к самостоятельности и изобретательности, то все развалится к чертям свинячим. Так что Канта с его кантианством к "императиву непопсовости" (сочетанию новизны, самостоятельности, редкости, сложности и "некоммерческости") лучше не приплетать.

Два политических императива.

Для одних политический императив: если вас насилуют, постарайтесь расслабиться и получить удовольствие.
Для других политический императив: если вас насилуют, постарайтесь сосредоточиться и доставить удовольствие насильнику.

Сонный Аполлон.

Вот "аполлоновское начало" у Ницше это "начало", отвечающее за формы и порядок. При этом проявляется оно... во снах.
Но почему? Сон это ведь хаос, плавление и переплетение форм, абсурдное становление в виде свободной фантазии, а не порядок, не мир четких и устойчивых форм.
Понятно, что у греков Аполлон отвечал за сны, поэтому Ницше его и притянул за уши или за что другое. Но сам-то он врубался, что корявенько получилось?

Тема-то под ногами валяется.

Территории в современном мире не нужны, ресурсы не важны - главное это люди, мозги, ибо "умная экономика" и все такое.
Дискурс этот лет 20-25 был чуть ли не господствующим.
Сейчас, как и положено в ситуации, когда-то что-то дошло до стадии опопсения, набирает силу противоположный дискурс - важны и территории, и ресурсы... И вообще в Штатах "вторая индустриализации" вместо "деиндустриализации". И за индустриализацию лучшие говорящие рты хвалят их столь же исступленно, как еще недавно хвалили за деиндустриализацию.
Я немного удивляюсь, что наши конспирологи не выдали этот дискурс "неважности территорий с ресурсами и важности только человеческого ресурса" за этакую пиар-разводку со стороны американского империализма. Типа СОИ. Мол, пытались инсталлировать нам все это в мозг, чтобы потом потихоньку обобрать. Дарю тему.

Культурное жилье.

В Иркутске, оказывается, возводится жилой комплекс "Онегин". Отличное название.
"Жилкомплекс, где скучал Евгений, был распрелестный уголок; там друг невинных наслаждений благословить бы небо мог".
Жилой комплекс "Раскольников" или "Карамазовы" - не так звучит. А вот жилой комплекс "Обломов" - еще лучше "Онегина".
PS: В Чите, кстати, порадовал коттеджный поселок "Чеховский". Буржуазия города И. должна скрежетать от зависти. Могли бы ведь додуматься до поселка с таким названием и в городе И.

Один шаг, но свой.

Если коротко. Избиратель хочет принять самостоятельное решение, но он не хочет, чтобы оно было сложным.
О том же самом, но более длинно.
Избиратель - не тупой, он мыслит. И до того, за кого ему голосовать, он хочет домыслиться сам.
Современный избиратель хочет мыслить сам и мыслит сам, но строго одношаговым образом. У избирателя нет двухшагового мышления.
Он не из "древнего Египта", когда люди в голове своей не делали и одного шага, а просто брали в мозг то, что им было сказано.
Избиратель шаг сделать может и хочет. Он не хочет думать: "А - это значит Б, поэтому С". И ответ на вопрос "А и Б сидели на трубе, что случилось с И?" - он тоже не хочет искать. Ему не нравится, что условие этой задачки состоит из двух частей (А и Б). Ему действительно хочется помыслить, измыслить свой собственный выбор, но на уровне "А значит Б". Без всякого С и без какого-либо И.
И не потому все, что избиратель тупой, а потому что ему не нужны сложные мыслительные операции в том, что для него не представляет особой важности. А выборы для него не представляют особой важности. Ему не нравится, если ему предлагают в выборах какую-то интеллектуальную викторину.
Но думать - на уровне этого самого одного шага - он хочет сам. Ему не нравится, когда думают за него, а его держат за идиота. И ему важно ощущать, что это он сам помыслил, сам сделал этот шаг. Это важно для современного человека – чтобы у него осталось ощущение самостоятельно принятого решения. А вот на второй его не хватает.
С интеллигенцией в этом смысле то же самое. Смайл.

Дискурсы в банке.

67 процентов добываемой сейчас в России нефти сейчас идет на экспорт. В СССР на экспорт шло только 18 процентов нефти.
Сейчас экспортируется 33 процента добытого угля. В СССР – 5 процентов.
45 процентов российской древесины идет на экспорт. В СССР - 4 процента.
Можно ли договориться о том, каким дискурсом это все называть? Называть это «регрессивной подсадкой на сырьевую иглу» или называть это «прогрессивной интеграцией в глобальную экономику»?