July 30th, 2015

Теология непопсовости.

Немного местечкового, теоэтического....
Неупущение возможности промолчать по какому-нибудь "резонансному делу" (по которому свое "бесценное свинячье мнение" высказали даже немые и неграмотные), с одной стороны, вызывает нарциссический восторг победителя гордыни. Более внимательный самоанализ обнаруживает в этом даже не гордыню, а сверхгордыню. От чего стратегия "непопсовости" перестает казаться такой уж безупречной в плане обретения спасения.
Короче, не факт, что те немногие, что не кричали "распни его" из презрения к публике оказались ближе к спасению, нежели те, кто кричал.
PS: Маленькая просьба. Не разжевывать мне, что из кричавших и некричавших никто и не мог никуда приблизиться в силу "некрещенности". Я знаю. Тут все эти "образы" имеют исключительно инструментальный характер.

В Цукербергии "оттепель".

Все экспериментируют. Тоже захотелось. Написал в фб:
"Он медлит с ответом
Мечтатель-ХОХОЛ:
- Братишка! Гренаду
Я в книжке нашел.
Красивое имя,
Высокая честь -
Гренадская волость
В Испании есть!"
(Михаил Светлов).
Не заблокировали!

Инерция.

Экономисты говорят, что под матрацами-подушками и на личных счетах населения лежит денег, которых больше, чем нужно для инвестиций во вполне нормальное экономическое развитие страны - даже в условиях реальных санкций-антисанкций и импортзаместительных иллюзий.
Никто только не может придумать, как конвертировать вклады населения в инвестиции.
А, кажется, ничего и не придумаешь. Ну как можно убедить население, помнящего "инвестиционные фонды" 1990-х и их последующих наследников, относить кровно нажитые в инвестиционные компании? Я, например, никогда ничего никуда не понесу.
Действительно со времен "МММ" и "Селенга" прошло 15-20 лет. Очень много. А ведь до сих пор, получается, за "грехи 1990-х" расплачиваемся. Сила исторической инерции огромна. Иногда кажется, что столько лет прошло, как может ЭТО еще действовать? Может и еще как.
Жившим в СССР понять это наверное проще. Между смертью Сталина и 1983 годом было 30 лет. И как много "бесстрашия" было у советских граждан тридцать лет спустя после смерти Сталина?

Кризис пузырей.

Помню в 1980-е. Как доберется советский ребенок, подросток или просто молодой до жевательной резинки, так давай пузыри надувать. Еще и состязались, у кого лучше-больше получается. Дома тренировались.
Когда при Горбачеве-Ельцине зашла в страну "американская" жевачка, так многие радовались, что надувается она лучше.
А сейчас редко-редко можно увидеть жвачный пузырь, возникающий из чьего-либо рта. Я бы, если пару недель назад не увидел, то и не вспомнил бы про это.
"Тема" ушла из тренда? Или жевачка теперь не та, что была в былые времена?

Как генералы всегда готовятся к прошлой войне, революционеры всегда готовятся к прошлой революции.

Революция отличается от переворота в непоследнюю очередь тем, что революция это то, что в какой-то момент начинает творить самое себя (и прервать-остановить это очень непросто) - как снежная лавина в горах, начиная двигаться, начинает творить сама себя - а переворот это просто переход из одного в другое. Он подготовлен и осуществлен предшествующими причинами, но не является сам себе причиной.

И да, и нет.

Всеобщий абсурд – хаос сингулярностей – может служить указанием на то, что Бог есть. На чем-то ведь должно все это держаться; Бог сам так все учредил, чтобы мы поднимались над абсурдом разумом или верой и приходили к нему.
Тот же абсурд может служить указанием на то, что его нет. Ибо, как он может быть, ежели все столь абсурдно?

Красота - последнее прибежище негодяя.

Если невозможно не соврать, то соврать надо красиво.
Вообще, это универсальное правило - если что-то "плохое" невозможно не совершить, то пусть это "плохое" будет красивым.
Красота в плохом это не оправдание плохого. Это что-то вроде героизма, а значит... Черт его знает, что это значит.

Из записной книжки.

Перед модерацией встречи Звягинцева с общественностью.
«Дайте мне вот тут бумажку. У меня там годы жизни Андрея Петровича записаны».

М.М. из Кенига называет агитпроп «агиловым делецким».

«Продуваны»
(слово услышал в Калининграде, означает что-то вроде «дельцы-жулики» (цит.: «Поляки все такие продуваны»)).

Из политических дискуссий.
«Давайте так договоримся. Я от своей, как вы выражаетесь, «провластной» позиции ничего не получаю. Вы от своей антивластной позиции никак не страдаете. И пока это так, вы не имеете морального права относиться к мне с презрением, а я имею право относиться к вам снисходительности. Как только на меня из-за моих взглядов обрушатся хоть какие-то блага, вы получите моральное право меня презирать. Как только вы хоть как-то пострадаете из-за своих взглядов, мое отношение к вам тут же изменится».

Бог это грандиозный эквалайзер, а случайности это рычажки его.

- Надо сменить фрустрацию на фиксацию.
- Как это?
- Зафиксировать проблему, чтобы перестала фрустрировать.

Из записной книжки.

Тетя шестидесяти лет: «В молодости и я была Лолитой, а теперь кто я? Целлюлита, наверное».

В.Т.
- Я стал другим, не таким, как 10 лет назад. В молодости я хотел, я хотел изменить мир.
- А потом ты увидел, что это сделал за тебя президент Российской Федерации?
- Ну да (смеется).

Очень внятное ругательство: «Ты достал меня больше, чем Олланд со своими "Мистралями».

Понедельник начинается с заботы.

Пятикнижие - отличное название для детсада. Пять возрастных групп. Ясли - Книга бытия. Подготовительная группа - Второзаконие

«Это все мимо унитазика»
(в самом деле, надоели уже с этим попсовым «мимо тазика»).

Как можно было бы раскрутить 1990-е?

Говорили о практиках "идеализации девяностых", набирающих силу в известно каких тусовках. Функциональное объяснение этого феномена очевидно. Когда в силу мне до конца не понятных причин люди не могут предложить внятную альтернативу происходящему, которое они категорически не приемлют, они инстинктивно начинают мифологизировать какие-то альтернативы из прошлого. Начинается известное нытье в жанре "Россия, которую мы потеряли".
Мне лично самому было бы интересно, как можно было бы более или менее убедительно идеализировать девяностные? Думаю об этом. И поговорить за это люблю.
Ну понятно, что надо запретить фильм "Брат" Балабанова, а что еще? За какие сюжеты можно зацепиться? Мне кроме того, что в 1990-е можно было купить алкоголь в любом месте 24 часа в сутки и можно было курить, где угодно, мало что приходит в голову. Еще были "гранты Сороса" (я, кстати, был одним из последних соросовских грантоедов - "после меня" Сорос ушел из России (смайл)) - но это слишком далеко от жизненных миров большинства. Про истинно демократическую политическую жизнь - тоже сказки для весьма специфической публики.
"Свободу СМИ" в 1990-е тоже надо подавать с большим количеством программирующих комментариев (причем, не только после 1996-го, но и начиная с 1993 года). Да и граждане, откровенно говоря, не совсем понимают выгод свободы СМИ для себя. А уж Интернет-граждане не понимают, что с ней сейчас не так.
Опять же шибко срубают вопросами типа: 10 лет возможностей, нефть стоит копейки (нет ресурсной зависимости), образованная дешевая рабочая сила, готовая вкалывать за простейшие иллюзии в жанре "жить как люди" - где экономическое чудо при таких формально благоприятных условиях? Почему по итогам дефолт и избрание КГБэшника в первом туре президентских выборов?
Вроде бы хорошая интеллигентская тема - люди жили и выживали без всякого государства. Да вот беда. Есть в ней серьезные прорехи. Бандит, например - он тоже живет и выживает без всякого государства. И вполне уместно идеализировать его на радио "Шансон". А вот идеализация его в качестве социально-политического образца - уже не так уместна.

Война и мир.

Каждый благородный человек должен бороться за восстановление гражданского мира в России и за преодоление великого раскола, устроенного то ли властью, то ли самоназванной элитой из интеллигентцев (мнения рознятся).
Я, например, борюсь тем, что НИКОГДА не оставляю к "политическим" постам незнакомых мне людей какие-либо комментарии. И еще тем, что если незнакомый человек оставляет к моим постам политизированные комментарии, которые мне не нравятся (бесцеремонностью, декларативностью, попсовостью, самоуверенностью и прочими прегрешениями перед здравым смыслом), он получает от меня хамский отлуп, после которого уже десять раз подумает прежде чем лезть со своим "свинячьим бесценным мнением" куда не звали.
Считаю данные меры эффективными для восстановления гражданского мира в России. Смайл.
PS: Успокаивающая версия (в добавку).
Не исключаю, что прогрессирующая неспособность людей слышать друг друга в нынешних спорах обусловлена тем, что на самом деле они не придают предметам этих споров серьезного значения.
Наблюдал за эти годы два-три спора, когда предмет спора был несомненно важен для участников. Во всех случаях люди реально слышали друг друга, пытались понять аргументы друг друга и было видно, что у обеих сторон есть реальные шансы на переубеждение спарринг-партнеров.

Коротко на злобу дня.

По "трибуналу" - не гигантская, но большая пиаровская (репутационная) ошибка.
Голосовать за трибунал, конечно, не надо было. Надо было воздержаться вместе с китайцами и ангольцами.
Пусть бы желающие создавали свой трибунал и судили бы там, кого хотели. Плевать!
Пока нет новой системы внятных консенсусных правил международной жизни (а мы в "системе правил" Крымом добили все, что еще там оставалось после американцев) надо просто плевать на все и во всех таких вопросах воздерживаться.

Наблюдение.

Приходится бывать на публичных выступлениях, а иногда и профессиональных лекциях коллег.
В последнее время стал подмечать, сколь часто звучит в них: "в советское время", "при советской власти", "в СССР"... Чаще всего для того, чтобы оттенить объясняемое контрпримерами. Реже - для того, чтобы упомянуть об "истоках".
А ведь уже есть - по крайней мере, должно быть - первое поколение преподов, которые вообще не употребляют примеры "из советской жизни". Но я почему-то таких еще не встречал. Тридцатилетние преподы - тоже сыпят советскими упоминаниями, не намного реже старших.
Присмотритесь-прислушайтесь, у кого есть возможность и кто не верит моей наблюдательности. Увидите, что это так.
Наверное, двадцатипятилетние уже так не говорят? На занятиях. Наверное. На занятиях их не бывал, а на конференциях они из уважения к правилам сообщества тоже поминают СССР.
В моем ученическом и студенческом опыте такого не было - чтобы препод постоянно упоминал какой-то экзотический мир, в котором он жил, а я нет. Преподов с дореволюционным опытом я не видывал. На факультете было несколько фронтовиков, но они у меня не преподавали. Да и фронт это не то. В школе, кстати, был препод НВП, который служил в совместной охране Рудольфа Гесса.
Между 1956 и 1986 годом мир в СССР был вполне континуальным. Все учителя и преподы были с опытом жизни в этот период, поэтому никакой особой экзотикой относительно жизненных миров школьников и студентов они бравировать не могли. А перестройку переживали все вместе.

Время надежд.

Хороший снимок из времен подлинной демократии и свободного рынка - из России, которую мы потеряли.
Независимые суды, нет коррупции, нет откатов и распилов, ВЛАСТЬ, как и положено, ОТДЕЛЕНА ОТ СОБСТВЕННОСТИ...
11215762_935192286548467_1520277439352344572_n
PS: Интересно, что даже здесь чиновник Чубайс выглядит увереннее остальных. То есть "государственничество" не прерывалось даже тогда.

Хороший человек.

Дмитрий Быков отвечает на вопрос, что "такое хороший человек?"
Цит.: "Для меня хороший человек определяется неспособностью к травле (ну, апофатические такие вещи, через «не»), неумением злорадоваться, злорадствовать при виде чужого горя и тем, что называет Акунин «эмпатией», а я назвал бы «даром воображения». Мне когда-то Серёжа Дяченко, замечательный писатель, как раз и сказал: «Эмпатия — это следствие развитого воображения». Человек может представить себя на чужом месте, и отсюда дар сопереживания. Поэтому — дар воображения ещё. И я бы добавил, конечно, сюда сентиментальность: любовь к родне, к своим. Сентиментальность".
Хорошее определение хорошего человека. Годное. Хотя четвертый пункт лишний.
Если взять первые три пункта, то определение мне более чем нравится по двум причинам. Во-первых, все люди, которых я считаю хорошими, оказываются хорошими и с точки зрения этого определения. Во-вторых, на два с половиной пункта лично я соответствую. Смайл. Почему "с половиной"? Увы, не могу похвастаться тем, что мне совсем неведомо злорадство. Правда могу похвастаться тем, что если и бывало такое, никто никогда злорадствующим меня не видел. Да и в прошлом все это. С возрастом это проходит.
А вот с "сентиментальностью" Быков категорически не прав. Огромное количество плохих людей - сентиментальны, отличаются "любовью к родне, к своим"... И хорошие могут быть такими. Могут и не быть. Это качество вообще ни о чем.
Я бы в плане четвертого пункта скорее поигрался с понятием "ответственность". За себя, за других... Без ответственности хороший человек неполный.

Сайт Московского центра Карнеги при Баунове просто расцветает.

Уже прославлял Дмитрия Гололобова – принципала частной практики Gololobov & Co (Лондон). Его новый текст "На кого юридически упал «Боинг»".
http://carnegie.ru/2015/07/30/ru-60884/ie3p
Все более укрепляюсь в мысли, что автор может претендовать на статус лучшего автора новой холодной войны. Если не считать Федоров Лукьянова, конечно.