July 31st, 2015

Из записной книжки.

Вариант переделки знаменитого пушкинского высказывания: "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если отечественный либеральный интеллигент разделяет со мной это чувство".
Иначе (переделка не точного, но наиболее цитируемого варианта): "Я ненавижу свое отечество сверху до низу, но никогда не смог бы разделить это чувство с отечественным либеральным интеллигентом".
PS: На всякслучай напомню, что у "нашего всего" речь идет об "иностранце".

Мысль изреченная есть блажь.

Смотрю коллективную фотку 2012 года в книжке памяти Б.С. Санжиева.
Отличная подпись: "В центре - председатель Союза писателей Бурятии, генерал-полковник казачьих войск, дид-хомбо лама М.Р. Чойбонов".
Вот это я понимаю - многого добиться в жизни!

Жили-были в фейсбуке лиса и заяц. У лисы была фейсбушка ледяная, а у зайца - лубяная...

"Живьем с ним не знаком".

Не будем искать первых и виноватых!

Язык и речь.

Разные "витгенштейновские" дела про язык (РЕЧЬ означает не то, что означает ЯЗЫК) удобно разъясняются на примере родительского окрика "куда пошел?" - обращенного к ребенку, который пересекает незримую черту, которую родитель определил в качестве границы его передвижений.
Никакого реального интереса к "куда пошел" говорящий не испытывает. Вопрос не про то, про что вопрос. Речь означает не то, что означает язык.
Что же означает речь? Для чего этот вопрос?
1. Остановить движение. 2. Выразить некий комплекс эмоций, в основном негативных - раздражение, негодование и т.п. 3. Произвести ритуал обозначения иерархии, власти, неравенства (слегка "унизить").

Гуманитарики.

Циничный NN: "Главное в гуманитарной науке не истина, а красота гипотезы".
Он бесспорно прав в главном. Но я бы все-таки слегка поправил: не "красота гипотезы", а "красота концептуального обобщения", если угодно "красота подтвержденной гипотезы". Ибо сама по себе "гипотеза" для гуманитария беспонтова.

Разночтения.

1. Лукьянов, рассуждая о том, почему Евгению Максимовичу Примакову не было места в публичной политике 1999-го года, справедливо говорит о том, что Примаков был политиком сущностным, политиком смыслов, а это все уходило в прошлое. То есть, Примаков был «про реальное», а «политическое» завоевывала управляемая виртуальность. Сущности и смыслы у Лукьянова как бы через запятую.
Для меня, например, сущности и смыслы это противоположные явления. «Сущности» это про реальное. «Смыслы» это как раз и есть то, что искусственно конструируется, пиаровски-сочиняется для подмены реальности.
2. «Экзистенциальные вопросы» для меня это вопросы, отрастающие от самого факта существования. То есть, они не связаны с какими-то личными заморочками. Все чаще замечаю, что выражение «экзистенциальные вопросы» используются для обозначения вопросов, на которые есть только два взаимоисключающих ответа – либо да, либо нет. Вопросов, для которых нет третьего варианта, ответ на который не замотаешь.
PS: К слову, «экзистенциальное противостояние» у Карла Шмитта (друг – враг) – противостояние, которое предполагает реальную возможность убийства (врага) и готовность быть убитым (врагом).

Методы и методология.

Товарищи препы, нет ли в вашем преподском опыте (или преподском опыте других, с которыми вы соприкасались) какого-то простейшего преподского нарратива, метафоры, примера (на уровне “х.. – вилка – сапога голенище”), с помощью которых можно было бы влегкую объяснять пытливому, но не очень продвинутому молодняку, чем методы отличаются от методологии?

Заповедь либерального интеллигента.

Не думал, что когда-нибудь придется цитировать Виктора Пелевина, но, в самом деле, эта цитата цитируется гораздо меньше, нежели она заслуживает.
"Никогда не вини себя в том, в чем можно обвинить систему".

Из записной книжки.

Обнаружил в архиве бумажку четвертьвековой давности, на которой рукой Кирилла Бакуркина начертан текст о Павле Ребрикове: «Панк Паша - продукт лицемерия мудрых...».
Далее - не очень разборчиво и не так круто.

Россия это страна, которая находится в постоянной информационной войне с собственным историческим прошлым.

На встрече молодежи со внуком Молотова молодежь задала ему вопрос: «Как вы относитесь к идеям Бушкова и вообще к идеям евразийства?».
Внук Молотова не знал, кто такой Бушков. Я, впрочем, тоже.
«Дааа,- старчески протянул я,- в мое время про евразийство спрашивали, в первую очередь упоминая Льва Гумилева».

Государево око за государево око, государев зуб за государев зуб...

Стадный инстинкт индивидуализма.

Стилистическая критика повседневности
(стиль жизни; жанр).

Шилмылмонтаж.

Интересный вопрос для политической консервативной философии (ну и для бодрых мракобесов, как представляющих ее актуальное боевое крыло).
Как консерватор должен относиться к смене шила на мыло?
С одной стороны, вроде бы должен быть против. Он ведь против перемен, по крайней мере, против тех, которые не происходят сами собой.
С другой стороны, вроде бы должен быть не против - ведь от этой перемены ничего не меняется. Уточню, что он, конечно, не должен быть за, но вполне может быть и не против.
Но я вот как рассуждаю.
Если консерватор будет не против смены шила на мыло, его мнением могут воспользоваться либералы, демократы и прочие политические агенты капиталократии, фетишизирующие принцип сменяемости, а для боящихся сменяемости ширнармасс еще могущие цинично признаться: "Не бойтесь, во всех цивилизованных странах сменяемость это смена шила на мыло". Так вот воспользуются и будут кричать: "Смотрите, вот и консерваторы не против!".
Так что на всякий случай, консерватору лучше быть все-таки против.

Июльский выпуск "крейзиса".

"Медийно раскручивая отмороженного красавчика Ципраса с его СИРИЗОЙ (Коалицией радикальных левых), власть, унасекомившая несистемную оппозицию в 2000-е, и вторично охомячившая ее после Болотной площади в 2010-е, невольно способствовала привлечению внимания граждан к внесистемным или полусистемным политикам и их успехам. Черт его знает, как бы это могло сработать после того, как прошли бы два года, которые Путин попросил потерпеть до следующего улучшения жизни".
http://baikalinform.ru/kreyzis-istoriya-bolezni/zhdem-s