July 6th, 2016

Смотрю видео одного мероприятия.

Там "консерватор" вещает: "Власть это единственный придуманный человечеством механизм разрешения концептуальных противоречий – свободы и равенства, выгоды и справедливости, частного и общего. Это единственный механизм разрешения противоречий концептуальных и конкретных одновременно, например, доходов и налогов. И власть это единственный придуманный человечеством механизм разрешения конкретных противоречий – собачники желают выгуливать во дворе собак, а мамочки выгуливать во дворе детей. А двор один. Разрешить противоречия иногда возможно компромиссом, а иногда нет. По вопросу, сколько будет дважды два, не может быть компромисса. Либо четыре, либо пять. Нельзя договориться на четыре с половиной, хотя те, кто за пять, может быть, и согласились бы".
Задают вопрос: "А сколько будет дважды два - тоже решает власть?"
"Консерватор" ответствует: "По большому счету тоже да".
Вопрос: "А демократия?"
Ответ: "Демократия это только один из вариантов происхождения власти, но функциональная суть власти от этого не меняется. Она ровно такая, как я сказал: инструмент разрешения противоречий либо компромиссным, либо бескомпромиссным образом, но всегда решением извне - по отношению к тому, о чем решение, и по отношению к разным интересантам этого решения".
Не перевелись еще на Руси строгие консерваторы!

Тридцать лет спустя.

"Курьеру" - лучшему фильму про молодежь 1980-х - исполнилось 30 лет.
Прежде я как-то не обращал внимания на возраст фильма. Теперь, благодаря юбилею, обратил и принял решение больше никогда не упоминать этот фильм в преподавательской деятельности. А упоминал я его в любом разговоре "о молодежи". В последние годы даже так говорил студентам и старшешкольникам: "Если вы хотите понять молодость своих родителей, просто посмотрите этот фильм - там все сказано и показано". Говорил так потому, что сейчас в возрасте родителей активной молодежи находится именно поколение молодых 1980-х.
Почему решил больше про "Курьер" не вспоминать?
Да потому что вообразил, что мне в 1986 году (мне, пятнадцатилетнему) какой-нибудь дядя рассказывает про исключительную ценность фильма тридцатилетней давности. То есть фильма ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТОГО года. Я бы внутренне поржал только.
Деликатная у нас молодежь. Обычно ведь кивали в ответ. Многие, кстати, видели этот фильм. А многие даже смотрели после моей рекламы.

Где все то же самое, но без Овертона?

Структура коллективного сознания (да и индивидуального?) действительно такова:
- невозможное;
- запрещенное;
- свободное (разрешенное; необязательное);
- должное (обязательное);
Можно, конечно, "заглубить" и еще что-нибудь добавить. Например, "забытое". Или просто "возможное". Которое, на самом деле, охватывает "запрещенное" и "свободное", но не "должное", в котором нет уже веера возможностей в отличие, кстати, от "запрещенного". Но это будет лишним. Этих четырех квадратиков, из которых состоит большой квадрат - достаточно.
Всю эту "истину сознания" изгадили "окнами Овертона". В нормальной-то науке у кого, где и как эти четыре "зоны" отработаны?

Люди, которые нас изменили.

Когда-то написал: "В Голливуде есть целый жанр - про героев "социокультурной эмансипации" западного общества. Это байопики, то есть фильмы про совершенно реальных персонажей.
Если бы фигура Джима Мориссона не была столь грандиозной, то можно было бы отнести к этому жанру и фильм "Дорз" Оливера Стоуна. Но типические фильмы жанра все-таки другие - "Части тела" (про радиоведущего Говарда Стерна), "Харви Милк" (про политического гей-активиста), "Переступить черту" (про Джонни Кэша), "Народ против Ларри Флинта", "Ленни" (про комика Ленни Брюса) и многие другие.
Девизом всех этих фильмов мог бы стать вопрос, который задают в конце фильма "Ленни" вдове Ленни Брюса: "Вам не кажется какой-то иронией судьбы, что его (Ленни) судили за вещи, которые стали совершенно обычными сегодня?" Собственно именно это чувство должен испытывать зритель, видя эти фильмы.
Надо бы какое-нибудь название для этого жанра (байопиков социокультурных "освободителей") придумать.
Совершенно не могу вспомнить хотя бы чуточку аналогичные фильмы в нашем кино. "Стиляг" - не предлагать. Сериал о Шаламове - близко, но не совсем то".
В комментах тогда писали, что если сделают хороший байопик Цоя, то это будет оно самое. Теперь, пожалуй, могу признать, что "Спасибо, что живой" отчасти близок к тому, о чем речь.
Еще раз уточню, что речь о байопиках людей, ИЗМЕНИВШИХ НРАВЫ.
Но вот чего хочется добавить к сказанному.
Во-первых, родилось длинное название для этого жанра: "О людях, которые нас изменили".
Во-вторых, сериал "Красная королева" появился. Это почти то самое, о чем была речь.

13 заповедей.

В 1726 году, страдая от морской качки во время почти трехмесячного плавания из Лондона в Филадельфию, Бенджамин Франклин разработал личный комплексный план достижения морального совершенства.
Он набросал список из тринадцати добродетелей.
И решил по одной неделе жить по одной из добродетелей - по списку. Составил целую таблицу дней, в которых отмечал дни, когда случились косяки с соблюдением недельной добродетели. После тринадцати недель он начинал курс заново. Получалось четыре раза в год.
И еще время на небольшой отпуск оставалось (шучу).
Все это немного напоминает набор женских трусиков "Неделька" - популярный подарок любимым женщинам в 1990-е.
Интересный, кстати, был бы кинопроект - тринадцати режиссерам раздают добродетели и они снимают фильмы по каждой из них.
Ну и по-русски говоря невозможно не думать о том, какого отъявленного идиота американы разместили на стодолларовых купюрах!

Необоснованный синдром многоопытного всезнайки.

В жизни мужчины один интересный возрастной период. Это то ли поздняя молодость, то ли ранняя зрелость. Где-то в районе 27-30 лет.
Это период чем-то похож на известный этап в биографии автолюбителей (говорят, что этот этап неизбежен в 99 случаях из 100), когда начинающие водители расслабляются на дорогах, потому что им начинает казаться, что они уже научились водить очень хорошо. То есть это когда время повышенной бдительности, свойственной новичкам, уходит, а время реального, автоматического мастерства еще не наступило.
Вот и в жизни мужчин такое бывает. И у меня такое было. Слава богу, дело было до фейсбука и видели это немногие.
А при фейсбуке за этим можно наблюдать, как из театральной ложи. Как и вообще за любыми приколами, связанными с возрастными этапами, включая самый некомфортный для окружающих. Я про переживание недовостребованности тщеславными людьми со средними способностями в период их предпенсионного передозревания.
Но я про другое. Я вот до сих пор не разобрался, а у женщин то, что я описал из жизни мужчин - необоснованный синдром многоопытного всезнайки - бывает?

Дилемма щекастого политолога.

Выпускница этого года по имени Ася писала политологический диплом про... политологов. Брала у меня интервью. Я сказал ей одну важную вещь (про которую, кажется, писал, но это не важно). Не знаю, вошло ли это в диплом, но оставлю сказанное здесь.
Политологов (не в смысле научных ученых, а в смысле "мудрощёких людей, дающих публичные комментарии по общественно-политическим вопросам") никто не любит и, разумеется, за дело, но связана с ними одна прикольнейшая тема. Этакая - совсем в духе Мишеля Фуко.
Ценны комментарии независимых политологов. Независимость политологов предполагает их неучастие в политическом процессе. А неучастие в политическом процессе предполагает, что они многого про процесс, который комментируют, не знают, что по определению снижает ценность (если не обнуляет) их комментариев. А если они участвуют и знают, то... они ангажированы, что тоже снижает (и обнуляет) ценность их комментариев.
То есть желанная неангажированность есть оборотная сторона недостаточного знания. А желанное достаточное знание есть оборотная сторона ангажированности.
Такая вот дилемма. Выхода из нее я не знаю.
Как я уловил, некоторые мудрощекастые политологи вроде Е. Шульман верят в то, что все в порядке, что можно ни во что не погружаться и делать правильные выводы на основании совершенно открытых источников и данных. Именно, что верят. Оскорблять чувства верующих нельзя, поэтому не буду. Просто замечу, что это не так. Не то, что это бред или заблуждение. Это просто не соответствует действительности.
А выхода из дилеммы, которые создает действительность, возможно, что и не существует.