November 21st, 2016

Из наблюдений за спорами о "системе выборщиков" в США.

Сразу скажу, что я, как человек российский, убежден, что в стране, в которой должность президента не является декоративной (как в ранних США), президент должен избираться большинством голосов, причем абсолютным большинством. В США, кстати, был бы второй тур, который, не факт, что выиграла бы обошедшая Трампа на миллион Хиллари, ибо четыре миллиона голосов, который получил неграмотный либертарианец (который не знает, что такое Алеппо), могли достаться Трампу.
Сторонники американского федерализма, защищая систему выборщиков, которая, разумеется, кажется дебильной большинству российских граждан, жуют чисто американский аргумент - она позволяет учитывать мнения маленьких штатов.
На это есть известный контраргумент. Миллионы - как я понимаю, десятки миллионов - голосов в больших штатах отдаются практически впустую. Уходят в никуда.
Каким аргументом от демократии побивается этот контраргумент? Как я понимаю, фактически речь идет о тезисе: ФЕДЕРАЛИЗМ ВАЖНЕЕ ДЕМОКРАТИИ.
Интересно, этот тезис (очень интересно) открыто декларируется?

Из записной книжки.

Дарю Джиму Джармушу - для какого-нибудь его нового фильма.
- Знаешь, что самое классное, когда тебя уволили?
- Что?
- Что не надо ходить на работу.

- Хиллари Клинтон, ее муж Билл...
- Как бил? За что? Сильно?
- Не "бил", а "Билл". С двумя "л".
- С двумя? В два раза сильнее, значит, бил?

"Ломанова, в девичестве Каргапольцева, хотя есть сомнения, что у нее было девичество".

Короткие эссе для "выражения самостоятельного мнения по обозначенному вопросу" - называю их "имхошки".
Сделал в этом сезоне пять "имхошек".
1. Октябрь 1917-го: переворот или революция?
2. Почему красные победили белых в гражданской войне?
3. В чем был смысл коллективизации и индустриализации?
4. "Сталинские репрессии": был ли в них смысл?
5. Кто кроме Гитлера виноват в начале Второй мировой войны?
Жаль, что я не "социолог образования" - материала на кучу статей.

- Не получилась у нас дружба. Много "разноты" между нами.
- "Разноты"? Слово какое классное.
- Пушкинское.
- Да ну.
- Да вот не да ну. "Евгений Онегин": "Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой. Сперва взаимной РАЗНОТОЙ Они друг другу были скучны; Потом понравились; потом Съезжались каждый день верхом, И скоро стали неразлучны. Так люди (первый каюсь я) От делать нечего друзья".
- "От делать нечего друзья" - круто!

"Ну как говорили в 1990-е образованные бандиты, 62 – модель для разборки".

Из разговоров.

Американцы с "политологическим образованием", мыслящие, разумеется, по-американски, не понимают, зачем Россия забрала Крым, и вот в каком политологическом смысле (без крокодиловых слез по поводу нарушенного международного права и разрушенной системы международной безопасности в Европе).
Они объясняют, что с "русским Крымом" в составе Украины у России была возможность влиять на украинскую внутреннюю политику. Играть в пресловутые "около половины" на украинских выборах - когда страна становилась оранжево-синей примерно пополам. Без Крыма и Донбасса никакого "примерно пополам". Очевидное преобладание оранжа на все времена. Забрав Крым, Россия утратила возможность рулить или подруливать Украиной изнутри.
Это очень интересно. Как иначе устроено сознание, иначе устроена политическая культура. У амеров. Ноль интереса к приращению территорий и прочему "включению соотечественников в общую семью". Это все не цели внешней политики. Цель внешней политики - оказание влияние на внутреннюю политику других стран. Жертвовать рычагами этого влияния - неправильно.
Понять друг друга нам не дано. Но прикольно они мыслят. Интересно.

Рукопись, найденная в Иркутске.

"Управляемость может изначально не восприниматься властью как самоцель, но довольно быстро она начинает отвлекать так много времени и сил, даже увлекать, что на что-то другое у власти просто не остается времени и сил, да и сам интерес к другому пропадает..."
http://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/rukopisb-naydennaya-v-irkutske