January 7th, 2017

Из записной книжки.

NN: "Иркутск - город, конечно, и исторический, и культурный. Но он слишком нервный, слишком холерический город для старого и культурного города. Слишком в себе неуверенный. Склонный к самоубийственно-тактическим действиям с нулем вместо хоть сколько-нибудь стратегического видения. Все решения принимаются в точке паники. Все действия, склоки, ссоры, конфликты здесь возникают из-за каких-то ситуационных завихрений в головах, потому что в этих головах нет ничего про хоть сколько-нибудь отдаленное будущее. Тяжело нам, людям с БРИТАНСКИМ характером, здесь жить...".

- С.Ф., не хотите с нами завтра сходить - окультуриться?
- Не понял. Где вы нашли культуру в Иркутске?
- Ну как? Выставка Зорикто в галерее Бронштейна.
- Надо же. Я был уверен, что речь идет о крафтовом пиве или новом подпольном баре.

Старое наблюдение.
В отличие от ружья, которое, как справедливо указал Чехов, если висит на стене, то обязательно когда-нибудь выстрелит, если в квартире стоят гири, то это не значит, что ими когда-нибудь начнут пользоваться.

Старинная иудейская песня волхвов: "Светит Вифлеемская звезда, снова мы оторваны от дома...".

"Ну он выступил, конечно. Со своей фирменной ИСТЕРИЧЕСКОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ что-то сказал...".

Лучший проект про Иркутск за всю его историю http://gorodinache.org/
Под это дело спешу закопирайтить слово-глагол "иначить". Не путать с "переиначивать". "Иначить" это значит брать что-нибудь - город или философию - и начинать это что-нибудь "иначить". Превращать в "город иначе" или в "философию иначе" (проект М.Р.).

Восстание рабовладельцев против рабов.

А. Баунов на декабрьской СВОПовской тусовке сообщил, что готовит статью на удивительную тему. Тему того, что Америка в 2016 году вдруг заговорила на языке... догоняющей, отстающей страны. Мол, в экономике нас имеет Китай (тема Трампа). В политике нас имеет Россия (тема Хиллари Клинтон). "Мы - жертвы российских манипуляторов, пропагандистов, хакеров...". Величайшая страна мира заговорила на языке Варшавы, Киева, Прибалтики. Короче, из США начали раздаваться голоса, которые все давно уже привыкли слышать из стран третьего мира.
Вот уж гримасы глобализации. Сегодня глобализируешь ты - завтра глобализируют тебя. Вчера догоняли тебя - сегодня догоняешь ты.
Левые критики глобализации как-то упустили этот момент. Момент того, что внутри системы неравенства могут таки происходить перестановки или появляться угрожающие призраки таких перестановок. Упустили и то, что реальное сопротивление глобализации может начаться во дворцах мировых эксплуататоров, а не в хижинах мировых эксплуатируемых, когда эксплуататоры начнут осознавать, что сами могут оказаться в ловушке, созданной ими для эксплуатируемых.
Такое вот восстание рабовладельцев против рабов.

Завизировал интервью одному вконтактиковому сообществу.

Ответил там на вопрос о самом большом своем желании или мечте.
"Кстати, я отвечал ровно на такой же вопрос в ноябре на конкурсе "Лучший ученик года". Там финальный конкурс - "Пресс-конференция". Финалисты отвечают на вопросы жюри и участников. А в конце они получают право задать свои вопросы членам жюри. Вот мне школьники задали примерно такой же вопрос. Отвечу примерно так, как им ответил.
Более всего я мечтаю о своевременности смерти. Очень хочется умереть тогда, когда точно не будет обидно, что чего-то не сделал, что-то не успел. И при этом умереть до того, как начнёшь доставать окружающих слишком очевидным зрелищем того, что все, что мог, сделал, всё успел, а помереть всё никак не сподобишься, хотя толком уже и не нужен никому. Это все отчасти к выше упомянутом мною тезису не очень, кстати, любимого мною Веллера: "Смысл жизни в том, чтобы сделать всё, что можешь". Вот эта "своевременность смерти" и есть главное желание моей жизни. С моим почти преклонным возрастом оно не связано, ибо совершенно отчетливо сформировалось во мне где-то пятнадцать лет назад, когда мне было всего тридцать. "Всего" - сказал бы я сейчас...".

Пустая амбразура.

Никогда и ни за что не смотрите фильм-концерт "Все будет так, как мы хотим" 1989-го года издания. Не покупайтесь на то, что это фильм о VI Ленинградском рок-фестивале 1988 года. Ничего и никого из того, что вы хотели бы посмотреть из тех времен, вы в этом фильме не увидите. Никакого "Кино" и "Аквариума". Мы вот с ЕВ присели перед каналом "Ностальгия" посмотреть БГ или хотя бы Кинчева. Фиг!
Какой-то умник в 1989 году догадался сделать фильм из выступлений всего самого отстойного, что было на Ленинградском рок-фестивале: "Группа продленного дня", "600", "Объект насмешек", "Рок-Штат", "Нате"...
Есть там правда одна песня Чистяковского "Ноля", но самая стремная из всего "Ноля" - "Пушки - в зад".
Интересующимся духом того времени, наверное, все это глянуть будет интересно. Все так и было, как там показано. Я посетил тогда несколько рок-фестивалей, на которых на 90 процентов творился ровно такой же шлак, что в этом фильме.
Илья Смирнов сказал когда-то про те времена примерно так: "Осознав, что в амбразуре нет пулемета, русский рок с удовольствием начал бросаться на нее полной грудью". Вот эти фестивали 1988-1991 гг. были карнавалами такого бросания на пустую амбразуру.
Ну и еще из эпохального. "НАТЕ" там (в фильме) исполняют революционную песню с припевом "Все будет так, как мы захотим". Народ бесится.
В предреволюционные времена раннее "Кино" (Цой) пели так: "И мы будем делать все, что мы захотим".
Это важная разница в реальной и декоративной революции. В реальной - будем ДЕЛАТЬ, что захотим. В декоративной: ВСЁ БУДЕТ так, как мы захотим. В первом случае философия экзистенциального действия, во втором - какая-то "онтологическая философия истории".

Из записной книжки.

Однажды мудрецу Чжуанцзы приснилось, что он - бабочка в животе влюбленной девушки. Когда Чжуанцзы проснулся, он долго думал, кто же он на самом деле? Мудрец, бабочка или, может быть, живот влюбленной девушки?

Если есть "failed state", то, наверное, должно быть и "failed society".
Осторожно предположу, что Россия 1990-х это "failed society" в гораздо большей степени, чем "failed state".

- Вам не приходило в голову, что вы возможно занимаете чужое место?
- А конкретно чье место я занимаю?
- Ну не знаю, может кого-то, кто моложе или компетентнее.
- Давайте без "не знаю". Вы же с одной стороны поднимаете вопрос о конкретном мне, занявшем чье-то место, так вы и с другой стороны назовите кого-нибудь конкретно. Мы спокойно обсудим этого молодого или компетентного в сравнении со мной.

Методологическое.
Признаки призраков, призраки признаков…

Мудрость от NN: "Богатые не бывают счастливыми. Даже жены богатых не очень счастливы. Счастливыми бывают дети богатых".

- Блин, я тут переслушивал Анну Герман. Ну буквально дрочил под нее.
- Ну ты даешь! Я под нее обычно плачу. Она же - ангел! А на ангелов не дрочат.

Пункт первый и последующее.

Нет (по крайней мере, для человека) никакого абсолютного и никакого абсолютно точного знания. Нет и не может быть. Кто этого не понимает, тот должен валить из гуманитаров. Гуманитарий начинается с изначального и на все времена признания неабсолютности, неточности (не путать с "незавершенностью", ибо "незавершенность" предполагает надежду, допущение возможности завершенности) знания.
Далее гумы делятся на две категории. Те, кто, исходя из вышесказанного, отказывается от какой-либо знаниевой коммуникации. Ибо раз знать нечего, то и говорить не о чем. И тех, кто считает необходимым как-то построить коммуникацию с учетом этого главного гуманитарного пункта. И интересуется тем, как ее, коммуникацию эту, можно построить?

Битвы гибридных политологов.

Сотрясший политологическое гетто русского фейсбука "спор о наименованиях" выявил известное.
Понятие "гибридный режим" не устраивает сторонников понятия "авторитаризм" тем, что оно не призывает к борьбе со злом, не зовет на баррикады. Проблема понятия "гибридный режим" не в том, что оно ничто не назначает хорошим. Его беда и даже преступление в том, что оно ничто не назначает плохим. А это недопустимо для тех, кто "шульмует" сторонников понятия "гибридный режим". С таким понятием им неудобно. С таким понятием им непонятно. Вообще ничего непонятно.
Скопировал себе на память один коммент (к сожалению, не зафиксировал чей, а концов теперь не найдешь). В нем все, что нужно знать о дискуссии и закрыть ее на этом: "... так не в украинском же кейсе дело. Совсем не в нем. Есть система опознавательных знаков, назовем это старым добрым ильичевским "принципом партийности в литературе". Доброе большинство дискуссий по росс. внутренней политике ведутся в соответствие с этим принципом. Ах, Вы не за "авторитаризьм", значит Вы-путинист, вай вай вай..... Если отбросить воду, то примерно так...".
Хотя в целом дискуссия интересна как яркий пример нестыковки и противостояния "политического" и "научного" типов мышления.
PS: Тут разные люди интересуются, вспомнил ли я одну историю десятилетней давности? Вспомнил. Действительно, тем, кто помнит одно либерально-интеллигентское партсобрание с разбором персонального дела одного отщепенца, случившееся в ЖЖ аж в 2007 году (10 лет назад), эта дискуссия с раздачей ярлыков на пустом месте кажется особенно смешной. Плавали, знаем.
Впрочем, что было, то прошло. Кто старое помянет... смайл.