December 29th, 2017

Две теории.

Важнейший выбор для т.н. "теоретиков".
Теория это инструмент исследования (не только метод является инструментом исследования) или обобщающий результат исследования?
Я не знаю, какой ответ правильный. Можно, кстати, называть теорию-инструмент и теорию-результат как-нибудь по-разному. Чтобы не путаться.

Из моих "выписей" 2008 года.

Задолго до появления школы "политического реализма" в международно-политической науке Бисмарк формулирует (про дела военные): "Важны не намерения, а потенциал".
Наилучшая из возможных формулировка одной из самых важных максим политического реализма.
Министр иностранных дел Лавров в марте 2008-го года обходится без указания авторства. Комментируя итоги состоявшихся в Москве переговоров глав внешнеполитических и оборонных ведомств России и США, Лавров говорит: "Они, конечно же, продолжают убеждать, что никаких намерений использовать эти базы в Польше и Чехии против нас не существует, но вынуждены принять и наш аргумент: в таких делах важны не намерения, а потенциал".
Да-да, именно "НАШ аргумент".
Путин на саммите в Бухаресте в апреле того же года употребляет со всем почтением к классику, то есть с упоминанием оного: "Появление на наших границах военного блока — это прямая угроза, знаете, как Бисмарк говорил: важны не намерения, а потенциал".

Добродушие с кулаками.

Наверное, каждый сталкивался с этим феноменом.
Какой-нибудь "рукопашник" (или боксер, или даже какой-нибудь "боец без правил") - обладающий невероятно добродушным характером. И спокойный, и добрый, и снисходительный.
Не могу до конца разгадать это явление.
Люди сбрасывают в "боях и сражениях" всю внутреннюю агрессию, у них на все остальное просто агрессии не остается?
Или они изначально добродушны? Если так, то зачем они пошли в "рукопашку", причем, не на уровне "в секцию походить", а на гораздо более сложном уровне? Пошли туда по каким-то иным соображениям, не из-за агрессии?
Опять же, откуда они с таким вот характером берут агрессию для боев?

Посмотрел "Нелюбовь" А. Звягинцева.

Интересное чувство. Когда-то испытывал его - и не один раз - но давненько не бывало.
Это фильм, который мне полностью ПОНЯТЕН. Мне ясно все, что "хотел сказать автор". Стопроцентно понятно, что он хотел сказать каждым героем, каждым эпизодом, каждой сценой, каждой репликой, каждым кадром, каждым движением камеры, каждым "поворотом сюжета" и, разумеется, всем сюжетом. Совершенно ясно, на что, где и как он хотел во мне надавить, какие чувства вызвать, над чем предложить задуматься.
Так вот очень сложно что-либо говорить о столь прозрачном для тебя творческим продукте. Невозможно сказать, хороший он или плохой, понравился он тебе или нет, советовать его смотреть другим или нет.
Нечего что-либо чувствовать и не о чем что-либо думать ПОСЛЕ фильма. Фильм начался с началом фильма и закончился с его окончанием. Он не продолжается для тебя после своего окончания. Вообще никак не длится после.
Ощущение, будто автор сдавал тебе экзамен или зачет и сдал его очень хорошо. На пятерку. Но это все.
При этом, что-то не то. Ведь привычка к тому, что произведение должно быть открытым, незавершенным, должно быть обязательно до конца непонимаемым, должно создавать какие-то возможности для дополненной реальности, которыми будешь пользоваться ты ("чтобы строение осталось вечным, один угол в нем должен остаться недостроенным") - очень сильная. И от нее никуда.
PS: На всякий случай - суждение вкуса. Фильм "Елена" Андрея Звягинцева считал и продолжаю считать его самым мегакрутым шедевром. Всем рекомендую.

Из записной книжки.

Копирайчу, пока не поздно. Название для жанра - "экспертеймент" или "комментеймент".
Экспертные комментарии, целью которых является, грубо говоря, не озвучивание некой экспертной "истины", а развлечение. Главная задача - чтобы увлекательно было читать или слушать.
Мастеров жанра - несколько. Некоторые на "ий" - Белковский, Павловский... смайл.

NN: "Интересно, почему у Майка Науменко в "Уездном городе N" нет "Мефистофеля с фаустпатроном"?"

Название для текста про... <что-нибудь>: "Родина по паспорту".

- Где моя шапка-невидимка?
- Должно быть невидимая рука рынка спёрла.

- А что с ним стало?
- Да как обычно с такими мыслителями. Ушел искать "третий путь" и не вернулся.

"Не люблю имени Сережа. У меня сестра - лесбуха. Очень меня п...ла в детстве. Так вот у нее имя в лесби-кругах - Сережа".

Декабрьский "крейзис": Клубника с усами и другие политические животные.

Последний в 2017-м году выпуск "крейзиса". Про Путина, Навального и "кто пойдет на выборы в красных труселях?"
"На рыцарских щитах политтехнологов это может светиться в качестве девиза: «Страх и надежда!» Дело в том, что избиратель хорошо и «правильно» голосует, когда он чем-то напуган и на кого-то надеется. Если с образами страха все понятно – хаос, майдан, госдеповские лапки в украинских перчатках, тянущиеся к нашему Крыму, да и к нашему суверенитету – то какие именно надежды предложат избирателям связывать с Путиным, пока неясно...".
http://baikalinform.ru/kreyzis-istoriya-bolezni/klubnika-s-usami-i-drugie-politicheskie-zhivotnye

Пу.

В Путине мне бесспорно нравится то, что он отважился пободаться с мировым начальством. Все "дети 1988-года", выросшие на идеалах 1968-года, любят, когда кто-то что-нибудь такое делает. Все девяностые я ожидал такого, что от КПРФ, что от НБП, но на пятерочку сработал именно Путин.
Ну и по коллективному чванству либеральной интеллигенции Путин бесспорно отработал лучше, чем Лимончик и любые левые.
Жаль, что целевая группа ценящих Суверена в первую очередь за вот это - узка. Опять в кампании начнется про социалку, да Госдеп. Прям хоть радиоприемник отключай.