February 4th, 2018

Проверено временем - подписано именем!

Что бы и о чём бы ни говорили и ни писали некоторые интеллигенты, "рожденные перестройкой", у них выходит (как автомат Калашников в известном анекдоте) один и тот же формат - "на Западе есть колбаса и джинсы, а у нас нет".
Формат тридцатилетней выдержки. Проверено временем - подписано именем!
PS: Пронаблюдал тут, как тема, которая совсем про другое, в два-три риторических прыжка была переделана именно в ЭТО.

Подосиновики.

NN: "Русский юмор, например, в слове "подбородок". Отлично же - язык отказывает нижней части лица в "самоценности" и объявляет, что это только место под бородой. А этой смешной уменьшающей концовкой "одок" намекает, что это все не совсем серьезно".
PS: Задался вопросом, есть еще языки, где подбородок это производное от бороды? Первым делом глянул чешский - bradu.
А в неславянских?

Уроки скорочтения.

У отца отличнейшая память на годы и даты. Рассказывал, что "Один день Ивана Денисовича" он прочитал в библиотеке в ноябре 1962 года. Пришел, сел и прочитал в один присест. Читал и не верил, что ТАКОЕ могут у нас печатать.
Почему пошел читать? Посоветовали.
Глянул в Вику. Солженицынскую повесть напечатали как раз в ноябрьском номере "Нового мира" (1962). Тираж этого номера вышел и начал распространяться 18 ноября. Рекламы тогда не делали. Не фига себе литературная новость бежала впереди паровоза, если человек в Иркутске (студент! пусть и старших курсов), раз в сто увлеченный больше химической наукой, нежели новинками литературы, в том же ноябре не просто знал о выходе повести никому неизвестного писателя и что ее надо обязательно прочитать, но уже пошел и прочитал.
Признаться, я был уверен, что между выходом повести и тем, как ее прочитал мой отец, прошло минимум несколько месяцев. Все-таки Иркутск, и папа из условных "физиков", а не из "лириков".
Вот такие вещи видимо имеют в виду, когда называют Россию литературоцентричной страной. Литературоцентризм ее в прошлом (да-да, не будем делать вид, что дела и сейчас обстоят именно так), но память о нем в наших сердцах. смайл.

Психоцены.

Из общения с риэлтерами в 2016 году. Когда рынок жилья падал. Падало все, но обсуждали мы вторичку.
Риэлтеры рассказывали, что есть некий чисто психологический порог, относительно которого человек удавится, но продавать ниже этого ценового порога будет только в самом крайнем случае. То есть, согласится ждать сколько угодно хоть какого-то повышения цен.
Общая "дегуманизированная" теория спроса и предложения не рассказывает про такие вот "пороги". А интересная штука. Заслуживает, чтобы называться каким-нибудь специальным термином.
PS: Интересно, что тогда, весной 2016 года, одна риэлтерша сказала, что порог этот по ее ощущениям близок. И, как я понимаю, оказалась права. Где-то с лета того же года цены на вторнедвигу перестали снижаться, хотя доходы людей продолжали сокращаться.

Империя и nation-state.

Товарищи либералы, а также их спарринг-закадыки - государственники! Помогите разобраться с терминами.
Вот "аннексия" Крыма и "оккупация" Донбасса именуются имперскостью, имперской политикой, имперским синдромом. В общем - ИМПЕРИЕЙ. Империю традиционно противопоставляют стратегии построения "национального государства" и правильно делают, иначе все совсем запутаемся. Как противопоставляют? Да очень просто. Империя это захват чужого и чужих (с целью ограбления или "владения напоказ"), а "национальное государство" это устроение нормальной жизни для своих.
Но ведь Крым с Донбассом больше тянут на захват-спасение-собирание своих, а не чужих. Захват чужих это если бы был захват Киева, Тбилиси или Кишинева. Вся эта наша скандальная внешняя политика по сугубо формальным признаком больше тянет не на имперские захваты, а на строительство национального государства. Мол, своих (русских) это мы заберем в свое национальное государство, а Украина пусть строит свое национальное украинское государство, мы его трогать не собираемся.
Разве не так? В чем и где имперскость-то? По крайней мере, классическая.

Не то слово.

Да простят мне "убежденные" всех мастей мое признание, но я категорически не люблю слово "убеждения". Особенно, когда говорят - "политические убеждения".
Когда меня спрашивают про "политические убеждения", честно отвечаю, что политических УБЕЖДЕНИЙ у меня нет.
Есть же хорошее слово "предпочтения". Им и надо пользоваться.

Плохое слово.

Самое прикольное для меня лично в интервью Дудя с Невзоровым (стиль которого Андрей Морозов (Andrey Morozov) остроумно определил как "постаревшая гадюка").
Дудь что-то спрашивает про искренность. Потом сам себя поправляет: "искренность – плохое слово, это что-то из мертвого русского рока". И спрашивает про то же самое более "хорошим" языком, используя вместо "искренности" выражение "не торговать жопой".
"Искренность" и "честность" - это да. Из жизнемира русского рока 1980-х. Частотные слова. В борьбе с позднесоветским лицемерием проморгали, что на пороге постмодерн, при котором от "искренности" и "честности" останутся просто мокрые места. Позднесоветское лицемерие позволяло им оставаться хотя бы попискивающими мышами. Лицемерие в этом смысле не такое беспощадное, как игры стёба и иронии.

Из записной книжки.

"... не упустил возможность проявить КОКЕТЛИВУЮ КОМПЕТЕНТНОСТЬ в данном вопросе...".

Из серии "красивости".
Смертельно раненное солнце уползло за горизонт...

О "скрывающих правду".
Спрятали концы в воду, забыв, что вода проводит электрический ток.

NN: "Я на все смотрю в духе известной фразы... кстати, чьей? Лескова?... "Вся Россия - палата номер шесть". Россия это страна МоноГардарика – страна моногородов. Во главе России - Москва, главный моногород страны".

Философическое из NN: "Понятие или термин это презерватив, который надо натянуть на группируемый (интеллектом) фрагмент реальности, дабы он не расплескался и не заразил кого-нибудь, или не осеменил".

"... в политике разница между мудрым человеком и глупцом состоит в том, что первый сразу делает то, что последний делает только в конце, а значит слишком поздно" (Франклин Анкерсмит, "Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности").
Хм. В жизни, наверное, так оно и есть. Но в политике? А не все ли в ней наоборот? И не мудрец ли тот, кто делает в конце то, что глупец делал в начале - СЛИШКОМ РАНО! – и, следовательно, снимает все сливки?