April 8th, 2018

Коллективная монография лайфхаков.

Как делать комплименты даме при... другой даме или при других дамах? Так, чтобы не испортить отношения с этими "другими".
Это ведь целое отдельное искусство - "комплименты дамам при дамах". У многих мужчин есть авторские оригинальные находки в этой теме.
Прямо хоть коллективное издание лайфхаков делай.

Тяготы многонишевой жизни.

Главное адище для т.н. "культурного человека" в постмассовом обществе, в эпоху постмассовой культуры (нишевых культур) вот в чем заключается.
Например, вам захотелось хип-хопа. Для того, чтобы найти то, что вам действительно понравится, надо переслушать тонны совершеннейшего дерьма, сунуть нос в кучу нишевых культур, на которые давно раздробилась культура хип-хопа.
Вот при рок-музыке было намного проще. Старшие товарищи сразу сообщали, какие группы - титаны, какие титанушки, какие третий эшелон, какие четвертый, опять же указывали, какие группы "на любителя" (был и в рок-музыке нишевый сегмент, просто он не был главным). Порядок был. Иерархия. И так как в "титаны" и "титанушки" просто так не попадали, то их альбомы совсем уж полностью разочаровать в принципе не могло. В принципе не возникало ощущения потерянного времени. А вот с упомянутым хип-хопом потерянного впустую времени гарантировано будет много, очень много.
Что-то подобное, говорят, было в конце 1970-х - начале 1980-х. Когда появилось много андеграундного рока - четкая иерархия, на которую могли ориентироваться неофиты, сложилась только к середине 1980-х. Поэтому любителям и интересующимся приходилось тратить много времени на то, чтобы все переслушать и во всем разобраться. Но это все ничто - по сравнению с тем, что сейчас. Когда даже единой попсы не существует.

Презумпция необязательности.

Нестадный инстинкт крутится вокруг "презумпции необязательности".
Это когда у человека, который из патриотов-государственников, простейшее понимание того, что совершенно НЕОБЯЗАТЕЛЬНО нападать на актера Серебрякова после того, как он наговорил чего-то про "силу, наглость и хамство". А у человека, который из либералов, простейшее понимание того, что совершенно НЕОБЯЗАТЕЛЬНО закрывать глаза на то, что актер просто-напросто глуповат, и провозглашать им сказанное героически провозглашенной истиной тоже совершенно НЕОБЯЗАТЕЛЬНО.

Разобрать на занятии по "теории коммуникаций".

NN: "И тут девочки заходят – вот такие".
"Вот такие" он показывает тем, что ребром ладони бьет себя по верхней части бедра.
Это значит – в коротких юбках.
Все понимают. И отмечают остроумно подобранный инструмент разъяснения.

Из записной книжки.

"Ну у него обида за то, что "не взяли", не замечают, не лайкают, не комментируют. И от этой обиды он мычит, как корова недоенная".
Хороший образ - обида как "невыдоенность" у бурёнки.

Ответ NN, smm-щика, на вопрос, в чем заключается его "должностные обязанности"?
"Мои обязанности - работа с подписОтой".
До чего все-таки красиво звучит!

"Они на то и радикалы, что ради кала готовы и способны на всё, что угодно".

"Слабоват он. Оппоненты его не уважают. Знаешь же, что сильный это тот, кого даже враги уважают. Вот этого враги не уважают".

NN: "Понимаете, народ, который занимался массовым доносительством, и народ, который победил Гитлера и спас мир от фашизма, это один и тот же народ. Одни и те же люди. Наши шестидесятники много сил потратили на то, чтобы отделить второй народ от первого и, в общем-то, преуспели в этом. Но вот беда - в реальности-то, скорее всего, никакого разделения не было".

Татьяна Т-ва, видя (в ресторане) Валерия Меладзе по телевизору: "Он так ИНТЕРЕСНО ПОСТАРЕЛ".
Это становится мемом поездки - этот "интересно постарел", тот "неинтересно постарел".

Политик контрглобализации.

Путин стал чуть ли не идеальным "контрглобализационным политиком". Вождем, надеждой, защитником тех, кого глобализация реально пугала, кто не видел в ее реалиях какого-то подходящего места для себя. Путин стал защитником, терапевтом от всех стрессов глобализации. И дело не только в ссоре с мировым начальством и "изоляцией". Политическая религия Путина - суверенитет - элементарно понятнее глобализации. А значит - ближе, надежнее.
Интересно наблюдать за всем таким в научной (в первую очередь - гуманитарной) среде. Видеть, как те, кто без языков, без грантов, без заграничных стажировок, тянутся к Путину.
Давно уже сказано, что певцы-соловьи и сталкеры-прогрессоры глобализации не подумали о тех, кого она может испугать. Не создали механизмов - психологических в том числе - амортизации всех тягот и страхов у "отстающих". Вот и получили Дональда Брекзитовича Путина.

Чем дальше в лес, тем любопытней партизаны.

По рекомендации Михаила Дронова был засмотрен первый сезон "Человека в высоком замке". Целых десять серий. Для меня, человека достаточно антисериального, это серьезное достижение. Смотрел с интересом, правда в итоге мало что понял в самом "сюжетном замуте", видимо придется смотреть второй сезон, если, конечно, никто не возьмется объяснить мне, что там к чему.
Но вот какой вопрос возник. В разных книгах и фильмах про "антиутопии" были сюжеты, в которых человек, служащий тоталитарной власти, переходил бы на сторону сопротивления из... чистого любопытства? Из интереса, что же такого "знают" про жизнь эти самые "сопротивленцы"?
Подчеркиваю - уходил в сопротивление не из-за моральности-нравственности, не из-за обретения новых идеалов, не из-за любви к какой-нибудь "сопротивленке" (популярный ход), не из авантюрного азарта (стало скучно, захотелось "сыграть партию" для адреналинчика), а из чистого любопытства к чему-то загадочному, новому, неизвестному и потому манящему?
PS: Я вот забыл. Чувак в "Матрице" из любопытства в "сопротивление" подался или "по идейным"?
PPS: Про авантюрный азарт. Не все обращают внимания, но у Спилберга в самом начале "Списка Шиндлера" есть что-то вроде намека на такую мотивацию у главного героя. Ну или элемент такой мотивации. В начале 1980-х в Иркутске судили, пожалуй, самого известного иркутского диссидента эпохи позднего СССР. Присутствовавшие на суде рассказывали мне, что в последней речи подсудимый упомянул, что ему (чуть ли не с детства) хотелось жестко поэкспериментировать с властью. Было ИНТЕРЕСНО, что и как она сможет выдержать? Хотелось посмотреть, что будет, если он сделает это или то? Сочувствия этот момент ни у кого не вызвал – наоборот, возмущались, зачем он в свое "интересно" втянул молодых и неопытных людей? Олигарх Потанин, говоря о Ходорковском, упомянул, что тому, как ребенку, которому бывает интересно проверить предел терпения взрослых, было просто ИНТЕРЕСНО посмотреть, а что, собственно, выдержат Путин и его система, а как они среагируют, если сделать то-то или то-то?
PPPS: Но вопрос я задаю про любопытство и тягу к непонятному, а не про азарт.

Суверенитет как политическая религия.

Описание "республиканских страхов" по поводу Барака Обамы у Джонатана Франзена (роман "Свобода").
Спор соседа и соседки - имеет ли право котик соседки по имени Бобби сжирать птиц?
(цит.) "... Уолтер, в ее представлении был одним из тех либералов, которые раздают в школах презервативы, ратуют за запрет личного оружия и заставляют всех граждан носить карточку с идентификационным номером. Она поинтересовалась: что, неужели он – хозяин всех птиц на своем участке? А если нет, то какое ему дело, если Бобби нравится за ними охотиться? Уолтер ответил выдержкой из Договора о североамериканских перелетных птицах: закон-де воспрещает причинять вред птицам, пересекшим канадскую и мексиканскую границы. Линда безо всякого удовольствия подумала о новом президенте, который ХОТЕЛ ПЕРЕДАТЬ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ В РУКИ ООН, и как можно вежливее намекнула, что занята воспитанием детей и будет весьма обязана Уолтеру, если больше он не станет ее беспокоить".
Вот американские республиканцы - почти как наш Верховный. Очень переживают за суверенитет США. И тоже опасаются либералов (демократов) в связи с этим. Только у нас переживают, что наш суверенитет наши либералы отдадут США. А они, что их либералы суверенитет США отдадут ООН.