April 26th, 2018

200 лет вместе.

Из вчерашнего (а что вчера было в городе И.? вчера в галерее "Че Гевара" была дискуссия о Карле Генриховиче Марксе, приуроченная к 200-летия Маркса).
Коротко изложу мой взгляд на Маркса.
Я нежно люблю могучего старика и все, что с ним связано, но полагаю, что все достоинства Маркса в том, что он сам в своих взглядах считал переферийным, а все ключевые ошибки - в том, что он считал для себя самым главным. То есть в политэкономии капиталистического способа производства. Да-да, трагедия это великого мыслителя, с моей точки зрения, заключается в том, что он ошибся в самом для себя главном. Он неправильно понял капитализм, который ему так хотелось правильно понять.
Ошибок минимум две.
1. Первая - самая неприятная для Маркса. Старик, движимый установками немецкого классического идеализма (которые зарядила в головы еще древнегреческая философия), созиднул грандиозную "метафизику экономики". Суть этих установок - мир не такой, каким кажется. Он такой, каким кажется интеллектуалам (философам), которые обнаруживают и НАЗЫВАЮТ истинные невидимые сущности. Вот и про капиталистическую экономику Маркс однозначно решил, что она не такая, какой кажется самим ее участника, а такая, какой кажется ему. Как и положено всем "метафизикам", Маркс умножил сущности и вероятнее всего умножил их без необходимости. Насочиняв всякого такого, что не просто невидимо в действительности, но чего вероятно в действительности и не существует. Любимого Марксом "абстрактного труда" видимо не существует. Еще более любимой им "прибавочной стоимости" (так как понимал ее Маркс - то, что создается только физическим трудом занятых в индустриальном производстве рабочих, и более ничем не создается) - тоже не существует. Что, кстати, не означает, что не существует вообще "прибавочной стоимости". Просто нет прибавочной стоимости в Марксовом понимании. И продажи пролетариатом "рабочей силы, а не труда" тоже вероятнее всего нет. Продается все-таки труд, хотя, признаюсь, из всех метафизических сущностей Маркса именно эта выглядит, как мне кажется, наиболее реальной.
Или же все это есть, но мало помогает нам понять, как работает экономика (особенно бесполезен в этом смысле "абстрактный труд"), хотя и ПОЗВОЛЯЕТ РОМАНТИЧЕСКОМУ ЖЕЛАНИЮ БУНТА ПРОТИВ ЗАВЕДЕННОГО ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ ПРИКРЫТЬСЯ ЭТАКОЙ НАУЧНОЙ ЛЕГИТИМАЦИЕЙ.
Последнее мне кажется самым важным. Не надо стесняться романтической природы любого бунта. Если есть желание бунтовать против заведенного порядка вещей, надо бунтовать, легитимизируясь одним этим желанием и не прибегая к помощи ложной научности. По науке бунтуют только слабаки. Ну не в пятидесятилетний юбилей событий 1968-го года мне объяснять такие простые вещи.
2. Капитализм правильно поняли Роза Люксембург и Иммануил Валлерстайн, а также бегающий между ними с документами "вовсе не марксиста" Фернан Бродель. Идея того, что накопление капитала в капиталистическом смысле этого слова происходит только тогда, когда "образцовый капитализм" функционально взаимодействует с какими-то некапиталистическими элементами мировой экономики (от плантационного рабства в Америке до современного "коммунистического капитализма" в Китае) была абсолютно правильной. И совершенно недопустимой для Маркса, подписавшегося на ошибку одним, но ключевым пассажем "Капитала": "Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли, при помощи которой нация может превратить предметы роскоши в средства производства и жизненные средства или наоборот. Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства". Это и была вторая ошибка. Невозможно понять капитализм, "отвлекаясь от внешней торговли". И невозможно понять капитализм, вообразив, что весь мир стал капитализмом, потому что когда весь мир станет капитализмом, накопление капитала в капиталистическом смысле этого понятия не сможет происходить, и капитализма (того, который появился в XVI веке, а другого мы не знаем) не будет. Невозможно понимать капитализм, исходя из ситуации, в которой капитализм невозможен. В общем, как сказал Бродель, "Роза Люксембург была права". Еще бы, зря что ли в честь нее назвали в городе И. одну из самых длинных улиц.

На Дерипасовской закрылася пивная.

Второй Иркутский международный книжный фестиваль, который планировался с 18 по 20 мая 2018 года и гостями которого должны были стать более 60 писателей, критиков, издателей из России, Германии, Польши, Франции, Дании и других стран, как известно, не состоится. Спонсор все отменил. Спонсор - Фонд Олега Дерипаски "Вольное Дело". Дела у Дерипаски нонеча совсем не "вольные", думаю, все понятно.
Чужие деньги это чужие деньги - считать их и указывать, как их тратить, это не занятие для благородных донов. Но просто покомментировать случившееся - покомментирую.
Совершено две ошибки в одной.
1. Было бы правильнее продемонстрировать всем, что у империи Дерипаски всё в порядке! И никакие санкции не вынуждают экономить на мелочах вроде культурки, тем более, в регионах. Нормальный был бы сигнал инвесторам и деловым партнерам.
2. Не надо было показывать, что когда встает вопрос об экономии, экономия начинается с региона, в котором расположены важнейшие производственные мощности империи. Замечу, что только в последние годы и во многом именно благодаря культурно-просветительским проектам империи - от визита режиссера Звягинцева в 2015 году до Книжного фестиваля в прошлом году - Олег Владимирович перестал однозначно восприниматься в той же Иркутской области как безжалостный эксплуататор Сибири. Достижение полноценного репутационного результата было очень близко. И тут все разом пошло насмарку.
PS: Есть и хорошие новости. Денег, которые империя сэкономила на книжках, хватит на животных. (цит.) "Фонд Олега Дерипаски приостанавливает финансирование не всех социальных проектов. Уже подписан договор о сотрудничестве между Фондом защиты животных Иркутской области "Ной" и Фондом Олега Дерипаски «Вольное дело»...". http://snews.ru/news/volnoe-delo-profinansiruet-fond-zashchity-zhivotnyh-irkutskoy-oblasti-noy
И это правильно. Книжки сибирякам давать читать - только сибиряков портить. А животные? Их, в конце концов, в голодный санкционный год и сожрать можно.

Презик не бухгалтер.

Вчера на семинаре прозвучал студенческий аналитический доклад "про оппозицию".
Один из озвученных выводов. Навальный должен перестать сам сниматься в разоблачающих коррупцию роликах. Это должны делать какие-нибудь его сподручные, поскольку личное "копание в чужих деньгах" как бы снижает личностный масштаб политика в глазах граждан. Человек, метящий в правители России, может поднимать знамя антикоррупционной борьбы, но сам лично он не должен заниматься всей этой... бухгалтерией. Это не уровень правителя России.
Такой вот "глас молодежи". По мне так очень в точку.

Как назвать?

А как сейчас, после того, как слово "хипстеры" ушло в архив, следует называть тех, кто находится на передовом острие молодежности? Мне кажется, что "винишки" - я про слово - не приживается. По крайней мере, у нас в городе И. А какие еще есть слова?
PS: Для "невтемных". (цит.) "Винишко — своеобразная субкультура молодых девушек и парней с короткими стрижками и яркими волосами. Они любят подчеркивать свою индивидуальность, увлекаются сложной литературой и искусством". Только чур не спрашивать, чем это отличается от хипстерни?