October 14th, 2020

Третий не лишний.

Случайно включил второй канал. У Малахова сидит женщина, у которой был сексуальный контакт с инопланетянином, от которого она забеременела.
Ну дело житейское. Мало ли блядунов-пришельцев по земным бабам шастает. Но прикол в том, что пришелец овладел не только женщиной, но и мужчиной, который был с ней в кровати (они даже впечатлениями потом обменивались). Почему-то Малахов не стал развивать эту тему, хотя она вроде посвежее, чем беременность от инопланетянина.
В общем, телеканал "Россия" поинтереснее "Дождя" будет. У либералов такого не показывают.

Между пониманиями.

Человек не может существовать в действительности, которая тем или иным образом им не интерпретирована, не истолкована, не понимаема. И если вдруг заканчивается одно понимание, до того, как появится (будет выработано) другое, человек оказывается в особом аду - один на один с реальностью без какого-либо ее понимания.
Самый запомнившийся мне случай на эту тему.
11 сентября 2001 года. Первый самолет террористов поразил одну из башен-близнецов. На фоне дымящегося здания стоит журналистка SNN (великий телеканал с его великими прямыми включениями) и быстро говорит в микрофон о том, что произошел несчастный случай, авиакатастрофа, самолет врезался в башню. Случай ужасный, хотя и небеспрецедентный, ведь когда-то (в 1945 году) самолет врезался в Эмпайр-стейт-билдинг, про это знает каждый житель Нью-Йорка. Но главное в этот момент - у нее есть интерпретация произошедшего и происходящего. Она в "понимаемом" мире и зрители в этом мире вместе с ней.
И тут над ней в кадре прямого эфира другой самолет врезается во вторую башню. Наступает особый момент - момент пустоты, когда реальность есть (вот она!), а ее понимания нет. Полное отсутствие хоть какой-либо интерпретации происходящего. Что это было сейчас? Как такое может быть? Не может быть таких совпадений - две одинаковых авиакатастрофы. Значит что-то другое? Что? И весь мир вместе с журналисткой оказывается в этом ужасе отсутствия каких-либо толкований непосредственно наблюдаемого. Могу предположить, что когда мы умрем, с нами случится что-то такое. Такие моменты это репетиция смерти - что-то есть, но мы вообще не понимаем, что это. Пустота внутри, полнота снаружи.
А вот приходит спасение, да-да, спасение. Это теракт! Возникает понимание. Становится ясно, что это было и как это следует называть (понимание это называние, но это уже другая тема). И всем становится... ЛЕГЧЕ. Да-да, легче. Теракт ужасен, но мы опять в мире, который хоть как-то понимаем, и одно это замечательно. И то, что было до этого понимания, было страшнее теракта.

Через социологическую ж...

Не социолог, но наслышан про этот изумительный прием в опросной социологии, равно как и о том, что он действительно дает более точные данные. И меня этот прием просто завораживает. Всё в нашу гибридную эпоху сплошь криволинейно - даже свое мнение люди приписывают соседу! Даже в свободных США.
Константин Ремчуков: "... социология обычная показывает 10-процентный разрыв в пользу Байдена. А та социология, которую многие социологи называют методологически более верной после провала 16-го года, когда задавать вопрос надо «А как вы думаете, проголосуют ваши соседи?» Потому что человек про себя боится говорить, потому что ему кажется, что неприлично за Трампа или его накажут по работе. Я говорил, Институт Катона показывал 62% американцев боятся <всего такого>. Поэтому более правильный вопрос: «Стас, как вы думаете, как ваш соведущий проголосует на выборах?» Вы про себя не говорите, но вы обязательно наделите его своим мнением». Так вот 56% считают, что соседи проголосуют за Трампа. И, мне кажется, это и есть тот ресурс неопределенности, который может быть <сработать> в последний момент...".
Такая метода это просто какой-то апофеоз всяческого постмодерна и прочих актуальных криволинейностей в одной отдельно взятой социальной науки.

Из записной книжки.

- Вечный спор рационалистической и иррационалистической философий - разум это инструмент в руках или кандалы на руках?
- Разум это палки скандинавские.

Информационно-эпическая деятельность.

NN о непредсказанном происшествии в личной жизни.
"Черное либидо это было, а не черный лебедь…".

К числу отколлекционированных человеческих типажей - сразу за "коммуникативно-зависимым мизантропом" - добавил "социопата, обожающего дискутировать и спорить".

"Картина мира у него состоит из двух, не сказать, что так уж логично согласующихся друг с другом принципов. 1. Начальству виднее. 2. Власти скрывают...".

Из хипповского.
"Устроили некоторый хиппеж".

Тень дарвинистского прошлого.

Читал сегодня лекцию - про политическую публицистику.
Цитировал статейку из Брокгауза и Ефрона - статью про публицистику. Она, кстати, употребляется у тети Вики, но почему-то без кавычек и без указания на то, что она из Брокгауза с Ефроном.
И вот впервые обратил внимание на один дискурсивный оттенок, принадлежащий тому времени (конец XIX - начало XX вв.). Там такой пассаж: "В борьбе за то или иное направление общественно-политического развития, которое есть лишь усложненная форма борьбы за существование...".
Это очень интересно. На историческом дворе популярен Дарвин и дарвинизм. Поэтому "борьба за направление общественно-политического развития" - по сути, борьба идей - определяется как БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.
Сейчас бы так не сказали.