December 15th, 2020

Гимн вненаходимости.

Оксана Мороз, наша выдающаяся культурологическая современница, вот как формулирует суть позиции, которую должен занимать честный думающий человек в наши времена, которые мы, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть исключительность всего, что происходит с нами, с упорством, заслуживающим лучшего применения, именуем "непростыми".
Вненаходимость и НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ - вот суть этой позиции. (цит.) "Рефлексивный человек понимает, что современный МИР СЛИШКОМ НЮАНСИРОВАН, чтобы занимать в нем четкую позицию".
Товарищи рефлексивные люди, учите слова про "слишком нюансированный мир". Пригодится.

Интересный кейс для темы "устройство дискурсов".

Есть шутки, которые я, исходя из элементарного нежелания умножать недоразумения, обиды и зло, никогда не шучу ни при геях (за одним исключением, за которым стоит стопроцентная уверенность в безупречности чувства юмора собеседника), ни при калиброванных гомофобах (без исключений). Прикол в том, что это одни и те же шутки.

Вопрос возник.

А что у нас сейчас, на исходе второго десятилетия XXI века, с "действующими утопиями"? Под "действующими утопиями" я понимаю всяческие альтернативы действующему порядку вещей, но будоражащие мозги, то есть как-то участвующие в социальной реальности.
Утопию исламского фундаментализма обсуждать не будем, хотя посчитать посчитаем.
Что еще?
Я припоминаю два-три варианта.
1. Либертарианская утопия - а не попробовать ли все-таки зажить без государства?
2. Технокоммунизм. Наделать роботов и искусственного интеллекта столько, чтобы можно было не работать. Не будет труда - не будет капитализма в смысле эксплуатации и прочих безобразий. А при коммунизме все будет за...ись, как пел Летов.
Это все?
Есть еще трансгуманизм, но я вообще стараюсь о нем не думать. Но пусть будет. Получается три утопии, если не считать шахидской. Что еще?

По "злобе дня".

Знаю, что есть люди, которые будут искать, чего я написал "про это", поэтому удовлетворю интерес хотя бы частично.
Сразу скажу, что к Алексею Навальному у меня доверия не больше, чем к любому активному участнику политического процесса - то есть, я отношусь к нему как к актору, для которого на первом месте свои интересы, а не интересы истины (если истина вообще для него находится на каком-нибудь месте). Уж простите мне такое отношение - оно ровно такое же, как и к Путину. Всякий человек, не связавший себя внутренними или внешними обязательствами с какими-либо лагерями политического вероисповедания, так относится к политикам.
Но! Признаю, что представленная Навальным "картина происшествия" выглядит достаточно УБЕДИТЕЛЬНО, правда за исключением двух существенных моментов, ну и каких-то несущественных, которыми действительно можно пренебречь.
Я про существенные моменты хотел умолчать, чтобы не сеять бурю. Но раз об одном из них высказался Владимир Пастухов, убежденный лондонский борец с Путиным и режимом, выскажусь его словами. (цит.) "... сказав всё это и подчеркнув, что Навальный выглядит для меня гораздо более убедительным, это не означает, что в этом расследовании есть абсолютно все элементы, которые меня убеждают. Поэтому, возможно, один из таких элементов... То есть, что остается для меня непонятным и пока плохо связывается одно с другим, — это то, почему его три года пытались убить и три года не хватило? То есть при всем неуважении к людям, которые используют столь допотопно варварские методы для того, чтобы расправляться с политическими противниками режима, я не думаю о них так плохо, что в отношении человека, который находится не за границей, как Скрипаль, и в отношениях которого у них есть абсолютные возможности держать его под контролем 24 на 7 в течение нескольких лет, — вот только для того, чтобы провести одну единственную операцию, его надо три года постоянно сопровождать во всех поездках, несколько раз пытаться что-то сделать и, в конце концов, сделать это три года спустя, как он заявил о своих президентских амбициях" (конец цитаты).
Про второй существенный момент я все-таки умолчу, поскольку сеять бурю все-таки не хочу, а цитату из какого-нибудь безупречного антипутиниста, которой можно было бы этот момент выразить, я не располагаю. По крайней мере, пока не располагаю.
С интересом подожду суждений по теме от умных людей, которых я считаю хотя бы относительно беспристрастными - Венедиктова, Ремчукова, Баунова и еще нескольких.

Десятый год думаю, что с ним не так?

Вот ответьте мне, товарищи, на один вопрос. Только просьба не спорить с базовым тезисом - как у вузовского препода, у меня за последние годы скопилось множество фактических аргументов в пользу тезиса.
Вопрос такой. Вот Леха Навальный. По всем формальным показателям он настоящий герой и должен быть предметом народного обожания уровня Ельцина образца 1989-го года. Он молодой, фактурный, смелый. Он - жертва всяких силовых несправедливостей Дракона. Он копает самые вроде бы выигрышно-нервные темы для нашего квази-социалистического общества - разоблачает неправедные богатства бессовестных богатых. Все, как положено в сказках.
Почему же к нему с таким нередко просто иррациональным недоверием относятся люди за пределами фан-клуба? Причем те, кого точно не запишешь в жертвы пропаганды. Вот прям абсолютное несовпадение логического и фактического. При таких формальных данных он должен был быть кумиром народным круче любого молодого Козлодоева. А этого нет и не предвидится.
Неужели прав был Минаев, который еще в 2012 году заметил, что у Навального огромная проблема - у него "лицо мента".
PS: Может, женщины это как-то по-женски объяснят? Свою провальную непопулярность у российских женщин Алексей Навальный сам дважды признавал.