January 2nd, 2021

Особый тип романа – роман-черепаха.

Читаю на этот раз длиннющего Пинчона (тяжеловато идет) и чувствую себя Зеноновским Ахиллесом, бегущим за черепахой. Только здесь ощущение, что книга каждый раз, когда я прочитываю какое-то количество текста, прирастает каким-то количеством новых страниц. Задняя обложка всегда отдаляется еще на чуть-чуть, как только я к ней приближусь.

Из записной книжки.

"Я человек - малообразованный. Трендсеттера от трансгендера не отличаю".

Из лексикона фейсбучного тролля.
"Долгосрачные планы".

Бросить зарплатный якорь в какой-нибудь бюджетной гавани.

Политический слоган.
"Отсосись от бюджета, тварь ненасытная!"
NN: "Тварь ненасосная".

Коротко о "превратностях судьбы" в международных отношениях.
"Весь XIX век Германия это исторический друг России, а Великобритания это ее традиционный враг. Зафиксировали? Отлично. А теперь смотрим, кто с кем и против кого воюет в первой половине следующего века? Вот ТО-ТО И ОНО-ТО!".

- Если насилие это повивальная бабка истории, то сексуальное влечение это прабабка её.
- Повивальная прабабка или родная?
- Вопрос обсуждаемый.

Случилась около двадцати лет назад в моей жизни одна мыслеобразовательная история.

Я ушел с одной хорошей (и как говорится, перспективной) работы после того, как одна коллега, с которой мы почти дружили, доверительно сообщила мне, что тамошний начальник "очень зол на меня". Сначала у меня было намерение пойти к этому начальнику и прояснить ситуацию, но остановили два обстоятельства. Во-первых, я совершенно не представлял, как построить такой разговор. Во-вторых, было опасение, что я подставлю коллегу. Начальник спросил бы: "Ты с чего взял-то?" Я бы сказал: "Лес шумит. Люди говорят". Он начал бы докапываться, кто именно. Я не сказал бы, но он, конечно, подумал на "близкий круг", с которым я контачил в том трудовом коллективе, и в принципе в силу некоторых причин мог догадаться, кто конкретно занимается "информационной политикой", отдельной от его начальственной воли.
В общем, я предпочел свалить сам, нежели дожидаться, когда начнутся мелкие придирки или совсем уж разрушительно для самооценки укажут на дверь. Под сомнение услышанное я не поставил, так как парочка придирок была и до этого, правда, я преувеличил их масштаб, не все понимал по неопытности в "рабочих отношениях".
Уже тогда я обратил внимание, что мой уход вызвал не ту реакцию, которая, по идее, должна была быть. У начальника никаких следов удовлетворенности тем, что я, уходя, "снимаю проблему" (избавляю от себя), не обнаружилось. Было недоумение. И была явная обида на то, что я вот так отвечаю на многое хорошее, что он для меня сделал. Это, кстати, правда, хорошее действительно было сделано – правда, масштаб этого хорошего я осознал чуть позже, и до сих пор мучаюсь совестью, что, в общем-то, повел себя как неблагодарная скотина (а я слегка помешан на теме благодарности и неблагодарности). Но вот реально - опыта тогда не хватило для понимания кое-каких вещей. Плюс все сделанное хорошее имело отношение к разным статусным делам, а я всегда мало этому придавал значения и потому плохо в этом разбирался.
Но и отдельные сомнения в том, правильно ли я понимаю ситуацию, возникли тогда в связи с тем, что я был уверен, что мы попрощаемся, сохранив нормальные отношения, а начальник предпочел сохранить еще и трудовые отношения. Я тринадцать лет после ухода сотрудничал с той "работой" и закончил это сотрудничество исключительно по собственным причинам, а не по воле того начальника.
В общем, много лет спустя до меня дошло, что видимо не было никакого "зол на меня". Что коллега ляпнула - то ли намеренно, то ли просто так (я, кстати, склоняюсь ко второму варианту), а я поверил. И не перепроверил.
Снявши голову по волосам не плачут, тем более, всё у всех сложилось нормально, я про другое хочу сказать. Приобретенный в дальнейшем жизненный опыт позволил мне правильно понять то, что было, но я ведь до сих пор не знаю - и не могу давать на эту и сходные темы каких-то ответственных советов - а как ПРАВИЛЬНО было вести себя в той ситуации? Что делать, если вам вот такое "наговорили"? Разумеется, вроде бы надо идти и проговаривать ситуацию, но это имеет смысл сделать, когда "наговорили" про более или менее близкого человека, а что делать в ситуации, когда возрастная и статусная разницы (плюс личностные особенности другого человека) в принципе исключают "разговор по душам"? И еще можно подставить более близкого тебе человека, который так-то доверился тебе, доверил тайну, и ведь тайна может быть и правдой, а не фейком.
Много лет прошло, а ответ на вопрос "что делать?" (в таких ситуациях) так и не найден.
Правда из-за этого и похожих случаев сформировалась не совсем адекватная ненависть ко всем, кто, так или иначе, занимается наушничеством. Не совсем адекватная – потому что все-таки эти люди никого не убивают, не грабят, даже не унижают. Относить их к стороне абсолютного зла все-таки было бы неправильно.
Интересно, кстати, думать о том, что ведь бесчисленное количество судеб сложились бы у людей совершенно иначе, если бы они когда-то не поверили каким-то таким "информационным сообщениям".

К забытым темам.

Среди молодежи все больше сторонников "социалистической идеи" и даже поклонников СССР, которых совершенно не пугают мои рассказы об очередях за дефицитом и о том, как в СССР классные руководители в школе на классных часах клеймили рок-музыку (в Сталина и ГУЛАГ они просто не верят, считают, что очернили демоны светлое советское прошлое). Иногда думаю, как хорошо, что некоторые знакомые либералы девяностых не дожили до такого кошмара, либералы ведь всегда так верят в молодежь! Есть у меня, правда, подозрение, что сия вера в социализм цветет на антиолигархических настроениях, созидаемых расследованиями товарища Навального, то есть на дрожжах негатива к нынешнему положению дел, а не позитиве веры в общество справедливости, равенства и всеобщего материального достатка.
Ну так вот. Зашел как-то разговор (успели до перевода в дистант) на тему двух моллов в Иркутске. Был в Иркутске гигантский Джеммолл. Его закрыли. Рядом построили гигантский Сильвермолл. "Гигантские" это все по иркутским меркам, конечно (снобы, извините, что сразу обломил, ну ничего - где-нибудь в другом месте найдете повод для подчеркнуть свою исключительность). Мне сложно понять, почему собственники-строители второго молла просто не купили первый, но бизнесу виднее.
И вот говорит мне новосоциалистическая молодежь: "А ведь в социалистической экономике не было бы такого выброса на ветер ресурсов. Сразу бы построили один молл и не тратились бы на два".
Оно, конечно, социалистическая молодежь права. Построили бы сразу - один и навсегда. Другое дело, что в социалистической экономике там хрен было бы что купить - в этом, собственно говоря, и заключается до конца непостижимое чудо двух противоположных экономик. Но для тех, кто "нечего купить" не видел собственными глазами, это не аргумент.
Товарищи либералы и либертарианцы (Михаил Дронов)! Я реально позабыл, что надо говорить в ответ на претензию в том, что огромное количество ресурсов, капиталов, человеческого труда при капитализме тратится совершенно впустую? Я, конечно, совершенно не жалею об этом, раз уж это является обязательной платой за то, чтобы не было дефицита, но как грамотно успокоить тех, кто реально об этих тратах жалеет и начинает причитать, что у людей одна и надо прожить ее так, чтобы каждое усилие приносило плоды?
PS: Тема просто интересная и подзабытая после СССР - то, что капитализм может казаться не столько несправедливым и жестоким, сколько иррациональным.
PPS: И это все к еще одной интересной теме. Какими аргументами можно втолковать тезис об ОБЩЕСТВЕННОЙ пользе ЧАСТНОкапиталистической конкуренции тем, кто ничего кроме оксюморона увидеть в этом тезисе по определению не в состоянии? Не обладает, как сказали бы, слава Богу, умершие классики, диалектическим мышлением.

Про рассуждения о возвращении Навального в Россию.

Сначала дружеский совет либеральцам. Размашистые "экспертные" рассуждения о возвращении Навального в России у некоторых из вас вызывают омерзительные чувства. Сидеть-то ему, а не вам, будьте чуть сдержаннее в своих наполеоновских планах на "прекрасную Россию будущего", в которой вы почему-то отвели Навальному роль бесчувственного инструмента.
Более всего меня удивляют сравнение гипотетического возвращения Навального в Россию с возвращением Ленина в 1917 года, броневиком, апрельскими тезисами и прочими последствиями. Мне, как преподу, интересно, люди хоть что-то помнят про историю 1917-го года? Ленин вернулся не в Россию Николая II, а в Россию после февральской революции. В самодержавной России он не просто не сделал бы и шага с перрона Финского вокзала, он просто не стал бы в нее возвращаться. Какая тогда может быть аналогия между Навальным и возвращением Ленина? У нас произошла или намечается какая-нибудь февральская революция?
Ну и второе. С сугубо прагматической политической точки зрения, возвращение Навального в Россию имеет смысл только если его посадка (а теперь она неминуема) вызовет народное восстание. Но как, какими исследовательскими методами можно понять, вызовет посадка такое восстание или нет? Конечно, если слушать "Эхо Мск" или смотреть "Дождь", может создаться впечатление, что оно неизбежно, но за пределами их эфиров, даже в пределах фейсбука, таковой неизбежностью это все не выглядит.
Можно, конечно, предположить, что посадка Навального, если не вызовет восстания, поможет устроить какие-нибудь серьезные неприятности властям на выборах в Государственную думу. "Политологи дождя", верящие в Умное Голосование, говорят, что это уж точно неизбежно, но на простую просьбу показать хоть какое-нибудь социологическое исследование (пусть проведенное самими навальниками) с цифрами, сколько людей знают про Умное Голосование, а сколько ему верят, очень нервничают в ответ и ничего не показывают.

Настоящее большое это маленькое.

Беседовал я как-то со стариной NN и мы - слегка неожиданно друг для друга - сошлись на том, что мы оба придаем очень большое значение мелочам, деталям. Относимся к мелочам с намного бОльшим вниманием, чем к чему-то большому и значительному.
Понятно, что "дьявол в деталях" и все такое, но прекрасно понимаю, что такое внимание к мелочам и деталям может казаться кому-то странным. Есть у меня под это дело целая идеология и она созиднулась она на примере мелких и больших подлостей.
Знающие меня люди в курсе, что я бываю очень терпим к большим подлостям и злодействам, но очень резок по отношению к мелким. Не все меня понимают, но вот как раз под это дело помянутая выше идеология-то и возникла.
Сразу скажу, что дело не в том, что большие злодейства под силу большим личностям, а мелкие мелким и дело именно в этом. В общем, это не про то, что "был культ, но была и личность".
Дело вот в чем. В том, что я исхожу, что "не всякая участь добровольна" (наслышан, что это слова Пастернака), более того, никто не обязан быть героем и к большим подлостям может принудить сама жизнь. Но вот мелкие подлости это всегда выбор человека. Потому что в 99 случаях из 100 их можно было бы и не совершать (к таковым, кстати, относятся большинство подлостей, совершенных в фейсбуке), это ничего бы не поменяло в жизни, но человек совершил их, значит он выбрал это сам, без всякого давления жизни. И это говорит о нем все.
В общем, я бы призвал к терпимости к крупным злодействам, но к нетерпимости к мелким. Крупные злодейства ничего не говорят о человеке. Мелкие - говорят всё.