February 27th, 2021

Два подхода к одной торпеде.

Есть две модели властного (провластного) пропагандизма. Два способа возгонки любви и уважения к "национальному лидеру".
1. Простейшая. Лидер остается в одиночестве. Вокруг него нет никого, кто мог бы составить ему хоть какую-то конкуренцию. У нас это называется "зачищенное пространство", "вытоптанная поляна" или "выжженная земля". Ответ на вопрос граждан, почему они должны любить лидера, очень простой: потому что больше любить некого.
Хорошая модель, жаль, что плохо подходит к реалиям XXI веке, и дело не только в том, что от нее отдает нафталиновым смрадом советского прошлого. Сия модель не создает интриги, не задает азарта, не порождает ничего интересного. А граждане в XXI веке хотят, чтобы было интересно. Чтобы были интрига и азарт.
2. Модель посложнее. Лидер остается не один, а один на один с альтернативой - причем с альтернативой в виде абсолютного зла. Ответ на вопрос граждан, почему они должны любить лидера, усложняется и теперь звучит по-другому. Уже не в виде вопроса на вопрос: "Если не он, то кто?". А в виде ответа на все вопросы: "Если не он, то зло". Тут уже интересно, здесь уже есть интрига, есть азарт - кто кого заборет? - и это... эффективнее.
Когда гражданам предлагают любить Путина, никого не показывая взамен, они рано или поздно перестанут любить Путина. Это грандиозная ошибка пропаганды - полагать, что будут любить, потому что больше некого. Когда "больше некого", будут не любить, а обращать внимание на недостатки, которые есть всегда, сравнивать их с "представлениями об идеальном", которые есть у каждого, и будут не любить, а разлюбливать. А потом ненавидеть. А вот если показывать пусть только возможное, но все-таки реальное "зло", то будут забывать, как об идеальном, так и о недостатках, и будут любить по-настоящему.
Когда любовь к лидеру падает, можно вернуть ее - но не уничтожением альтернатив, а созданием такой альтернативы, что ужаснет, и заставит полюбить лидера по-новому.
Такого (игры с альтернативой) мы давно (после 1996-го года) по-настоящему не видели, но велик шанс посмотреть.

Если не Навальный, то кто?

"Алексей Анатольевич – прирожденный политик...
Именно этим всем, я убежден, объясняются его националистические закидоны в 2000-е годы, сыгравшие ему плохую службу в глазах Amnesty International. Сейчас уже мало кто помнит, но в то благословенное десятилетие в отдельных политических кругах бытовало кажущееся сейчас немного странным представление о том, что Путина можно подвинуть только русско-националистической (против кавказцев) и антимигрантской (против таджиков) повесткой. Потому что либерализм с либералами дискредитированы, а «левую повестку» Путин экспроприировал, с помощью нефтедолларов обеспечив десяткам миллионов людей материальный достаток, о котором они и мечтать не могли при социализме, и который в их психологических глазах – после нищеты девяностых – еще и удваивался, если не утраивался.
В общем, казалось, что интересы борьбы за власть требовали национализма, поэтому Навальный и был националистом. Это была ошибка...".
https://baikalinform.ru/srok/esli-ne-navalbnyy-to-kto?fbclid=IwAR1_CID707-3hC9dmj3A4grtzAG-vhMDwRBA1wtj2TKJTk4cgrlUkHiV9gc

Мыслеобразовательный Александр Невский.

Должна ли страна, для которой суверенитет является, по сути, политической религией, так молиться на Александра Невского, с фигурой которого связано "юридическое оформление" утраты суверенитета?
Интересный вопрос.
Культ Невского, как известно, связан с темой сохранения идентичности. И это задает уже просто сверхсложную тему. Что важнее: идентичность или суверенитет? Оказывается, идентичность не предполагает суверенитета как обязательного условия. Это вообще взрыв мозга, ведь мы верим в фактическое тождество суверенитета и идентичности. Боимся глобализации, потому что считаем, что вместе с суверенитетом она заберет и идентичность, убьет главное, что поддерживает идентичность. Следует ли жертвовать суверенитетом во имя идентичности?
Невский это просто веерный взрыв крутейших проблем.

Из записной книжки.

Как говаривал в таких случаях Аристотель: "Сущность, девицы!"

Как говорил в таких случаях Сократ: "Не ссорьтесь, горячие аФИНСКИЕ парни!"

"Борзые щенки сейчас не в тренде. Вот NN, например. Взятки берет скандинавскими палками!"

"Ну что, товарищи, мы только что прослушали изложение нашим товарищем выстраданной им концепции всеобщей сиволапости и его, товарища, личной офигенности...".

Деревенская женщина. В речи отличное слово "крОхотка". Вместо щепотки, крупицы, "совсем чуть-чуть"…
"И крохотку соли добавить…".

- Чего-то там во ф-ленте?
- Все как обычно. Какие-то никому не известные опять обосрали какого-то никому не интересного…