April 11th, 2021

Вопрос знатокам "русского - XIX".

(цит.) "— Нет, не надо. Скажите, как здоровье Катерины Ивановны, мне очень надо знать.
— Продолжает лежать в бреду, она не очнулась; ее тетки здесь и только ахают и надо мной ГОРДЯТСЯ, а Герценштубе приехал и так испугался, что я не знала, что с ним и делать и чем его спасти, хотела даже послать за доктором" (Достоевский, "Карамазовы").
Что значит "надо мной ГОРДЯТСЯ"? Почему "гордиться" в таком значении? И что это за значение?

О возрасте 50+ лучшее, что я слышал, я слышал от NN.

(цит.) "Этот возраст прекрасен тем, что с тебя уже облетели последние внутренние обязательства перед теми, кто возлагает на тебя какие-то надежды. Потому что уже никто на тебя никаких надежд не возлагает. Ты свободен, как чудик из тягучей стадионной песни группы "Ария"".
PS: Замечу, что в былые (давние) времена такой свободой могли похвастаться сорокалетние, а теперь все позже - поэтому и свобода такая приходит действительно где-то после пятидесяти. А ведь когда-нибудь надежды будут переставать возлагать только после шестидесяти.

Субъектность и конфликтность.

Развилка в мышлениях имеет место у указателя "суверенитет или ну его на фиг?" Слово суверенитет можно заменить словом субъектность.
Даже Екатерина Шульман неожиданно признала, что любая субъектность России во внешней политике означает конфликт. "Мир и жевачка" покупается отказом от субъектности и наоборот. Это не я говорю. И не пропагандисты Соловьев и Киселев. Это Екатерина Шульман. Она и в общефилософском смысле на ту же тему заворачивает: мол, если вы хотите быть субъектны, но готовьтесь к конфликту, ибо иначе не бывает. Субъектность равно конфликт.
(цит.) "Неожиданным образом выскажусь в защиту этой странной тактики (Путинской России) "давайте со всеми поругаемся". Помните тезис "политической субъектностью обладают только сопротивляющиеся"? Только тех, кто возражают, замечают. Мы говорили о внутренней политике. Я подозреваю, что в международной политике этот принцип худо-бедно действует". Кто не верит, могу ссылку дать.
Правда в "шульмановском" духе святая Катерина добавляет, а может ну её на фиг, такую субъектность? В том смысле, что это другой вопрос - а надо ли? Но если надо, то нечего удивляться и возмущаться тому, что конфликт.
Вот это и есть развилка. Для одних суверенитет или субъектность это самоценность. Для других, зачем Сирия и Крым, если у миллионов россиян туалет на дворе? Такое, кстати, можно услышать и в варианте: зачем Гагарин летал в космос, если половина страны ходила на толчок во дворе?
Есть, кстати, особая позиция - этакая деятельностно-скептическая. Мол, все равно сортир во дворе у нас неизбежен, так пусть сортир во дворе будет лучше с Гагариным и с Крымом, чем без него. Классная позиция. Я, кстати, ей симпатизирую.
По-панковски.
Представьте, одна сторона говорит: "Ты зачем, товарищ панк, взял в руки гитару, если не играешь, как Джимми Хендрикс? Научись сначала играть, как он, а потом играй".
Другая отвечает: "Я все равно никогда не буду играть, как Джимми Хендрикс, поэтому буду играть как панк - это лучше, чем вообще никак не играть".
Но позиции "лучше играть плохо, чем никак" и "лучше не играть вообще, раз не получается хорошо" примирить нельзя. Им даже объясниться друг с другом нельзя. Они не понимают друг друга. Это слишком разные мировоззренческие, экзистенциальные, метафизические и все такое прочее позиции.