Политологов (не в смысле научных ученых, а в смысле "мудрощёких людей, дающих публичные комментарии по общественно-политическим вопросам") никто не любит и, разумеется, за дело, но связана с ними одна прикольнейшая тема. Этакая - совсем в духе Мишеля Фуко.
Ценны комментарии независимых политологов. Независимость политологов предполагает их неучастие в политическом процессе. А неучастие в политическом процессе предполагает, что они многого про процесс, который комментируют, не знают, что по определению снижает ценность (если не обнуляет) их комментариев. А если они участвуют и знают, то... они ангажированы, что тоже снижает (и обнуляет) ценность их комментариев.
То есть желанная неангажированность есть оборотная сторона недостаточного знания. А желанное достаточное знание есть оборотная сторона ангажированности.
Такая вот дилемма. Выхода из нее я не знаю.
Как я уловил, некоторые мудрощекастые политологи вроде Е. Шульман верят в то, что все в порядке, что можно ни во что не погружаться и делать правильные выводы на основании совершенно открытых источников и данных. Именно, что верят. Оскорблять чувства верующих нельзя, поэтому не буду. Просто замечу, что это не так. Не то, что это бред или заблуждение. Это просто не соответствует действительности.
А выхода из дилеммы, которые создает действительность, возможно, что и не существует.
