Понятие "гибридный режим" не устраивает сторонников понятия "авторитаризм" тем, что оно не призывает к борьбе со злом, не зовет на баррикады. Проблема понятия "гибридный режим" не в том, что оно ничто не назначает хорошим. Его беда и даже преступление в том, что оно ничто не назначает плохим. А это недопустимо для тех, кто "шульмует" сторонников понятия "гибридный режим". С таким понятием им неудобно. С таким понятием им непонятно. Вообще ничего непонятно.
Скопировал себе на память один коммент (к сожалению, не зафиксировал чей, а концов теперь не найдешь). В нем все, что нужно знать о дискуссии и закрыть ее на этом: "... так не в украинском же кейсе дело. Совсем не в нем. Есть система опознавательных знаков, назовем это старым добрым ильичевским "принципом партийности в литературе". Доброе большинство дискуссий по росс. внутренней политике ведутся в соответствие с этим принципом. Ах, Вы не за "авторитаризьм", значит Вы-путинист, вай вай вай..... Если отбросить воду, то примерно так...".
Хотя в целом дискуссия интересна как яркий пример нестыковки и противостояния "политического" и "научного" типов мышления.
PS: Тут разные люди интересуются, вспомнил ли я одну историю десятилетней давности? Вспомнил. Действительно, тем, кто помнит одно либерально-интеллигентское партсобрание с разбором персонального дела одного отщепенца, случившееся в ЖЖ аж в 2007 году (10 лет назад), эта дискуссия с раздачей ярлыков на пустом месте кажется особенно смешной. Плавали, знаем.
Впрочем, что было, то прошло. Кто старое помянет... смайл.