Лангобард (langobard) wrote,
Лангобард
langobard

Критериальные указатели.

В любом вопросе мне нравится не прояснять сущности (я не любитель понятийно-терминологической работы), а искать простые критериальные показатели, по которым можно определить наличие этой сущности.
В обсуждении доклада об исследовании "репутаций", в частности, "научных репутаций", я предложил, с моей точки зрения, простейший и точнейший критерий: ученый с полноценной научной репутацией этот тот, кто никогда не платит за свои публикации - ни в каких "ваковских" и "скоповских" ("ринцевских") журналах. Вот и все. Точнее критерия, на мой взгляд, не сыскать.
Хотел даже сказать, что сверхученого можно опознать по гонорарам, которые ему платят журналы, но сейчас это такая редкость (если вообще существует), что не стал про это.
Кстати, хороший критерий для определения "статуса" (не путать с "репутацией") - количество (процент) мероприятий, которые человек посещает не по купленным им билетам, а по пригласительным. Это, впрочем, другая тема.
Tags: Метод
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Жертвы и палачи.

    Читаю "Факультет ненужных вещей" Юрия Домбровского. Я правильно понимаю, что это самая крупная в нашей литературе попытка как-то представить, понять,…

  • Короли и дележ капусты.

    Заседание глубоко законспирированного кружка юных медиевистов "Седые яйца" выявило только наброски окончательного ответа на вопрос, который по итогу…

  • «… И не надейтесь — я не уеду!»

    "... Кстати, есть в этом что-то от Путина. Путин устроил в прошлом году «обнуление» примерно с теми же целями. Сам он, правда, заявил, что это был…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments