(цит.) "Простая истина, но и ее надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! Победы нужны правительствам, поражения нужны народу. После побед хочется еще побед, после поражения хочется свободы - и обычно ее добиваются. Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно. Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, раззорений, несвободы - и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе...
Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше; именно благодаря ей укрепившийся трон разбил декабристов. (Французская же оккупация не была для России реальностью.) А Крымская война, а японская, а германская - все приносили нам свободы и революции...".
Автор за это, разумеется, огреб обвинений в "смердяковщине". Ну а как иначе? смайл
Мне всегда в этом фрагменте (еще когда читал чуть меньше тридцати лет назад впервые) было интересно вот что. Солженицын вставил эти рассуждения в описание ожидания амнистии в лагерях после победы 9 мая 1945 года. Он вспоминает "победу-несчастье" (Полтава), перечисляет "поражения с позитивными итогами" (Крымская, японская, германская...), по логике он должен написать, что для свободы в отечестве было бы лучше, если бы СССР не выиграл войну с Гитлером. Но нет. Не доходит до такого.
То ли фронтовик не мог такого написать в принципе. То ли он действительно считал, что не тот случай, что, проиграв, прям-таки "пили бы баварское".