Но вот какой вопрос возник. В разных книгах и фильмах про "антиутопии" были сюжеты, в которых человек, служащий тоталитарной власти, переходил бы на сторону сопротивления из... чистого любопытства? Из интереса, что же такого "знают" про жизнь эти самые "сопротивленцы"?
Подчеркиваю - уходил в сопротивление не из-за моральности-нравственности, не из-за обретения новых идеалов, не из-за любви к какой-нибудь "сопротивленке" (популярный ход), не из авантюрного азарта (стало скучно, захотелось "сыграть партию" для адреналинчика), а из чистого любопытства к чему-то загадочному, новому, неизвестному и потому манящему?
PS: Я вот забыл. Чувак в "Матрице" из любопытства в "сопротивление" подался или "по идейным"?
PPS: Про авантюрный азарт. Не все обращают внимания, но у Спилберга в самом начале "Списка Шиндлера" есть что-то вроде намека на такую мотивацию у главного героя. Ну или элемент такой мотивации. В начале 1980-х в Иркутске судили, пожалуй, самого известного иркутского диссидента эпохи позднего СССР. Присутствовавшие на суде рассказывали мне, что в последней речи подсудимый упомянул, что ему (чуть ли не с детства) хотелось жестко поэкспериментировать с властью. Было ИНТЕРЕСНО, что и как она сможет выдержать? Хотелось посмотреть, что будет, если он сделает это или то? Сочувствия этот момент ни у кого не вызвал – наоборот, возмущались, зачем он в свое "интересно" втянул молодых и неопытных людей? Олигарх Потанин, говоря о Ходорковском, упомянул, что тому, как ребенку, которому бывает интересно проверить предел терпения взрослых, было просто ИНТЕРЕСНО посмотреть, а что, собственно, выдержат Путин и его система, а как они среагируют, если сделать то-то или то-то?
PPPS: Но вопрос я задаю про любопытство и тягу к непонятному, а не про азарт.