Ну что я могу сказать?
1. У статьи один большой гуманитарный грех - она состоит из банальностей. Видно, что автор делал ставку на концепт "глубинного народа", как на нечто небанальное - "новизна концепта" это обязательное правило для гуманитария - но я не уверен, что у него получилось, хотя в принципе вижу, что отчасти ставка эта сработала.
2. Второй большущий грех - пафос. Турболибералы, возбужденные Сурковым, в ответ начали грешить своим фирменным грешком - истерикой. Но моя позиция неизменна - турбоохранителей с их пафосом и турболибералов с их истериками следует помещать в общих зарешеченных локациях и наблюдать с попкорном, как они там пыжат друг друга. За Путина вы или против - это неважно - но только стиль "старого спокойного парня" делает вас в нынешней ситуации правильным челом. Берите пример с Лукьянова, Баунова, Ремчукова и будет вам, если не счастье, то уважение. Не берите пример с Радзиховского - это подделка. И не берите пример с Венедиктова - это недоделка.
3. Ну и личная обида теперь появилась. Про "деглобализацию" у Суркова все правильно, но теперь из-за его раскрученности постоянно придется размахивать свидетельствами того, что говорил или писал нечто схожее ДО Суркова, а вовсе не у него не скопипыжил.
4. Суркову пора к Дудю. Давно интересно взглянуть, каков он в устном жанре.
5. Чуть не забыл. Сурков, который, попав в опалу, не стал "кающимся преступником", не побежал восстанавливать рукопожатность по разным тусовочкам, вызывает у меня на порядок больше уважения, чем те, кто так поступал, поступает и поступит. Ничего не бойтесь! Будьте, как Сурков!
Доклад закончил.
