О диалектике побед и поражений в истории.
О поражениях, которые становятся условиями победы.
Популярная точка зрения у более или менее идеологически-нейтральных историков. Большевикам очень повезло, что большевистская власть изначально продержалась в Сибири чуть более полугода. Сибирское и дальневосточное крестьянство просто не успело испытать на себе настоящих "ужасов большевизма", поэтому когда пришли настоящие "ужасы колчаковщины и атаманщины", то оно устроило Колчаку и атаманам тыловую войну, которая окончательно лишила белых шансов на победу. Задержись большевики в 1918 году у власти подольше, не факт, что крестьянство не предпочло бы Колчака с атаманами. Очень важный момент, что сибирские крестьяне, воюя с колчаковщиной, ничего не знали про продразверстку, которую учиняли красные в контролируемых губерниях, ну а то, что агитпроп у белых был поставлен на порядок ниже, чем у красных, это общее место.
Ну вот простой пример. Одной из важных причин антиКолчаковского движения в Сибири историки называют не только мобилизацию (с репрессиями), но и борьбу Колчаковской власти с самогоноварением. Продержись большевики у власти подольше в 1918 году, эту борьбу начали бы они (как и мобилизацию), соответственно и ярость крестьянства была бы обращена против них, а не против Колчака.
Вот так быстрое поражение, которое казалось сокрушительным и необратимым, стало чуть ли не главным "психологическим" условием будущей "долгой победы".
PS: Как знать, если бы "либеральная демократия" со "свободным рынком" продержалась бы в России не все десятилетие девяностых с заходом в нулевые, а год или два, выстраивать нынешней власти свой имидж на "преодолении кошмара девяностых" было бы сложнее.
Популярная точка зрения у более или менее идеологически-нейтральных историков. Большевикам очень повезло, что большевистская власть изначально продержалась в Сибири чуть более полугода. Сибирское и дальневосточное крестьянство просто не успело испытать на себе настоящих "ужасов большевизма", поэтому когда пришли настоящие "ужасы колчаковщины и атаманщины", то оно устроило Колчаку и атаманам тыловую войну, которая окончательно лишила белых шансов на победу. Задержись большевики в 1918 году у власти подольше, не факт, что крестьянство не предпочло бы Колчака с атаманами. Очень важный момент, что сибирские крестьяне, воюя с колчаковщиной, ничего не знали про продразверстку, которую учиняли красные в контролируемых губерниях, ну а то, что агитпроп у белых был поставлен на порядок ниже, чем у красных, это общее место.
Ну вот простой пример. Одной из важных причин антиКолчаковского движения в Сибири историки называют не только мобилизацию (с репрессиями), но и борьбу Колчаковской власти с самогоноварением. Продержись большевики у власти подольше в 1918 году, эту борьбу начали бы они (как и мобилизацию), соответственно и ярость крестьянства была бы обращена против них, а не против Колчака.
Вот так быстрое поражение, которое казалось сокрушительным и необратимым, стало чуть ли не главным "психологическим" условием будущей "долгой победы".
PS: Как знать, если бы "либеральная демократия" со "свободным рынком" продержалась бы в России не все десятилетие девяностых с заходом в нулевые, а год или два, выстраивать нынешней власти свой имидж на "преодолении кошмара девяностых" было бы сложнее.