1. В XIII веке в результате своекорыстных разборок баронов с королями появился относительно постоянный парламент.
2. В XIV веке, когда феодалитет в обезлюдевшей после эпидемии чумы Англии задумался о том, чтобы соорудить для немногочисленных оставшихся работников что-то вроде "крепостного права" (и это было бы логично), работники, формально проиграв вооруженную борьбу, заставили правящие классы задуматься не о крепостном праве, а о либерализации производственных отношений (слава Уоту Тайлеру!).
3. В XVII веке "Славная революция" закрепила все накопившиеся достижения на уровне государственного права.
Там еще куча всего, я назвал только то, что институционалисты, приковав наручниками к двухспальной кровати, заставят выучить наизусть. Так вот, в результате закрепившихся ограничений государственной власти (они приобрели институциональный характер), капитализм смог свободно развиваться - под крышей государства в хорошем, а не рэкетирско-рентном значении слова "крыша".
До институционалистов докапываются любители географических карт. Типа дело не в этом. Умеренные помягче - не только в этом.
Англия - остров. У нее не было необходимости тратиться на большую армию для охраны границ, достаточно было обходиться более дешевым флотом (я, кстати, не знаю, а флот - он действительно более дешевый, чем армия?). Короче, меньше было непроизводительных расходов на силовиков, от этого капитализм и расцвел.
Оно, конечно, правильнее выкрутиться так - пакет институциональных достижений вкупе с островным местоположением дают передовой капитализм и экономическое (кстати, базирующееся на технологическом) чудо. А по раздельности может и не сработать. Британский парламент пас бы овец и ничего интересного не случилось бы, не будь Британия островом.
Мне тут всегда интересным казалось вот что.
Разве не логичнее предположить, что именно в странах, которые были вынуждены тратиться на большие армии, должен был возникнуть - по крайней мере, в привилегированных слоях (в сообществе людей с завышенной самооценкой) - интерес к контролю за государственными (монархическими) расходами? А в тех, где национальная безопасность обходилась по дешевке могли забить на этот контроль. Мол, много не возьмут, им много и не надо.
Логика в этом есть. Но факты говорят об обратном. В Англии с низкими расходами на безопасность такой контроль установился, а там, где расходы были большими (сухопутные державы), это все очень запоздало. Где-то, как известно, до сих пор запаздывает.