С консерватизмом сейчас некоторая путаница. Есть консерватизм в смысле "капитализм, может, и не круто, но меньшее из зол – государство никому ничего не должно в смысле социальной помощи" и есть консерватизм в смысле "дайте нуждающимся пособия, задумайтесь об едином базовом доходе, и вообще, если государство не раздает деньги гражданам, зачем оно нужно?" Мне и людям моего возраста последнее кажется странным. Тридцать-сорок лет назад консерватизм ассоциировался с рынком, а не с велфером.
В любом случае разлад молодости и зрелости как-то связан с темами свободного рынка и "help yourself", и государства с социальной политикой.
Но вот, о чем интересно спросить. Приходит ли с возрастом консерватизм в этаком международно-политическом смысле – в смысле признания необходимости единого жандарма в мировой политике для поддержания порядка в оной? Понимание или даже уверенность в том, что лучше все-таки не суверенитеты с самобытностями (и прочей многополярностью), а наличие одной сверхсильной державы, которая – лучше с союзниками, но можно и без – будет поддерживать порядок на планете? Растаскивать всяческих диких хуту и тутси, когда те захотят вырезать друг друга, отморозков легитимных вроде Хусейна или внеправовых типа Усамы бен Ладена мочить без жалости, опять же координировать противостояние каким-нибудь глобальным вызовам. Международное сотрудничество в таких делах геморройно, затянуто и может приводить в тупик. А монопольное начальство будет принимать решения быстро и делать всем пусть не богато, но в принципе хорошо.
В общем, вполне себе "Левиафан" по Гоббсу, но для международных отношений.
Приходят ли к такому консерватизму в зрелости или забивают все внешнеполитическое и думают только про дела внутренние?
