"Криминальное чтиво" это вполне библейская (евангельская) история. С двумя уровнями.
Первый уровень. С двумя чуваками случилось откровение. В них выпустили обойму и ни одна пуля в них не попала. Черный чувак сделал из откровения правильные выводы, простил потом ближних-грешников (грабителей в придорожке) и остался жив. Белый чувак решил, что это фигня, а не откровение, поэтому его убили по случайности. После чтения на унитазе какого-то "палп фикшн".
Второй уровень - про воскресение. В конце фильме этот самый плохой чувак, которого уже убили, появляется в белой футболке, отмытый от грязи и крови.. В конце фильма - не его труп, а он живой и во всем белом. Это благая весть о воскресении.
Тарантино показывает, что можно взять самый богунеугодный мир - мир криминала, насилия, денег и сплошных убийств - и из этого абсолютного дерьма и мусора собрать самый главный для христианской культуры сюжет.
Ну что я могу сказать? Долин - крутой! Это крутейшая интерпретация. Я полностью согласен со многими умными гуманитариями (включая Долина), что в произведении искусства важно не "то, что хотел сказать автор", а что получилось сказать на выходе. Ибо если это настоящее произведение искусства, оно все равно затопчет своего создателя и все, что он хотел сказать.
Но! Мне просто любопытно. Тарантино действительно что-то такое задумывал?
PS: Уже писал, что "Криминальное чтиво", на мой взгляд, единственное в мире гениальное произведение, по поводу которого невозможно ответить на вопрос, в чем его гениальность. Невозможно даже тем, кто эту гениальность признает без всяких оговорок. Собственно, именно они и испытывают эту сложность (невозможность). Антон Долин хотя бы попробовал. И кое-что ему действительно удалось.
PPS: Тарантино снимал фильм во времена, когда западный мир только начинал опробовать политкорректность. Поэтому вопрос о том, почему откровению внял черный, а белый его просохатил - это уже вопрос нашего времени. Равно как и вопрос о том, почему именно белый сообщает нам о главном в откровении - о воскресении?
