В начале 2010-х эта публика была искренне убеждена в том, что нашу тираническую власть можно поддерживать либо за деньги, либо от тупости. К концу 2010-х, благодаря фейсбуку, она смогла убедиться в реальном существовании людей, которые между Путиным и Навальным никогда не выберут второго, и их выбор в принципе невозможно объяснить деньгами или тупостью. Наблюдаю, что классическое "кто не с нами, тот либо дурак, либо продался" все чаще воспринимается в либеральной среди, либо как трогательный олдскул, либо как наивное заблуждение. Хотя встречается такое еще навалом.
В общем "самоназванная элита" познакомилась с для себя ДРУГИМИ, признала факт их существования и близка к признанию их права на существование. Это очень хороший результат.
В самом деле, обычное десятилетие назад "среди моих близких друзей нет никого, кто бы..." почти не звучит, а если звучит, то с в виде "я всех ватников таких забанил". Последнее означает, как ни крути, признание факта существования этих ватников. Что немало.
Случилось это от некоторых количественных сдвигов. Преобладание либералитета в ЖЖ и в фейсбуке в начале прошлого десятилетия, во время Болотной площади, было очень серьезным. Я убежден, что многие тогда и не врали, когда декларировали знаменитое "в моей ф-ленте нет никого, кто бы...". Сейчас я точно не сказал бы, что в социальных сетях преобладают либералы, как бы не наоборот? По крайней мере, надежды наших революционеров на то, что интернет победит телевизор утопичны. Он действительно побеждает, но не в том смысле, на который они рассчитывали.
Перелом случился где-то в районе Крымнаша и видимо благодаря Крымнашу. Крымнашисты то ли валом повалили в сети, то ли просто активизировались в них.
В общем, фейсбук подарил либеральной публике много полезного опыта. Я из тех, кто считает любой опыт знакомства с разнообразием мира развивающим, потому и говорю о его полезности.
Что хорошего дал фейсбук ватницкой публике? Вот на это ответа у меня нет. В этой публике никогда не было принято записывать всех оппонентов в "проплаченных Госдепом", хотя в дураки оппонентов записывали всегда. И тут ничего, кажется, не изменилось. Впрочем, я не уверен, что сделал либералам заслуженный комплимент, написав, что они перестали или перестают записывать в продавшиеся и глупые. В продавшиеся и правда записывать стали реже. Но вот в запись в дураки, наверное, не приостанавливалась никогда. Впрочем, возможно по-другому и быть не может.
PS: Дмитрий Львович Быков высказал по этому поводу путанную, и как у него принято, частично честную, частично лживую мысль. Лживую в том смысле, что автор обманывает сам себя и пытается обмануть других за компанию. Обычная история, кстати, у творческих людей.
Быков (цит.) "«Почему вы называете многих из тех, кто с вами не согласен, глупыми?». Нет, не называю. Но вообще мне кажется, что мы считаем умными людей, которые с нами согласны. Это общепринятая мысль. Я не помню, кто из французов ее высказал... В общем, дураками я скорее называю тех, кто либо грубит, либо тех, кто не видит очевидного".
Про "грубит" - все верно. Грубияны - дураки. Про "не видит очевидного" - это как раз про то, что мы считаем всех, кто с нами не согласен, дураками, и Дмитрий Львович тут, увы для него и его самолюбия, такой же, как и все.