Ошибка резидента.
Как часто бывает, полностью согласен с Ремчуковым. Все правильно сказано про то, что "это был личный выбор Навального", но совесть должна мучить тех, кто своим диванным шумом создавал у него ощущение, что будет народное восстание, если его посадят (и вероятно у тех, кто создавал у него ощущение, что какие-то "башни Кремля" помогут ему, как в 2013 году).
Оппозиционным политикам вообще надо научиться критичнее относиться к "агрессивной обломовщине" в фейсбуке.
(цит.) "К.Ремчуков―... Надо признать, что с середины января по середину июля произошел жесточайший разгром несистемной оппозиции после возвращении Навального, о котором еще год назад никто не мог говорить вот на фоне белорусских событий. Никто не предполагал, что все это превратится в разгром — организационный , кадровый, с заточением людей, с эмиграцией, с бегством людей. То есть ситуация полностью поменялась за полгода, из чего, с моей точки зрения, следует, что это была серьезнейшая ошибка тех, кто решил, что Навальный должен был вернуться. И это надо иметь политическую ответственность — я не говорю о мужестве — признавать: ошибка сделать из него сидельца притом, что все смылись, кто мог, других закрыли, — это, конечно, очень жесткий сценарий. Но он, с моей точки зрения, вытекает из ошибки в оценке уровня накаленности ситуации в обществе. И вот эта оценка, исходя из того, что несправедливость в отношении лидеров оппозиции приведет к массовому протесту на улице.
С.Крючков― Вы говорите, что это ошибка тех, кто принимал решение о возвращении Навального. Это разве не могло быть конкретным решением сильного человека, решившего вернуться на родину?
К.Ремчуков― Его ошибка, он за нее платит. Я в данном случае даже спорить с вами не буду. То, что Навальный сам принимал решение вернуться, но любое решение принимается в определенной атмосфере. И если сейчас поднять все выступления и все распечатки даже у вас на «Эхо Москвы», то вы видите, что все политические оппоненты власти в один голос говорили, что если Навальный не вернется, он будет просто блогером, а если он вернется и даже пусть его посадят — он превратиться в политика. Вот нам нужен политик. Блогеры и просто оппозиционеры за границей нам не нужны. И они его подталкивали, они как бы говорили: «Ты хочешь быть политиком? Возвращайся». А выносить на публичное обсуждение такие вопросы… Ну, если бы Ленин выносил с большевиками на обсуждение, где ему быть лучше: в Цюрихе, в Разливе или в Петрограде на броневике, состоялась бы революция или нет? Я просто к тому, что не все должно быть публичным. И должны быть какие-то цели. Вот цель посадить Навального на долгие годы — предположим. он просидит там 10 лет — разве это в интересах, во-первых, семьи, Навального, детей и, во-вторых, в интересах революционного процесса (или контрреволюционного, можно как угодно характеризовать его сторонников). Я имею в виду, что публично было заявлено: «Навальный, возвращайся, это очень здорово. Даже если тебя посадят, это все равно очень здорово». Я сейчас, когда вижу, что за эти 6 месяцев после его возвращения, полностью разгромлены СМИ, сообщества, принято гигантское количество законодательных инициатив, которые делегитимизируют деятельность большого количества людей, считаю это ошибкой. Но это моя точка зрения. Просто чтобы меня опровергнуть, надо показать, какие плюсы от этого. Я этих плюсов, поскольку не вижу... Вот если люди понимают, что по аналогии с историческим процессом сегодня на дворе 1989 года, а потом наступит 91-й, распад Советского Союза, свобода и смена элит, тогда сказать: Ну, слушай, два года попаришься на нарах, а потом будешь Ельциным» — это одно. А представить себе, что сегодня на дворе 1919-й год и вам до 91-го года еще надо будет ждать 72 года, то это судьба конкретного человека. И таких людей было много. Когда читаешь про постреволюционное время — честных людей, открытых, смелых, которые не признавали большевиков, он говорили, потом начинается <наше> время... И всё. А жизнь-то не вернешь".
Оппозиционным политикам вообще надо научиться критичнее относиться к "агрессивной обломовщине" в фейсбуке.
(цит.) "К.Ремчуков―... Надо признать, что с середины января по середину июля произошел жесточайший разгром несистемной оппозиции после возвращении Навального, о котором еще год назад никто не мог говорить вот на фоне белорусских событий. Никто не предполагал, что все это превратится в разгром — организационный , кадровый, с заточением людей, с эмиграцией, с бегством людей. То есть ситуация полностью поменялась за полгода, из чего, с моей точки зрения, следует, что это была серьезнейшая ошибка тех, кто решил, что Навальный должен был вернуться. И это надо иметь политическую ответственность — я не говорю о мужестве — признавать: ошибка сделать из него сидельца притом, что все смылись, кто мог, других закрыли, — это, конечно, очень жесткий сценарий. Но он, с моей точки зрения, вытекает из ошибки в оценке уровня накаленности ситуации в обществе. И вот эта оценка, исходя из того, что несправедливость в отношении лидеров оппозиции приведет к массовому протесту на улице.
С.Крючков― Вы говорите, что это ошибка тех, кто принимал решение о возвращении Навального. Это разве не могло быть конкретным решением сильного человека, решившего вернуться на родину?
К.Ремчуков― Его ошибка, он за нее платит. Я в данном случае даже спорить с вами не буду. То, что Навальный сам принимал решение вернуться, но любое решение принимается в определенной атмосфере. И если сейчас поднять все выступления и все распечатки даже у вас на «Эхо Москвы», то вы видите, что все политические оппоненты власти в один голос говорили, что если Навальный не вернется, он будет просто блогером, а если он вернется и даже пусть его посадят — он превратиться в политика. Вот нам нужен политик. Блогеры и просто оппозиционеры за границей нам не нужны. И они его подталкивали, они как бы говорили: «Ты хочешь быть политиком? Возвращайся». А выносить на публичное обсуждение такие вопросы… Ну, если бы Ленин выносил с большевиками на обсуждение, где ему быть лучше: в Цюрихе, в Разливе или в Петрограде на броневике, состоялась бы революция или нет? Я просто к тому, что не все должно быть публичным. И должны быть какие-то цели. Вот цель посадить Навального на долгие годы — предположим. он просидит там 10 лет — разве это в интересах, во-первых, семьи, Навального, детей и, во-вторых, в интересах революционного процесса (или контрреволюционного, можно как угодно характеризовать его сторонников). Я имею в виду, что публично было заявлено: «Навальный, возвращайся, это очень здорово. Даже если тебя посадят, это все равно очень здорово». Я сейчас, когда вижу, что за эти 6 месяцев после его возвращения, полностью разгромлены СМИ, сообщества, принято гигантское количество законодательных инициатив, которые делегитимизируют деятельность большого количества людей, считаю это ошибкой. Но это моя точка зрения. Просто чтобы меня опровергнуть, надо показать, какие плюсы от этого. Я этих плюсов, поскольку не вижу... Вот если люди понимают, что по аналогии с историческим процессом сегодня на дворе 1989 года, а потом наступит 91-й, распад Советского Союза, свобода и смена элит, тогда сказать: Ну, слушай, два года попаришься на нарах, а потом будешь Ельциным» — это одно. А представить себе, что сегодня на дворе 1919-й год и вам до 91-го года еще надо будет ждать 72 года, то это судьба конкретного человека. И таких людей было много. Когда читаешь про постреволюционное время — честных людей, открытых, смелых, которые не признавали большевиков, он говорили, потом начинается <наше> время... И всё. А жизнь-то не вернешь".