Будьте эгоистами - требуйте невозможного!
Есть у англосакеров одна интересная черта. Склонность подчеркивать, что все лучшее и институциональное, что появилось в Англии, чем Англия гордится, в чем другие страны стараются ей подражать (я уж не говорю про лучшее и институциональное, что есть в такой отсталой стране, как США) - независимый суд, парламентаризм и т.п. – родилось не из высоких идей и ценностей, которыми прониклись волевые люди, а из-за того, что волевые люди боролись друг с другом ради своих собственно абсолютно эгоистических интересов.
Вот и в книжке Питера Акройда про историю Англии до Тюдоров подчеркивается, что Генрих II Плантагенет, невероятно работоспособный негодяй, ради того, чтобы собирать побольше отчислений в казну с судебных решений (судебных штрафов) учредил такую перспективно-прогрессивную штуку как "суд присяжных". "Суд присяжных" был прекрасен тем, что им заменили дурацкие "судебные поединки" и чудовищный "божий суд" (когда руку в котелок с кипящей водой совали или в воду связанным бросали, да смотрели, поможет Господь или нет?), но утверждал его Генрих ради бабла в королевской казне, а не ради идеалистических целей.
(цит.) "Генрих действовал в своих интересах, но его действия больше, чем что-либо еще, развили послушание закону и обеспечили согласованное применение норм права. Он не имел никакого интереса к реформам и никак их не планировал. Король действовал исключительно в частных, эгоистических интересах, и его толкала вперед только сила обстоятельств. Он не имел никакого понятия о том, куда могут завести эти действия, только ожидал того, что они будут приносить ему все больше и больше денег. Так зародилось мощное изящество английских законов. Генрих создал систему, которая работает до сих пор".
Та же история с парламентаризмом. (цит.) "Де Монфор ставил себе целью всего лишь иметь больше людей, которые поддержат его против лордов, противодействующих ему; большое собрание должно было помочь ему скрыть вынужденное отсутствие его врагов. Поэтому он пригласил (СШ: в парламент) рыцарей и горожан".
(цит.) "Парламент никогда не имел такой власти, как в последние месяцы 1386 года (СШ: речь о конфликте с королем Ричардом II, из которого тот в тот раз выпутался, но все равно полетел в Тауэр сизым голубем в 1399-1400 гг.), но не совсем правильно было бы превозносить его членов слишком высоко. Они не обязательно были патриотами своей родины, борющимися против тирана. Они были точно так же озабочены только своими интересами, как король и его приближенные…".
Ну и старый ЦРУшный (смайл) историк Ричард Пайпс любил попенять русским за то, что они впадали в универсалистский идеализм вместо того, чтобы как во всех нормальных англосакерских странах разным социальным группам бороться исключительно за свои интересы, дожидаясь, когда из этой борьбы выкристаллизуется равнодействующая чего-нибудь приличного.
(цит.) "…ставится следующий вопрос: почему в России, в отличие от остальной Европы, - к которой Россия принадлежит в силу своего местонахождения, расы и вероисповедания,- общество оказалось не в состоянии стеснить политическую власть какими-либо серьезными ограничениями? Я предлагаю несколько ответов на этот вопрос и затем пытаюсь показать, как оппозиция абсолютизму в России имела тенденцию обретать форму борьбы за какие-то идеалы, а не за классовые интересы".
Вот и в книжке Питера Акройда про историю Англии до Тюдоров подчеркивается, что Генрих II Плантагенет, невероятно работоспособный негодяй, ради того, чтобы собирать побольше отчислений в казну с судебных решений (судебных штрафов) учредил такую перспективно-прогрессивную штуку как "суд присяжных". "Суд присяжных" был прекрасен тем, что им заменили дурацкие "судебные поединки" и чудовищный "божий суд" (когда руку в котелок с кипящей водой совали или в воду связанным бросали, да смотрели, поможет Господь или нет?), но утверждал его Генрих ради бабла в королевской казне, а не ради идеалистических целей.
(цит.) "Генрих действовал в своих интересах, но его действия больше, чем что-либо еще, развили послушание закону и обеспечили согласованное применение норм права. Он не имел никакого интереса к реформам и никак их не планировал. Король действовал исключительно в частных, эгоистических интересах, и его толкала вперед только сила обстоятельств. Он не имел никакого понятия о том, куда могут завести эти действия, только ожидал того, что они будут приносить ему все больше и больше денег. Так зародилось мощное изящество английских законов. Генрих создал систему, которая работает до сих пор".
Та же история с парламентаризмом. (цит.) "Де Монфор ставил себе целью всего лишь иметь больше людей, которые поддержат его против лордов, противодействующих ему; большое собрание должно было помочь ему скрыть вынужденное отсутствие его врагов. Поэтому он пригласил (СШ: в парламент) рыцарей и горожан".
(цит.) "Парламент никогда не имел такой власти, как в последние месяцы 1386 года (СШ: речь о конфликте с королем Ричардом II, из которого тот в тот раз выпутался, но все равно полетел в Тауэр сизым голубем в 1399-1400 гг.), но не совсем правильно было бы превозносить его членов слишком высоко. Они не обязательно были патриотами своей родины, борющимися против тирана. Они были точно так же озабочены только своими интересами, как король и его приближенные…".
Ну и старый ЦРУшный (смайл) историк Ричард Пайпс любил попенять русским за то, что они впадали в универсалистский идеализм вместо того, чтобы как во всех нормальных англосакерских странах разным социальным группам бороться исключительно за свои интересы, дожидаясь, когда из этой борьбы выкристаллизуется равнодействующая чего-нибудь приличного.
(цит.) "…ставится следующий вопрос: почему в России, в отличие от остальной Европы, - к которой Россия принадлежит в силу своего местонахождения, расы и вероисповедания,- общество оказалось не в состоянии стеснить политическую власть какими-либо серьезными ограничениями? Я предлагаю несколько ответов на этот вопрос и затем пытаюсь показать, как оппозиция абсолютизму в России имела тенденцию обретать форму борьбы за какие-то идеалы, а не за классовые интересы".