Близнецы-парии.
Вот есть такая крутейшая фишка у школы политического реализма. Мол, мы, политические реалисты, выглядим, конечно, устрашающе. Еще бы, мы ведь за аморализм, за эгоизм национально-государственных интересов, за тезис о непреодолимости конфликта и недоверия в международных отношениях, за силу и насилие в качестве главных инструментов достижения внешнеполитических целей, грубо говоря, за войну, а не за мир. Но! Самым парадоксальным образом при нашей власти кровопролития и войн происходит меньше, чем при власти политических идеалистов, которые подчиняют внешнюю политику не эгоистическим интересам, а альтруистическим ценностям. Одни идеалисты начинают строить по всему миру демократию и рыночную экономику. Другие коммунистический рай. Третьи рай исламского фундаментализма (шариат и прочий адат). Четвертые "русский мир"... И все эти желающие осчастливить всех на свете своей правотой с помощью своей силы приносят смертей и страданий больше, чем циничные и эгоистичные "реалисты".
Это самый мощный тезис реалистической школы. Жаль, что есть проблемы с фактической аргументацией в его пользу, но довольно много фактов в качестве аргументов мобилизовать можно (особенно про оппонентов-идеалистов и "гуманистические" успехи их внешней политики).
Но вот, к сожалению, бывают такие эпизоды в международных отношениях, когда совершенно непонятно: действующие лица в них являются реалистами или идеалистами?
Вот, например, наш неугомонный и несменяемый президент и его переход - воспользуюсь изящным выражением В. Суркова - к "контактной геополитике" 24 февраля. Это было решение идеалиста или реалиста? Оно было продиктовано ЦЕННОСТЯМИ - стремлением продвинуть ценности русского мира до Мариуполя с Херсоном и дальше, не бросить своих, защитить живых детей Донбасса и отомстить за погибших? То есть Путин действовал как идеалист. Или решение было продиктовано ИНТЕРЕСАМИ - необходимостью обеспечить безопасность России, не допустив расширение НАТО, да попросту разгромив враждебное усиливающееся государство на ее границах до того, как оно усилится настолько, что сделать это будет очень сложно? То есть Путин действовал как реалист.
Попробуйте ответить на эти вопросы, выбрать одно из двух. Это очень сложно. Особенно учитывая, что сам "герой нашего времени" дал примерно с десяток разных ответов на вопрос, зачем он это сделал.
Можно, конечно, предположить, что идеализм и реализм это не полярные сущности, что они могут одновременно уживаться в одних головах, что политическое мышление, подобно электрону, может быть частицей и волной одновременно - одновременно мышлением ценностей и мышлением интересов.
Кстати, тогда коллегой нашего президента может оказаться товарищ Буш-младший. Мне всегда казалось, что он ходил воевать Ирак и ради интересов безопасности родной Америки, и ради нефти и интересов нефтяного бизнеса, и ради помощи братскому иракскому народу в построении святой демократии (ради умножения демократических режимов) ОДНОВРЕМЕННО. И еще и за папу любимого хотел довоевать наш идеалист и реалист в одном президентском лице.
Это как с крестоносцами XI-XIII вв. Вечный спор - они были про бабло или про освобождение гроба Господня? А они были и про то, и про другое. Одновременно.
Это самый мощный тезис реалистической школы. Жаль, что есть проблемы с фактической аргументацией в его пользу, но довольно много фактов в качестве аргументов мобилизовать можно (особенно про оппонентов-идеалистов и "гуманистические" успехи их внешней политики).
Но вот, к сожалению, бывают такие эпизоды в международных отношениях, когда совершенно непонятно: действующие лица в них являются реалистами или идеалистами?
Вот, например, наш неугомонный и несменяемый президент и его переход - воспользуюсь изящным выражением В. Суркова - к "контактной геополитике" 24 февраля. Это было решение идеалиста или реалиста? Оно было продиктовано ЦЕННОСТЯМИ - стремлением продвинуть ценности русского мира до Мариуполя с Херсоном и дальше, не бросить своих, защитить живых детей Донбасса и отомстить за погибших? То есть Путин действовал как идеалист. Или решение было продиктовано ИНТЕРЕСАМИ - необходимостью обеспечить безопасность России, не допустив расширение НАТО, да попросту разгромив враждебное усиливающееся государство на ее границах до того, как оно усилится настолько, что сделать это будет очень сложно? То есть Путин действовал как реалист.
Попробуйте ответить на эти вопросы, выбрать одно из двух. Это очень сложно. Особенно учитывая, что сам "герой нашего времени" дал примерно с десяток разных ответов на вопрос, зачем он это сделал.
Можно, конечно, предположить, что идеализм и реализм это не полярные сущности, что они могут одновременно уживаться в одних головах, что политическое мышление, подобно электрону, может быть частицей и волной одновременно - одновременно мышлением ценностей и мышлением интересов.
Кстати, тогда коллегой нашего президента может оказаться товарищ Буш-младший. Мне всегда казалось, что он ходил воевать Ирак и ради интересов безопасности родной Америки, и ради нефти и интересов нефтяного бизнеса, и ради помощи братскому иракскому народу в построении святой демократии (ради умножения демократических режимов) ОДНОВРЕМЕННО. И еще и за папу любимого хотел довоевать наш идеалист и реалист в одном президентском лице.
Это как с крестоносцами XI-XIII вв. Вечный спор - они были про бабло или про освобождение гроба Господня? А они были и про то, и про другое. Одновременно.