Еще немного из истории политического идеализма.
Екатерина Михайловна Шульман, программа "Статус", 6 марта 2018 года.
"Вполне возможно, что в ближайшем будущем реальные военные, конфликты с людскими потерями станут развлечением для третьего мира, где есть еще и милитаристские ценности более популярные и демографическая картина немножко по-иному выглядит. Стареющие социумы не воюют. Те, которые могут похвастаться молодежным навесом, то есть большими превалирующими молодежными стратами, которые больше, чем те, кто старше, вот их как-то это как-то больше развлекает".
Это, разумеется, просто обычный обсёр с прогнозированием (всегда можно отбояриться, что, во-первых, Россия и Украина это "третий мир", во-вторых, имелось в виду другое, более отдаленное "ближайшее будущее").
А в историю политического идеализма из той передачи должно войти это.
"По каким причинам, как считает наука, может установиться если не вечный, мир – в вечность мы заглядывать не будем, — но достаточно долгий и прочный? Существует несколько подходов к этой проблематике... существует доктрина паритета или, как она известна под более известным называнием «гарантированного взаимного уничтожения». Это счастливое дитя «холодной войны», когда предполагалось, что единственным надежным гарантом от большой войны между глобальными державами является уверенность в том, что каждая может уничтожить каждую. Это вроде как сделает войну невероятной. Все, что мы сейчас, с осуждением называем гонкой вооружений, оно было основано именно на этой предпосылке, на том, что достижение этой прекрасной точки гарантированного взаимного уничтожения, оно и приведет к некому, достаточно устойчивому миру. Это известно под лучше продаваемым названием «Доктрина взаимного сдерживания». Проблема тут вот в чем – проблема в том, что мысль человеческая не стоит на месте и в том, что нет такого предела, которого достигнув можно сказать: Вот теперь у нас точно есть смертельное оружие друг против друга. На следующем витке технического прогресса придумают что-нибудь еще. Так что, может быть, имеет смысл обращать больше внимания на другие способы обеспечения прочного мира, потому что гарантированное взаимное уничтожение не бывает таким гарантированным, чтобы стороны не попытались что-нибудь такое хитрое друг против друга придумать. А ты можешь надеяться, что ты сейчас придумал такую штуку, которая делает всё гораздо менее гарантированным. Связанность, торговля, взаимное общение, единое, информационное пространство все-таки, как показывает опыт второй половины 20 века, являются более надежным фактором для если не уничтожения войн – наверное, никогда мы их полностью неуничтожим, — но для хотя бы снижения их количества и интенсивности..." (конец цитаты).
Заметим, что критикуемое святой Катериной реалистическое понимание основ безопасности (баланс сил, а не международное право в виде "коллективной безопасности") вполне себе работает в 2022 году. Ядерное НАТО открыто в войну не вступает, хотя в условиях отсутствия ядерного паритета, либо вступило бы, либо Россия объявила бы НАТО войну, ибо "казусов белли" уже создан вагон с тележкой (от замораживания резервов до прокси-участия в украинской баталии).
Ан нет. Паритет и доктрина взаимного гарантированного уничтожения работает. Реализм - жив!
Но! Справедливо будет сказать, что не будь ядерного оружия ни у кого, Россия не рискнула бы нарываться на НАТО ни в каких формах (слишком велико отставание в обычных вооружениях). Или, как только выяснилось, что не удалось победить Украину до того, как НАТО начало оказывать ей помощь, Россия тут же бы запросила мира. Да. Так, наверное, оно бы и было. Но и в этом бы пункте оказался бы прав реализм, а не все это прекраснодушие про "связанность, торговлю, взаимное общение, единое, информационное пространство...".
"Вполне возможно, что в ближайшем будущем реальные военные, конфликты с людскими потерями станут развлечением для третьего мира, где есть еще и милитаристские ценности более популярные и демографическая картина немножко по-иному выглядит. Стареющие социумы не воюют. Те, которые могут похвастаться молодежным навесом, то есть большими превалирующими молодежными стратами, которые больше, чем те, кто старше, вот их как-то это как-то больше развлекает".
Это, разумеется, просто обычный обсёр с прогнозированием (всегда можно отбояриться, что, во-первых, Россия и Украина это "третий мир", во-вторых, имелось в виду другое, более отдаленное "ближайшее будущее").
А в историю политического идеализма из той передачи должно войти это.
"По каким причинам, как считает наука, может установиться если не вечный, мир – в вечность мы заглядывать не будем, — но достаточно долгий и прочный? Существует несколько подходов к этой проблематике... существует доктрина паритета или, как она известна под более известным называнием «гарантированного взаимного уничтожения». Это счастливое дитя «холодной войны», когда предполагалось, что единственным надежным гарантом от большой войны между глобальными державами является уверенность в том, что каждая может уничтожить каждую. Это вроде как сделает войну невероятной. Все, что мы сейчас, с осуждением называем гонкой вооружений, оно было основано именно на этой предпосылке, на том, что достижение этой прекрасной точки гарантированного взаимного уничтожения, оно и приведет к некому, достаточно устойчивому миру. Это известно под лучше продаваемым названием «Доктрина взаимного сдерживания». Проблема тут вот в чем – проблема в том, что мысль человеческая не стоит на месте и в том, что нет такого предела, которого достигнув можно сказать: Вот теперь у нас точно есть смертельное оружие друг против друга. На следующем витке технического прогресса придумают что-нибудь еще. Так что, может быть, имеет смысл обращать больше внимания на другие способы обеспечения прочного мира, потому что гарантированное взаимное уничтожение не бывает таким гарантированным, чтобы стороны не попытались что-нибудь такое хитрое друг против друга придумать. А ты можешь надеяться, что ты сейчас придумал такую штуку, которая делает всё гораздо менее гарантированным. Связанность, торговля, взаимное общение, единое, информационное пространство все-таки, как показывает опыт второй половины 20 века, являются более надежным фактором для если не уничтожения войн – наверное, никогда мы их полностью неуничтожим, — но для хотя бы снижения их количества и интенсивности..." (конец цитаты).
Заметим, что критикуемое святой Катериной реалистическое понимание основ безопасности (баланс сил, а не международное право в виде "коллективной безопасности") вполне себе работает в 2022 году. Ядерное НАТО открыто в войну не вступает, хотя в условиях отсутствия ядерного паритета, либо вступило бы, либо Россия объявила бы НАТО войну, ибо "казусов белли" уже создан вагон с тележкой (от замораживания резервов до прокси-участия в украинской баталии).
Ан нет. Паритет и доктрина взаимного гарантированного уничтожения работает. Реализм - жив!
Но! Справедливо будет сказать, что не будь ядерного оружия ни у кого, Россия не рискнула бы нарываться на НАТО ни в каких формах (слишком велико отставание в обычных вооружениях). Или, как только выяснилось, что не удалось победить Украину до того, как НАТО начало оказывать ей помощь, Россия тут же бы запросила мира. Да. Так, наверное, оно бы и было. Но и в этом бы пункте оказался бы прав реализм, а не все это прекраснодушие про "связанность, торговлю, взаимное общение, единое, информационное пространство...".