Хорошо излагает Дмитрий Львович.

Д. Л. Быков: "У Павловского не было политических убеждений; я думаю, что у него были убеждения историософские. Это не значит, что он был циником. Это значит, что он смотрел на процессы с чуть большей высоты. И у Гефтера, который никогда не мыслил паттернами, который очень радикально совмещал марксизм с разными другими историософскими теориями, который, я думаю, не был и атеистом, кстати говоря… Гефтер смысл истории полагал, находил и обнаруживал... Он как раз повлиял на Павловского тем, что отучил его находить готовые ответы, мыслить паттернами. Потому что если ты диссидент, то ты обязан поддерживать тех и говорить то-то, а если ты государственник, то ты обязан делать то-то. Вот, мне кажется, что самое интересное – это разрушение этих паттернов. То, что в России существует между жанрами (например, в литературе на пересечении мейнстрима и маргиналии, авангарда и традиции; то, что находится вне готовых и скучных определений; то, что находится вне заранее сформированных блоков), – это самое увлекательное. И в этом смысле Павловский и Гефтер были люди, умевшими смотреть с большей высоты, двух станов не бойцы. Вот этим они мне были всегда интересны...".
Это все прекрасно, Дмитрий Львович, то, что вы говорите. Сформулировано - на пятерочку. Но почему же вы-то перестали быть таким человеком? Вы же тоже все это умели когда-то.