Памяти ВВ-системы.
Критика Версальско-Вашингтонской системы международных отношений (она же - "межвоенная", "интербеллум") это такое общее место в истории международных отношений, склад сущих банальностей. Только ленивый не пнёт ее, бедную. Уж больно вопиющим выглядит ее провал. В самом деле, это была первая в истории система международных отношений, которую специально придумывали такой, чтобы, не дай бог, не было войны. Кроме того, это была система, построенная, нередко в совершенно необязательных мелочах, на договоренностях с подписями, а не на силовом раскладе (большой контраст с Ялтинско-Потсдамской, в которой больше доверились силовому раскладу, не заморачиваясь договоренностями (границы в Европе признали только в 1975 году, и вообще только в этом году подписались под "принципами взаимоотношений между государствами", отношения по поводу Курил не урегулировали до сих пор и т.д.)). Казалось бы, при таких исходных данных - живи, торгуй, танцуй, слушай джаз... Однако через 20 лет после учреждения такой замечательной "антивоенной" системы международных отношений разразилась Вторая мировая, намного более ужасная, чем Первая.
Всегда хотелось защитить Версальско-Вашингтонскую систему от такой мейнстримовой критики. Ну что это за, например, аргумент такой: система была ошибочной, потому что не уберегла от войны? Ну а какая система международных отношений уберегла от войны? Все они ими закончились. Как мы видим, даже святая для всего святого либерала "однополярная система" закончилась войной. Критиковать за войну Версальско-Вашингтонскую все равно, что критиковать человека за то, что он умер. Простите, все умирают. Зачем же кого-то критиковать за то, что умер?
Но тут интереснее другое. А какой должна была бы быть Версальско-Вашингтонская, чтобы она сработала "антивоенным" образом? И насколько реально было бы сделать ее такой? Иначе: пусть система была ошибочной, но была ли реальная возможность избежать ошибок?
Давайте повоображаем. Всюду написано, что ошибкой Версальско-Вашингтонской было чрезмерное "унижение Германии". Мол, не надо было ее так унижать, она не пошла бы за Гитлером, и обошлось бы. К слову, давно и убедительно доказано, что в реальности ничего совсем страшного в "унижении Германии" не было. Не столь катастрофической для нее была предложенная расплата за развязывание проигранной войны. Могли и больше унизить. Однако, "объективное" в таких вопросах как раз не имеет значения. Имеет значение только то, что Германия воспринимала себя "униженной", все, что происходило с ней, определялось фактом этого восприятия, а не т.н. "объективными фактами". "Объективное" в истории играет намного меньшую роль, чем хотелось бы марксистам и заклятым дружкам их - либералам.
Я про "не надо было так унижать Германию". США в виде Вудро Вильсона, может быть, и не стали бы унижать Германию. Будучи страной, вступившей в войну на финальном этапе и, к слову, неплохо на войне заработавшей. Но разве можно вообразить снисходительность со стороны Ллойда Джорджа и Клемансо (Великобритании и Франции)? Совсем уж полноценной демократии, как сейчас, в этих странах тогда не было - хотя они уже необратимо двигались к такой демократии. Поэтому я не готов утверждать, что тогдашние власти в этих двух европейских странах проиграли бы первые же выборы, прояви они снисходительность к побежденным. Я про другое. В этих странах власти давно и довольно жестко зависели от общественного мнения. И они, конечно, понимали, что одно только общественное мнение порвет их на части, если они не "унизят Германию". Слишком велики были принесенные на алтарь победы жертвы. Вопрос, за что воевали, за что погибло такое количество "наших мальчиков", возник бы неизбежно. Версальско-Вашингтонская система замечательна тем, что в не "обиженными" оказались даже отдельные победители (Италия, Япония), пополнившие со временем лагерь ревизионистских держав. А тут бы получилось, что прямо почти все победители оказались бы "обделенными". Так не бывает.
Так что по поводу Версальско-Вашингтонской возможны две оценочных позиции.
1. Другой Версальско-Вашингтонской быть не могло. Критиковать имеет смысл только решения, у которых были альтернативы, а принимавшие решения ими не воспользовались. Тут другая ситуация. Все т.н. "ошибки" Версальско-Вашингтонской просто не могли не быть совершены. В общем, мир был обречен на Вторую мировую, Версальско-Вашингтонская обрекла его на войну на безальтернативной основе, поэтому ни в чем не виновата.
2. Альтернатива все-таки была. Но она была вовсе не в том, чтобы "не унижать Германию", а в том, чтобы унизить ее по-настоящему. Германию надо было расчленить. Вернуть ее в доБисмарковское состояние. Это можно было сделать. Единая Германия существует тогда меньше полувека. Встречаются еще люди, которые жили в Германии до объединения, и хватает тех, кто считает, что это вполне нормально - германские земли политически существуют раздельно друг от друга. Ибо зачем баварцам и пруссакам жить в одном государстве? Они же такие разные. Примерно как, зачем русским и украинцам жить в одном государстве? Хватает тех, кого раздражает диктат и даже обыкновенное доминирование Пруссии, она для них чужая. И это не только Бавария. Какая-нибудь Саксония тоже не любит пруссаков. Вон СССР распался после столько веков истории и ничего. Уж Германию разделить меньше, чем через полвека после объединения можно было. Ничего сверхестественного в разделенной Германии для миллионов немцев не было. Было, за что зацепиться, и разделить ее так, чтобы не случилось взрыва возмущения.
И вот тогда Второй мировой возможно бы не было.
P.S. Сергей Караганов любит рассказывать (правда, никак не подтверждая это документально), что все девяностые он говорил "западным партнерам": либо помогайте, либо добивайте! Мол, если продлится "ни то, ни сё", то мы (Россия) воспрянем, причем, без всякого чувства благодарности, но с чувством обиды, и всем вам мало не покажется! Так оно и произошло. Можно ли было "помочь Германии" после 1918 года, как это сделали в после 1945-го, заблокировав чувство обиды и жажду реванша? Вот это, наверное, фантастика. Смотри выше - этого никто бы не понял в странах-победительницах. Да и, собственно, в чем могла заключаться такая помощь? Разоренной войной Германия после Первой мировой не была. На ее территории не велось военных действий, в отличие от Франции. Но вот "добить её по-настоящему" можно было. Сложно, но можно. Если верить историкам, Франция этого и хотела (традиции внешней политики Ришелье), но Великобритания, помешанная на "балансе сил", не хотела усиления Франции, хотела иметь Германию в качестве противовеса, поэтому была против. Спасла, короче, Германию. Себе и всем на будущую радость.
Всегда хотелось защитить Версальско-Вашингтонскую систему от такой мейнстримовой критики. Ну что это за, например, аргумент такой: система была ошибочной, потому что не уберегла от войны? Ну а какая система международных отношений уберегла от войны? Все они ими закончились. Как мы видим, даже святая для всего святого либерала "однополярная система" закончилась войной. Критиковать за войну Версальско-Вашингтонскую все равно, что критиковать человека за то, что он умер. Простите, все умирают. Зачем же кого-то критиковать за то, что умер?
Но тут интереснее другое. А какой должна была бы быть Версальско-Вашингтонская, чтобы она сработала "антивоенным" образом? И насколько реально было бы сделать ее такой? Иначе: пусть система была ошибочной, но была ли реальная возможность избежать ошибок?
Давайте повоображаем. Всюду написано, что ошибкой Версальско-Вашингтонской было чрезмерное "унижение Германии". Мол, не надо было ее так унижать, она не пошла бы за Гитлером, и обошлось бы. К слову, давно и убедительно доказано, что в реальности ничего совсем страшного в "унижении Германии" не было. Не столь катастрофической для нее была предложенная расплата за развязывание проигранной войны. Могли и больше унизить. Однако, "объективное" в таких вопросах как раз не имеет значения. Имеет значение только то, что Германия воспринимала себя "униженной", все, что происходило с ней, определялось фактом этого восприятия, а не т.н. "объективными фактами". "Объективное" в истории играет намного меньшую роль, чем хотелось бы марксистам и заклятым дружкам их - либералам.
Я про "не надо было так унижать Германию". США в виде Вудро Вильсона, может быть, и не стали бы унижать Германию. Будучи страной, вступившей в войну на финальном этапе и, к слову, неплохо на войне заработавшей. Но разве можно вообразить снисходительность со стороны Ллойда Джорджа и Клемансо (Великобритании и Франции)? Совсем уж полноценной демократии, как сейчас, в этих странах тогда не было - хотя они уже необратимо двигались к такой демократии. Поэтому я не готов утверждать, что тогдашние власти в этих двух европейских странах проиграли бы первые же выборы, прояви они снисходительность к побежденным. Я про другое. В этих странах власти давно и довольно жестко зависели от общественного мнения. И они, конечно, понимали, что одно только общественное мнение порвет их на части, если они не "унизят Германию". Слишком велики были принесенные на алтарь победы жертвы. Вопрос, за что воевали, за что погибло такое количество "наших мальчиков", возник бы неизбежно. Версальско-Вашингтонская система замечательна тем, что в не "обиженными" оказались даже отдельные победители (Италия, Япония), пополнившие со временем лагерь ревизионистских держав. А тут бы получилось, что прямо почти все победители оказались бы "обделенными". Так не бывает.
Так что по поводу Версальско-Вашингтонской возможны две оценочных позиции.
1. Другой Версальско-Вашингтонской быть не могло. Критиковать имеет смысл только решения, у которых были альтернативы, а принимавшие решения ими не воспользовались. Тут другая ситуация. Все т.н. "ошибки" Версальско-Вашингтонской просто не могли не быть совершены. В общем, мир был обречен на Вторую мировую, Версальско-Вашингтонская обрекла его на войну на безальтернативной основе, поэтому ни в чем не виновата.
2. Альтернатива все-таки была. Но она была вовсе не в том, чтобы "не унижать Германию", а в том, чтобы унизить ее по-настоящему. Германию надо было расчленить. Вернуть ее в доБисмарковское состояние. Это можно было сделать. Единая Германия существует тогда меньше полувека. Встречаются еще люди, которые жили в Германии до объединения, и хватает тех, кто считает, что это вполне нормально - германские земли политически существуют раздельно друг от друга. Ибо зачем баварцам и пруссакам жить в одном государстве? Они же такие разные. Примерно как, зачем русским и украинцам жить в одном государстве? Хватает тех, кого раздражает диктат и даже обыкновенное доминирование Пруссии, она для них чужая. И это не только Бавария. Какая-нибудь Саксония тоже не любит пруссаков. Вон СССР распался после столько веков истории и ничего. Уж Германию разделить меньше, чем через полвека после объединения можно было. Ничего сверхестественного в разделенной Германии для миллионов немцев не было. Было, за что зацепиться, и разделить ее так, чтобы не случилось взрыва возмущения.
И вот тогда Второй мировой возможно бы не было.
P.S. Сергей Караганов любит рассказывать (правда, никак не подтверждая это документально), что все девяностые он говорил "западным партнерам": либо помогайте, либо добивайте! Мол, если продлится "ни то, ни сё", то мы (Россия) воспрянем, причем, без всякого чувства благодарности, но с чувством обиды, и всем вам мало не покажется! Так оно и произошло. Можно ли было "помочь Германии" после 1918 года, как это сделали в после 1945-го, заблокировав чувство обиды и жажду реванша? Вот это, наверное, фантастика. Смотри выше - этого никто бы не понял в странах-победительницах. Да и, собственно, в чем могла заключаться такая помощь? Разоренной войной Германия после Первой мировой не была. На ее территории не велось военных действий, в отличие от Франции. Но вот "добить её по-настоящему" можно было. Сложно, но можно. Если верить историкам, Франция этого и хотела (традиции внешней политики Ришелье), но Великобритания, помешанная на "балансе сил", не хотела усиления Франции, хотела иметь Германию в качестве противовеса, поэтому была против. Спасла, короче, Германию. Себе и всем на будущую радость.