У каждого своя коллекция парных позиций (оценок), ни одну из которых ты не занимаешь, так как обе кажутся неправильными в вариантах, не допускающих каких-либо компромиссов с противоположностью, или наоборот обе - правильные, но при условии комбинации друг с другом. То есть позиция "одного стула" отвергается, только попытка "усидеть на двух стульях" воспринимается как приближение к истине. Кое-что из моей коллекции. 1. Путин и путинизм это продолжение девяностых (те же девяностые, но в другой упаковке) или это антипод девяностых, их преодоление, победа над ними? Совершенно не отговариваю любящих поспорить на эту тему, сам не участвую, ибо уверен, что в радикальном варианте обе позиции ошибочные. Грубо говоря, и Навальный, и Путин оценивают девяностые неправильно. Но если синтезировать их оценки и вывести третью, будет то, что надо. 2. Развитие отстающей страны возможно только при условии отключения от мировой капиталистической системы (De-linking Самира Амина) или только при условии полного подчинения ей (на принципах т.н. "Вашингтонского консенсуса"). Мне сдается, что как чучхеистский суверенитет, так и безоглядная зависимость от мировой капиталистической системы это путь в никуда. Только "управляемая зависимость", если угодно, "суверенная зависимость" (самоуправляемая зависимость) дает шансы. Япония, Южная Корея, Сингапур, СССР (ну а что нет-то? заводы-то во время индустриализации, да хоть Фиат-Жигули, небось, не сами изобретали) и т.п. - тому подтверждения. И знаменитый "банкинг" и "доставки" в путинской России - главные предметы гордости повседневной жизни в нашем тоталитарном авторитаризме - не исключено, что сюда же. Хотя может и не сюда же. 3. Хотел третий пример написать, но подумал, что для срача в комментах и этих двух будет достаточно.