Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

А товарищ Маленков надавал ему пинков.

Из Вики: "После смерти Сталина 5 марта 1953 года Маленков стал председателем Совета Министров СССР. Уже в марте 1953 года на первом же закрытом заседании Президиума ЦК он заявил о необходимости «прекратить политику культа личности и перейти к коллективному руководству страной», напоминая членам ЦК, как Сталин сам сильно критиковал их за насаждаемый вокруг него культ".
Ссылки на Роя Медведева и на: Опенкин Л. А. На историческом перепутье // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1. — С. 110.
А что известно о том, что "Сталин сам сильно критиковал их за насаждаемый вокруг него культ"?
PS: Про то, что первые подходы к отказу от культа личности Сталину были предприняты Маленковым, а не Хрущевым - плюс и Берия сделал бы то же самое - об этом читал. А вот о критике культа личности Сталина самим Сталиным - не приходилось.

Пост из серии "понять Генри Киссинджера!"

Киссинджер в "Дипломатии" поминает, получается, что немногочисленные, действительно впечатляющие результатами действия Гитлера, основанные на его фирменных "интуитивных озарениях".
Собственно, вспоминает два таких примера. Первый - план компании против Франции в 1940-м году, когда методами современной маневренной войны удалось грохнуть готовившихся (по лекалам прошедшей Первой мировой войны) к войне позиционной противников.
Но вот второй пример от Киссинджера: "отказ разрешить отступление от Москвы по всему фронту в 1941 году, что наверняка привело бы к краху германской армии".
Это Киссинджер о чем? Генералы фюрера собирались отступать по всему фронту, Гитлер им не позволил и это помогло Вермахту?

Интересная штука. Про дипломатические успехи одной страны.

После Версальского мира (1919 г.), унизившего побежденную Германию, то есть, начиная с 1920-го года и вплоть до пакта Риббентропа-Молотова (включительно) сплошная череда успехов и даже триумфов германской дипломатии. Что при Веймарской республике, что при Гитлере.
Не уверен, найдется ли какая другая страна из побежденных в большой войне, которой бы настолько всё удавалось в дипломатии на протяжении целых двух десятилетий.
А потом война и всему конец.

Прогноз правильный, с причинами – ошибка!

Киса (Генри Киссинджер) о начале 1920-х, когда британцы задумывались о том, что по-нормальному помочь Веймарской Германии, дабы та успокоилась и больше общеевропейских проблем не создавала.
(цит.) "Аргументы Великобритании в пользу содействия Германии определенным образом напоминают мотивы, выдвигаемые Америкой в пользу оказания помощи России при Ельцине. Ни в том, ни в другом случае не брались в расчет последствия «успеха» предлагаемой политики. Если бы преуспела политика «выполнения обязательств», Германия постоянно становилась бы сильнее и оказалась бы в состоянии угрожать европейскому равновесию. Соответственно, если программа международной помощи России в период после окончания «холодной войны» достигнет цели, то рост российской мощи повлечет за собой геополитические последствия по всей обширной периферии бывшей Российской империи... Америка поступила дальновидно, предложив помощь России в период по окончании «холодной войны»; но как только Россия выздоровеет экономически, ее давление на соседние страны обязательно возрастет. Возможно, такую цену стоит заплатить, но было бы ошибкой не замечать, что платить придется".
Киса написал это в 1994 году ("Дипломатия").
В принципе он все правильно предвидел - насчет того, чем закончится "выздоровление России". Но Киса думал, что это может случиться из-за американской помощи. Варианты про цены на нефть и волевого лидера ему в голову не приходили. Он не допускал, что США к "выздоровлению" не просто не будут иметь никакого отношения, но новый российский реваншизм даже будет подстегиваться тем, что США, "когда нам было очень трудно, толком нам не помогли, хотя имели такую возможность".
Я не исключаю, что непонимание возможности усиления России без помощи США это общая тема для тогдашней американской элиты. Не исключаю, что и вывод был сделан вполне логичный - помогать поменьше, по минимуму. Чтобы снижать риски реального усиления со всеми последующими проблемами, описанными Киссинджером.

Факты и дискурсы.

Интересный момент. Выиграв 1993-й год, Ельцин и его фан-клуб совершенно проиграли его в дискурсе. Конструкт "расстрелял парламент из танков" обыграл конструкт "коммуно-фашистского мятежа" еще в те времена (по-моему, за пару-тройку лет), а сейчас вообще ничего, кроме "расстрелял парламент из танков" не осталось.
Знаю по студентам. Если они что-то знают про 3-4 октября 1993 года, так только то, что Ельцин взял и расстрелял из танков российский парламент. Словно событийно танкам ничего не предшествовало. Да и взрослые недалеко ушли от студентов.
Урок всем политикам, сумевшим пробиться в исторические деятели! "Не судят" не тех, кто победил по фактам, а победителей по дискурсам, даже если они "по фактам" и проиграли.
Победа "по фактам" бесспорно важна, но всё равно мало что значит в сравнении с "победой по дискурсам".

Одна из самых классных "ироний мировой истории".

Вот был президент Вильсон - выдающийся политический идеалист всех времен и народов (просто цельный антипод реалистов вроде Макиавелли или Гоббса). Он запустил в 1918-м году "14 пунктов", идею коллективной безопасности, Лиги наций и прочей благолепицы. Можно сколько угодно насмехаться над тем, что из этих идей вышло в виде Версальско-Вашингтонского миропорядка (который, пообещав прекращение войн, привел ко II мировой войне через 20 лет после своего появления), но факт остается фактом. Впервые в истории мировой капитализм, страшный не только разными ужасами эксплуатации, но и постоянными войнами во имя интересов корыстных элит, начал совершенно сознательно стремиться к институционализации мира в международной политике.
И это усилие по времени совпадает - почти один в один - с приходом к власти одной идеологизированной политической силы (Россия, большевистская революция) и появлением еще одной идеологии (фашизм, национал-социализм), которые делали "мир во всем мире" в принципе невозможным.

Пост из серии "Так и Ленина можно было бы спасти".

Если бы то, что устроили Трамп и трамписты с американской демократией, они устроили на тридцать лет раньше, Советский Союз, возможно, не умер бы.
PS: Представляю, какой праздник на госканалах. С сегодняшними событиями им можно не заморачиваться с сюжетами лет пять.

Еще из Киссинджера.

Старый Генри поминает знаменитую "записку Дурново" (яркая попытка уберечь Россию от участия в надвигающейся мировой бойне (аналитический документ бывшего министра внутренних дел П. Н. Дурново, написанный для Николая II в феврале 1914-го года)).
(цит.) "... И даже если Россия воплотит в жизнь многовековую мечту о завоевании Дарданелл, то, как подчеркивает Дурново, такого рода успех окажется стратегически бессодержательным:
«[Они] не дадут нам выхода в открытое море, ибо по ту их сторону находятся моря, состоящие почти исключительно из территориальных вод, моря, испещренные многочисленными островами, где, к примеру, британскому флоту не составит особого труда закрыть для нас все входы и выходы, независимо от проливов». Почему столь простой геополитический факт ускользнул от внимания трех поколений русских, жаждущих завоевания Константинополя, и англичан, вознамерившихся это предотвратить, остается неразрешимой загадкой".
Действительно всегда обращают внимание на блестящую аргументацию того, почему Россия не должна влезать в европейскую войну. И редко обращают внимание на то, что Дурново очень убедительно говорит и о бессмысленности вековой борьбы России за проливы.
Ну и Киссинджер прав. Почему такой скепсис по поводу ценности проливов прежде не приходил в голову ни великим российским императорам, ни великим российским канцлерам - действительно загадка.
Ответ на этот вопрос дает только конструктивистская теория. Скепсиса не было, потому что проливы "втемяшились в головы" правящей элиты и все. А содержание голов никогда полностью не коррелируется с действительностью.

Во всем виновата чешская графинька.

В жанре "короткие фантазии на тему альтернативной истории" мне всегда был симпатичен этот пассаж Генри Киссинджера (из его "Дипломатии"): "Поскольку жена эрцгерцога не была королевской крови, никто из монархов Европы на похороны не приехал. Если бы коронованные главы государств собрались все вместе и получили бы возможность обменяться мнениями, они наверняка гораздо более сдержанно отнеслись бы к самой возможности войны через несколько недель после того, что было, в конце концов, всего лишь террористическим заговором...".
Это про убийство эрцгерцога Фердинанда и I мировую войну в итоге. Действительно сюжет малоизвестный.
Женой Фердинанда (наследника австро-венгерского престола, если что) была чешская графиня София Хотек. Фердинанд женился на ней, тридцатилетней (!), по любви. Это был абсолютно морганатический брак. Против брака был дядя, которому он наследовал - император Франц-Иосиф, против был Папа Римский. Если верить Википедии что-то вякали против даже германский кайзер и русский царь. А Фердинанд женился.
Тетя Вика рассказывает ужасные вещи (не проверял): "Потомство от брака Франца-Фердинанда с чешской графиней декретом Франца-Иосифа исключалось из числа наследников австрийского престола. Во всех придворных церемониалах София следовала за многочисленными эрцгерцогинями. Не желая мириться с таким положением, супруги оставили двор и поселились в замке Артштеттен, где они оба и были впоследствии похоронены".
Погибла она вместе с мужем. Поскольку мужа она сделала изгоем в монархической тусовке, никто из коронованных перцев не приехал на похороны и "поговорить" (дабы избежать войны) не получилось.
А война получилась.
Киссинджер, как человек, находящийся на абсолютно противоположном конце от любой наивности, конечно, добавляет, что шанс этот был минимальный: "По всей вероятности, даже саммит коронованных особ не смог бы предотвратить взрыв Австрией детонатора, поспешно врученного ей кайзером...".
Посмотрите на эту женщину. Из-за нее началась I мировая война, со всеми ее последствиями.