Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

Два подхода к одной торпеде.

Есть две модели властного (провластного) пропагандизма. Два способа возгонки любви и уважения к "национальному лидеру".
1. Простейшая. Лидер остается в одиночестве. Вокруг него нет никого, кто мог бы составить ему хоть какую-то конкуренцию. У нас это называется "зачищенное пространство", "вытоптанная поляна" или "выжженная земля". Ответ на вопрос граждан, почему они должны любить лидера, очень простой: потому что больше любить некого.
Хорошая модель, жаль, что плохо подходит к реалиям XXI веке, и дело не только в том, что от нее отдает нафталиновым смрадом советского прошлого. Сия модель не создает интриги, не задает азарта, не порождает ничего интересного. А граждане в XXI веке хотят, чтобы было интересно. Чтобы были интрига и азарт.
2. Модель посложнее. Лидер остается не один, а один на один с альтернативой - причем с альтернативой в виде абсолютного зла. Ответ на вопрос граждан, почему они должны любить лидера, усложняется и теперь звучит по-другому. Уже не в виде вопроса на вопрос: "Если не он, то кто?". А в виде ответа на все вопросы: "Если не он, то зло". Тут уже интересно, здесь уже есть интрига, есть азарт - кто кого заборет? - и это... эффективнее.
Когда гражданам предлагают любить Путина, никого не показывая взамен, они рано или поздно перестанут любить Путина. Это грандиозная ошибка пропаганды - полагать, что будут любить, потому что больше некого. Когда "больше некого", будут не любить, а обращать внимание на недостатки, которые есть всегда, сравнивать их с "представлениями об идеальном", которые есть у каждого, и будут не любить, а разлюбливать. А потом ненавидеть. А вот если показывать пусть только возможное, но все-таки реальное "зло", то будут забывать, как об идеальном, так и о недостатках, и будут любить по-настоящему.
Когда любовь к лидеру падает, можно вернуть ее - но не уничтожением альтернатив, а созданием такой альтернативы, что ужаснет, и заставит полюбить лидера по-новому.
Такого (игры с альтернативой) мы давно (после 1996-го года) по-настоящему не видели, но велик шанс посмотреть.

Из записной книжки.

Старая военно-морская песня.
"Линкоры, полные попкорна,
В Одессу Костя приводил...".

В коммуникации с Я.В. родилась хорошая фраза.
"Не стоит требовать от нормальных людей святости. На фоне стопроцентных мудаков они и так святые".

Мощная экзистенциалистская фраза из случайно подслушанного чужого разговора: "Причем тут обоссанный унитаз? Унитаз для того и появился на свет, чтобы быть обоссанным".

- Он человек очень терпеливый.
- Ага, как линкор "Тирпиц".

NN о том, почему не интересно бухать с молчунами.
"Под несказанное слово портвейн не течет".

Разговор с художницей.
- Ну это образ такой. Сизиф вместо камня на гору должен затаскивать тяжеленный чемодан на вокзал.
- Кричалка-оскорблялка хорошая может быть: "Чемодан - вокзал - Сизиф!".

Шестеренка.

Изстуденческое вчера (прекрасное).
"Последней крышкой гроба для Западной Римской империи стало...".

Про котлеты на субботу и воскресенье.
"Дожуем до понедельника".

Про одного автора.
"Формулировки у него классные. Хорошо цепляются за извилины".

Название для ансамбля песни и пляски.
"Степные волки".

Оговорка.
"У России два союзника – Армения и флот".

Как лучше, полупостправда или постполуправда?

Многонезнание умножает радость.

"Факт предновогоднего «бортового залпа» по Сергею Георгиевичу Левченко, который осуществила эскадра федеральных СМИ, в первую очередь, залп линейных кораблей (телевизионных каналов) – надеюсь, все читатели этого текста успели оплакать убитого в берлоге немирного медведя и застреленного в клетке мирного кабанчика - позволяет нам «знать» следующее...".
http://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/mnogoneznanie-umnozhaet-radostb?fbclid=IwAR3lfgPVQChuQGohBD2zdhh1ESmKDlFZhav0e2B4lb4lNFqi4Ql-OCRXnxA

"Человек, который удивил всех".

Вот за что мы любим товарища Ларса фон Триера? Правильно, за то, что товарищ Триер продал душу дьяволу, ну или как-то иначе дьявол поселился внутри товарища Триера и принялся изливать оттуда полноценные потоки совершенно честного творчества. Когда автор может сказать: "На том творю и не могу иначе". И никто не осмелится усомниться. Да, вроде бы режиссер-извращенец для зрителей-извращенцев! Но честный, зараза! Не подкопаешься.
Да даже у того, кто не извращенец, не повернется язык крикнуть Триеру после просмотра какой-нибудь ужасной "Нимфоманки": "Не верю!" Ибо нельзя не поверить. Дьявол творит прямо изнутри художника. Поэтому нам и интересно узнать, что там засевший внутри него дьявол новенького выкинет? С самим дьяволом мы опасаемся иметь дело, но вот при посредничестве Триера посмотреть, что там у него получается - это мы с удовольствием.
Товарищ Балабанов у нас такой же был. Подселил нечистого-рогатого в себя - и творил так, что только ласты заворачивались. И всем было интересно.
А вот когда совершенно нормальный, обыкновенский человек, особенно, если он женщина, походив туда-сюда по известному перекрестку, так и не дождавшись дьявола, начинает творить так, словно тот все-таки приходил и подселился внутрь, начинает имитировать это дьявольское творчество, то приходится кричать: "Не верю!"
Хотя фильмы из этой имитации могут получаться очень трогательные. И, как верно заметила ЕВ, общественно-полезные. ЕВ имела в виду, что нашему жестокому обществу по определению полезны все фильмы, в которых зрителям хоть кого-нибудь становится жалко. Высокая толерантность это не для нас, для нас достаточно обучения обычному сочувствию, жалости, милости к падшим, простейшему гуманизму. И все, что на это работает, все это по-своему замечательно.
И плевать, что хочется кричать: "Не верю!" Плевать, что хочется советовать искать в искусстве возможность сделать что-то свое, отдельное, искать, не уставая, а не имитировать присутствие сверхестественных сил внутри себя.
Если спокойно подумать, это ведь даже хорошо, что на перекресток никто не приехал. Вон к Балабанову приехал, и чем все закончилось? Или к Триеру, с которым еще неизвестно как и чем все закончится.
Вот такая короткая квази-рецензия на иркутяне поймут, какой фильм.

"Мчатся на подмогу кирасиры Груши...".

Это известная тема - позитивное отношение к США в России XIX века. Иван Иванович Курилла очень много интересного про это написал.
Оказывается, если, конечно, верить Л.Н. Толстому, в 1855 году, в осажденном Севастополе, когда дела совсем стали плохо, надеялись на помощь "мериканцев".
(цит.) "Солдатики тоже, заметив, что барин про́стый, поразговорились. Один рассказывал, как скоро должно кончиться осадное положение в Севастополе, что ему верный флотский человек рассказывал, как Кистентин, царев брат, с мериканским флотом идет нам на выручку..." ("Севастопольские рассказы", "Севастополь в августе 1855 года").
Так-то неплохо теперь звучит. АМЕРИКАНСКИЙ флот идет в КРЫМ. На помощь России! смайл

Злой бербер ползет на берег.

Считается, что США первую половину своей истории просидели в своем западно-полушарском углу за "железным занавесом "доктрины Монро"". Вылезли только в 1917 году - ну как уважающая себя держава могла пропустить I мировую войну? Потом была II мировая война. Ну а дальше все понятно. Никто теперь не знает, как загнать США обратно.
Так вот насчет "первой половины истории США" это не в некотором смысле миф.
В 1801—1805 была войнушка (Первая берберийская или Триполитанская война) между Соединёнными Штатами Америки и... четырьмя государствами Магриба (султанатом Марокко и тремя вассалами Османской империи — Алжиром, Тунисом и Триполитанией). Американцы, оставшись без опеки британской короны, были вынуждены самостоятельно обеспечивать безопасность своей торговли, которой угрожали пираты-берберы из вышеназванных политических образований.
Формального объявления войны не было, но война была. Американский флот прибыл в... Средиземное море (да-да, в Европу) и при союзничестве шведского флота повоевал с отщепенцами. Американцы даже в пустынях Ливии слегка повоевали.
Тетя Вика пишет: "Первая берберийская война сильно подняла престиж армии и флота США. До этого момента было непонятно, насколько США готовы вести войну вдали от дома, да и вообще сражаться сплочённо, как американцы, а не граждане отдельных штатов, однако война расставила всё по местам".
PS: В 1815 году была "вторая берберийская" (Алжирская). Алжир, причем, объявлял войну США. Американский флот опять воевал в Европе, союзниками выступили британцы и голландцы. Коротко говоря, отморозков победили окончательно.

Советские Титаники.

Две трагедии, связанные с водными лайнерами, стали символами близкого конца советского мира.
(цит.) ""Александр Суворов" — круизный четырёхпалубный дизель-электрический теплоход... В 1983 году на полном ходу врезался в несудоходный пролёт Ульяновского моста, и катастрофа повлекла за собой большие человеческие жертвы".
(цит.) ""Адмирал Нахимов" — советский пассажирский пароход... 31 августа 1986 года в 23 часа 20 минут потерпел крушение в 15 км от Новороссийска и 4 км от берега. Погибли 423 из 1234 человек".
Странное сочетание названий - Суворов, Нахимов...
Помню разговор в аэропорту г. Горького в 1989 году: "В 1983 году "Суворов", через три года "Нахимов", прошло три года - в этом году никому бы не советовал нашим "Кутузовым" пользоваться".
В Горьком был "Михаил Кутузов". (цит.) ""Михаил Кутузов"№ — круизный речной комфортабельный трёхпалубный пассажирский (грузопассажирский) теплоход".

Задался вопросом.

Вот есть известная тема, демонстрируемая рядом не всегда корректных с точки зрения фактов примеров.
Примеры. Арбалет и английский лук опережали по скорострельности и дальности стрельбы первые ручные огнестрелы. Первые мануфактуры уступали в качестве и количестве продукции средневековым цехам. Чайные четырехмачтовые клипера бегали быстрее первых пароходов. Лошади скакали быстрее первых автомобилей.
А вот что в актуальном времени что является уходящим в прошлое, но пока более эффективным и результативным, чем то, за чем будущее?
Можно такое разглядеть в актуальном срезе времени?

Бунт надсмотрщика на галере.

Задал, значится, я вчера Борису Юльевичу Кагарлицкому вопрос, который я в последние лет десять задаю всем, кто сохранил-пронес верность левым идеям через перестройку, девяностые, путинское "просперити" нулевых, ресуверенизацию десятых... Грубо говоря, через все "окончательные кризисы и необратимые деградации левой идеи".
У меня коллекция ответов левых на этот вопрос.
Вопрос такой.
Со стороны, как известно, виднее, и внешняя оценка объективнее. Давайте зададим следующее условие -
настоящий крутой левый тот, кто, выражаясь старолевым языком, больше всех раздражает, пугает и бесит американский империализм, эксплуататорскую буржуазию (по крайней мере, ту ее часть, что вообще не склонна ни к какой т.н. "социальной ответственности") и компрадорскую либеральную интеллигенцию? Взяв это за условие, не будем ли мы вынуждены признать, что самый актуальный, самый эффективный и эффектный левый в современном мире это... Путин Владимир Владимирович. Со всем своим олигархозом и всей коррупцией. Ну что поделать, времена нынче гибридные - не бывает, как раньше, чистых форм. У Путина по двум пунктам из трех - по американскому империализму и по либеральной интеллигенции - чистые пятерки. По одному (по социально-безответственной буржуазии) - четверка с минусом. Так что получается, что наш горячо любимый и страстно ненавидимый Верховный - самый сейчас лев из левых.
Перескажу ответ Кагарлицкого.
Он согласился с формулировкой - "никто так больше не бесит основных врагов левых, как Путин". Даже сказал, что я выбрал самое точное слово. Именно бесит, именно раздражает.
Но, считает Кагарлицкий, это именно раздражение. Которое следует отличать от недовольства. Лужа на дороге может вызывать раздражение, которое будет сильнее, чем недовольство реальными долгосрочными проблемами (хороший образ, надо запомнить).
Так и Путин - он бесит мировое начальство из-за того, что человек, который для него как бы "свой", который вообще "часть его проекта", не то, что выпендривается или своевольничает, но мешает поменять модель эксплуатации России мировым начальством на более эффективную и подходящую к нынешним условиям. Когда был мировой экономический рост, в России был учрежден вполне "дисциплинированный олигархат", который питал мировую экономику (и сам питался), используя модель коррупции. Когда началось сжатие мировой экономики, потребовались ресурсы для латания дыр, извлечь которые из России удобнее с помощью другой, более прогрессивной модели менеджмента, нежели коррупция. Ну и кадры в менеджменте этого извлечения надо поменять. Путин же не дает мировой буржуазии поменять старую модель на новую.
Такой вот взгляд у Бориса Юльевича. Напоминаю, что он мыслит современный капитализм вполне по-валлерстайновски, как мировую систему (мир-систему), а не как "балдеж шаров на бильярдном столе".
Спорить не буду. Предложу формулировку для такого видения. Мировые экспроприаторы хотят отобрать экспроприированное у наших экспроприаторов. Но кто же им даст? смайл
PS: У Кагарлицкого получается, что Путин это не взбунтовавшийся раб (на галере), а обнаглевший надсмотрщик за рабами, забывший про интересы тех, кто его нанял.