Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Сквернословец.

Чего не отнять у Навального, и в чем он действительно добился ленинского уровня риторики, это умение обрушивать на врагов совершенно картечные ругательства. Даже интересно, он сознательно подражает Ленину, или сам по себе? (может хип-хоперам подражает?).
(цит.) "Главный мерзавец, жулик, вор и виновник происходящего - Демьян Кудрявцев. Он всех умышленно обманул, когда пришёл в издание, сказал, что никого не фронтует и хочет сохранить газету... Фронтовал одного вора...".
Я, конечно, посмотрел в интернете, что означает глагол "фронтовать". Бизнесмены, правда, чаще говорят "фронтить", а не "фронтовать". Но я потрясен уровнем целевой группы Навального. Они что, все знают, что это такое?
Я сейчас спросил одного бизнесмена с гигантским стажем, он и то слышал только краем уха.
PS: Кстати, Навальному удалось мощное ругательство: "В это, кстати, внесли вклад и всякие ЖУРНАЛИСТЫ-ИПОТЕЧНИКИ "Ведомостей", бегавшие по фейсбукам, защищая Кудрявцева...".
Взял на вооружение. "Ах ты п...дорас-ипотечник" приберегу для особых случаев, но что-нибудь вроде "пресс-службист-ипотечник" или "сммщик-ипотечник" применю в самое ближайшее время.

Соотношение вреда.

Никогда не читал романы Юлиана Семенова про Штирлица. Сегодня, увидев на каком-то канале товарища Тихонова в эсэсовском наряде, задался вопросом.
А ведь чтобы добиться своей должности и сохраниться в ней до 1945 года штандартенфюреру Штирлицу надо было сделать много полезного для Третьего Рейха. Если бы он Рейху только вредил, то прозябал бы на мелких должностях или был бы давно раскрыт. Надо ведь было принимать участие в каких-то преступных деяниях, как без этого?
Как этот пикантный вопрос раскрывался в литературном первоисточнике? Если вопрос, конечно, не игнорировался. В чем заключался позитивный вклад Штирлица в становление и функционирование нацистского режима?
PS: Тема для разоблачительного постмодернистского романа - своим позитивным вкладом в дело Рейха (чтобы выслужиться и получить доступ к важной информации) Штирлиц приносит вреда делу борьбы с фашизмом больше, чем пользы своими разведданными. Роман такой, впрочем, был бы в духе Камю-Сартра.

Факты и мнения.

Лучезарный ветродуй Валерий Соловей сообщил на "Эхе Мск", что у нас не менее 1 600 умерших от коронавируса (и через 10 дней будет полтора-два миллиона инфицированных), но он не скажет, откуда он это знает. Генпрокуратура велела удалить с сайта подкаст и распечатку соловьиного свиста. Удалили.
Венедиктов защищает своего спикера (что, наверное, хорошо), но как-то странно.
"... Я напомню, что это была программа «Особое мнение», что это мнение нашего гостя. И что это никак не может квалифицироваться как ложные измышления, выдающиеся за правду… Поэтому я, например, понимаю, что Генпрокуратура, это месть Генпрокуратуры за историю с тем, что мы продолжаем объяснять генеральному прокурору господину Краснову, что не так сделал, расследуя убийство Бориса Немцова, будучи тогда в Следственном комитете. И не так сделал в расследовании убийства наших коллег журналистов в ЦАР... Поэтому я считаю, моя позиция, что там нет никакого ложного распространения никакой информации. Тем более что наш журналист усомнился в том, что говорит Валерий Соловей, как и положено и задал ему вопрос: откуда вы это взяли... Это очень опасная история, потому что теперь у нас любое мнение, у нас – в смысле в РФ – может быть выдано за распространение информации, что на самом деле неверно. Вот и все, что случилось.
А. Нарышкин― Вопрос к вам как главному редактору. Где грань между частным мнением и, например, заведомо тиражированием слухов, которые могут посеять панику…
А. Венедиктов― В контенте. Просто надо брать, во-первых, программа называется «Особое мнение». И все, что там говорит гость – это его мнение. Во-вторых, журналист «Эхо Москвы» выразил скепсис по поводу того мнения или той информации, то есть как продукт целиковый – эта история вот такая. Поэтому мне кажется, что в данном случае прокуратура, генеральный прокурор сводит счеты с «Эхо Москвы». Но мы будем продолжать задавать вопросы...".
Странноватые аргументы. Я, конечно, понимаю, что если человек говорит "Путин - диктатор", то это его мнение. Но если он говорит, что у нас тысячи умерли, но я не скажу, откуда я это знаю, и мы считаем это мнением, а не ложью и не дезинформацией (с вероятно опасными общественными последствиями), то что, собственно, тогда мы можешь называть ложью и дезинформацией? Может, нивелировать разницу между мнением и ложью (дезой) и дело с концом? И спокойно зажить. Точнее, неспокойно.
В самом деле, как сообщение о факте - 1600 смертей это факт, если нет, то что такое факт? - может быть мнением? Не понимаю, как профессиональный журналист и бессменный главный редактор величайшего СМИ может называть это мнением? Может, он какие-то аргументы не назвал?

Не только "большая лажа"!

Там где мы видим заговор и умысел, причиной всего может глупость – что хорошо известно – или (о чем говорят реже) особая, неведомая простому человеку, логика бюрократических организаций.
Согласно которой, например, желание подготовить красивый отчет о разоблаченном терроризме (тематика для высшей лиги безопасников) может закрывать глаза на наркоторговлю и убийства.

Месторождение честных государственников.

"Как-то император Николай I велел своей главной спецслужбе – печально известному III отделению – собрать сведения о том, кто из российских губернаторов не берет взятки. «Николаевские чекисты» серьезно исследовали все, что, так или иначе, было связано с этим любопытнейшим вопросом, и положили на стол императору заключительную бумагу. Получалось, что в России времен Николаевской реакции, времен «православия, самодержавия и народности», взятки не брали всего лишь два губернатора. Киевский губернатор Иван Иванович Фундуклей и ковенский губернатор Афанасий Александрович Радищев..."
http://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/mestorozhdenie-chestnyh-gosudarstvennikov?fbclid=IwAR37Gxgu6nTkW5VYU5vvyzFYAinZ2w6dF1QhRcteNVPKOAdTWkxKk9H1bI8

Дела у прокурора.

"У меня давний и для многих болезненный опыт подкусывания так называемой «либеральной интеллигенции», поэтому я всю неделю не ленился – поглядывал в аккаунты иркутских сертифицированных либералов. Ни одного прецедента хотя бы символической поддержки какого-никакого, но СМИ, на которого власть написала донос силовикам, я не обнаружил. Это не так уж и удивительно, учитывая, что ирония политической судьбы связала иркутский либералитет узами союзничества с властью губернатора-коммуниста... Так что придется мне, человеку, далекому от либеральных ценностей, взять в руки шашки и повоевать за элементарные свободы в одной отдельно взятой Иркутской области...".
http://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/dela-u-prokurora?fbclid=IwAR2xXvzvoDGsEvQEqQE7vY_RQD8AM71USOyAHmYIJTs5klzYEGAFbztUqyI

Самые речетворческие.

Что касается недавней срачки про помоечный (или какой там? клоачный?) русский язык, то не согласен я ни с Энгельсами, ни с Каутскими. И вот почему.
Вот в защиту травимого профессора предсказуемо выступил Дмитрий Львович Быков: "Предки, наши любимые, знаменитые предки дали нам язык, а мы оскорбляем честь этих предков, позорим честь этих предков, забывая, что русский язык – великий, могучий, правдивый и свободный. И разговаривая языком телепрограмм и блатняков. Ну это чудовищно... Поэтому великий, могучий, правдивый и свободный русский (это тургеневское определение, ничего страшного) язык наших предков пропитался криминальным душком, криминальными терминами – это ужасно, это катастрофа, и то, о чем говорит Гасан Гусейнов, безусловно, имеет место. А я иногда послушаю речь своих студентов – так там такой процент лексики совершенно «бивис-батхедовской», какой-то совершенно «приколись, баклан». Это кошмар, и просто с души воротит от этого. И, конечно, пост Гусейнова написан в защиту языка, а видеть здесь оскорбление языка могут только те, для которых слово «русский» вообще не подлежит сочетанию ни с какими оскорбительными коннотациями. Но простите, бывает пьяный русский, бывает преступный русский, бывает глупый русский...".
Так вот почему я ни с Энгельсами, ни с Каутскими. И великие профессора с великими писателями, и их эмоциональные хулители из фейсбука - все отстали-оторвались от жизни, скукожились в своих ячеечках, потеряли элементарный речевой вкус.
Я никогда в жизни не видел такого интенсивного и интересного САМОРАЗВИТИЯ русского языка, как в последнее десятилетие.
Актуальная молодежь, нынешняя молодь это самое речетворческое (словотворческое) поколение в истории России и русского языка. Уж точно, самое речетворческое из всех поколений, что я видел (а я сам принадлежал к молодежи, которая много чего вытворяла с языком, но нынешние нас обошли). Видимо огромное - с детства - количество письменных контактов (смски, социальные сети), плюс хип-хоп с его грандиозным речетворческим запалом, плюс что-то еще неведомое дает такой результат. Изобретение новых речевых конструкций это важный личный понт для передовой части современного молодняка. И это прекрасно.
Я узнаю какие-то новые для себя слова, обороты речи из КАЖДОГО разговора со студентами (или школьниками), а по долгу службы мне приходится вести такие разговоры чуть ли не ежедневно.
Такие вот дела! Расслабьтесь, профессора и их хулители! Все не просто в порядке, все просто чудовищно хорошо!

Из записной книжки.

У каждого подвида свой позитивчик.
1. Позитив жаворонков. День еще не начался, а ты уже все дела переделал.
2. Позитив сов. Дел несделанных куча, но еще целая ночь впереди.

Вариант источника информации "одна баба сказала".
Одна баба с научной степенью сказала.

И в хвост, и в гривенник.

Для Монстрации.
"Жулик, не воруй! Вор, не жульничай!"

NN: "Ну она такая криптостерва, сразу и не поймешь".

Студентов отделения "Зарубежное регионоведение" на факультете называют "зарубежниками".
А у меня недавно вырвалось про них - "железнодорожники".
Что за оговорка такая? И не по Фрейду. И не по Юнгу. Фиг поймешь по какому Фрюнгу.

Из записной книжки.

В обсуждении пиар-политики одной из структур (самой прославленной в иркутском фейсбуке) нашей областной власти вырвалась фраза.
"С идиотами еще могу смириться, но тех, кто держит других за идиотов - терпеть не могу".

Об урбанистах.
Похорошельцы с Марса.

Название для СМИ - "Народный коррупционер".
PS: Люблю, кстати, выражение - "простой народный коррупционер".

Чужой разговор (неплохая аллитерация).
"Чем он кормится? Он в мамочкином кармане кормится".

Поколение бедыбумеров.

Все хотят быть не как все.

Больше ада! Больше свинца!

Есть такой мегатренд - "глобальное снижение насилия и преступности". Особенно прёт сей мегатренд в развитых странах, но и в подтягивающихся убивают, грабят и избивают меньше, чем 20-30 лет назад.
Называют три-четыре причины мегатренда.
1. Легализация и доступность абортов - куча потенциальных преступников в бедных слоях просто не рождается. Расисты особенно подчеркивают, что не рождается куча чернокожих преступников - в тех же США. 2. Всюду видеокамеры, сигналки и противоугонки на автомобилях. Совершение преступлений становится все менее комфортным. 3. Меньше свинца в воздухе из-за отказа от дешевых красок (это не шутка, писал об этом, точнее выставлял цитаты - повторю цитату в постскриптуме). 4. Компьютерные игры и море бесплатной порнухи в интернете - туда сливается агрессия и сексуальная неудовлетворенность.
Это причины. Но есть и последствия.
Святая Екатерина Шульман сообщает об одном из вероятных последствий глобального снижения насилия. (цит.) "Неэффективные политические режимы живут дольше, чем могли бы". Смысл в том, что люди отвыкают от насилия, не идут махаться с силовиками, боятся затевать бунты и революции. Порог допустимого насилия становится слишком высоким, чтобы свергать "кровавые режимы".
Такие вот дела.
NN: "То есть для того, чтобы свергнуть Путина, надо свинца в воздух добавить. Оппозиция должна устроить распродажу со скидкой или даже раздачу дешевых красок".
PS: (цит.) "А.Кнорре― Это очень понятная история. До середины 60-х годов практически везде для стен использовались дешевые краски, но стойкие, с использованием свинца. А если вы растете в среде, где много свинца, вы теряете несколько пунктов интеллекта в год.
В.Кудрявцев― Накопление свинца в организме ведет к снижению когнитивных способностей.
Т.Троянская― И это установленный медицинский факт?
В.Кудрявцев― Снижаются способности к обучению, к концентрации и так далее.
А.Кнорре― И соответственно, чем больше у вас людей, у которых когнитивные способности понижены, тем больше вероятность, что они станут на криминальный путь...".