Блестящая изба

Был когда-то интереснейший спор Ленина с... этим самым, как его черта? ... Каутским. Я сейчас не пошутил, именно с Каутским.
Каутский созиднул теорию "ультраимпериализма" ("сверхимпериализма") - мол, мировой капитализм становится настолько всеобъемлющим, что войны становятся нонсенсом, ведь капиталисты озабочены прибылями, а не геополитикой. Мысли такие бродили в голове Каутского с 1912 года, но термин он умудрился обнародовать в 1914 году. Да-да, в том самом, когда такое миролюбие началось... В связи с чем мысль, что капитализм ведет к всеобщему миру, стала казаться бредом идиота.
Ильич жестко поимел Каутского за такие мысли в 1916 году, написал интересную и влиятельную книгу, название которой не произношу, дабы не будить марксистско-ленинских травм у тех, кто учился в советских вузах (да и школах). В общем, Ильич обосновал, что пока капитализм, крови будет, хоть залейся (и это еще коммунизм толком не включался в мировое кровопролитие, через год включится).
Хороший образчик иллюзий капиталистического миролюбия в передовой капиталистической Англии в начале I мировой войны.
"- ... Я просто имел в виду, что если бы меня призвали, мне следовало бы попасть в заварушку раньше, как деду.
- Не говори так! Ты что, боишься, что все это вот-вот кончится?
- Ну уж и вот-вот! Ты же знаешь, что говорит К.
- Да, но мой БАНКИР сказал мне в понедельник, что это просто не может протянуться дольше Рождества - ПО ФИНАНСОВЫМ СООБРАЖЕНИЯМ.
- Надеюсь, что он прав, но наш полковник - а он из кадровых! - говорит, что, похоже, это будет долгая история".
(Р. Киплинг, "Садовник").

Сегодня восхищался одним даром, который есть у Е.М. Честно признался, что я просто завидую ей, ибо давно убедился, что с этим даром можно только родиться, развить его у себя невозможно (я пробовал - не получается).
Краткое описание дара. Это способность двумя-тремя первыми же репликами дать собеседнику понять, что ему все равно не удастся вывести вас из себя, он может даже не пытаться, не тратить на это время и силы. Поэтому ему лучше либо прекратить разговор, либо говорить только по существу.

Для рекламы обувного магазина.
"Здесь на неизведанном пути
Ждут замысловатые штиблеты".

Название для эгоцентричного произведения (или биографии какой-нибудь) - "Расставить все точки над Я".
PS: Конечно, так и книжку про Яндекс можно назвать, но обойдутся.

В разговоре с К.Б.
Название для периода (конкретно обсуждали период с конца августа 1991 по начало января 1992).
Переходная пустота.

Название для магазина сантехники - "Друг народа".
Баннер - понятно, что такой.


Классная очепятка у NN (хотела "церковная" написать).
Да я просто в сравнении с этой нарцисской сирая цирковая мышь.

Из человека росли руки, ноги, борода и волосы.

Люблю это выражение.
"Я Дерриду децел читал".

Генерал-технократор.
PS: Погуглил. Ну что, землячки? Я - первый. Смайл.

- Ну и как она?
- Мужа нет, но какие-то мужичонки в инстраграме мелькают.

NN: "Я просто поступил как порядочный человек, а все вокруг стали показывать на меня пальцем и кричать: "Смотрите, смотрите, как здорово развивается у нас гражданское общество!"".

Дурацкое.
"... Разбойник шапкою, надвинутой на брови,
Всем сообщал, что хочет море крови...".

Отличное название для пирожного - "Мария-Антуанетта".

Главный либертарианец всея Руси Михаил Светов отвечает на вопрос о том, почему либертарианство становится модным и секси? Пухнущая популярность либертарианства это некоторый перегиб, но перегиб не совсем на пустом месте.
Светов говорит, что либертарианцы предлагают "образ будущего" (в отличие, например, от Навального, который просто копается в чужих коррупционных карманах, и толком не может ответить на вопрос, что там дальше, после Путина).
И еще Светов говорит вот что: "Люди ИСТОСКОВАЛИСЬ ПО ИДЕЯМ, по искренности...".
Хрен с ней, с искренностью. Но реальна ли тоска по идеям?
Мне, как человеку, чей формативный возраст выпал на крушение всех идей на свете (от марксизма до идей выписавшего приговор марксизму Фукуямы), это не то, что кажется странным, я просто могу этого не чувствовать. У меня зрение настроено так, что я карнавал и бордель могу опознать, храм и алтарь нет.
Но если людям действительно опять нужны идеи, то, значится, что? Конец постмодернизму?
С одной стороны, постмодернизм будет убивать искренность. А с другой, идеи, идеологии, эти самые... как их, чертей?... большие нарративы. Круто!

Один из старперских мифов о молодежи - молодые хотят всего и сразу.
В силу профессии мне приходится изрядно общаться с реальной молодежью (4-5 дней в неделю). Вот общался на первой учебной неделе по поводу работы, карьеры, успешности и всего такого. В очередной раз убедился, что понимание того, что толчком для хорошей карьеры является в первую очередь профессиональный опыт, а это значит, что нужно не стрематься начинать с работы за копейки или даже вообще с бесплатной трудодеятельности, присуще почти всем. При этом могу дать стопроцентную гарантию, что они говорили это не потому, что "так надо говорить", а потому что они реально так считают. Можно, конечно, предположить, что им это внушили всякие преподы и коучи, а также безжалостные капиталистические эксплуататоры в своих меркантильных интересах. Это другой вопрос. Я просто фиксирую, что это органичный элемент их реального понимания жизни.
PS: Работники образования, надеюсь, не расстроятся. Это факт известный - про образование, как задел успешной карьеры, вспоминают так редко, что считай, что и не вспоминают. "Опыт работы", "опыт работы", "опыт работы" - вот три первых пункта из перечня условий для жизненного успеха в понимании реальных, а не воображенных старшим поколением, юношей и девушек.

"Я априорно не принимаю крайние точки зрения – чума на оба ваших противоположных дома и тэчека. Это не от того, что я противник радикализма, не от того, что я боюсь бетонирования лодки или ее раскачивания. Я просто стремлюсь быть реалистом это раз и исповедую принцип презумпции неправильности, неадекватности крайних точек зрения это два. Мне на это говорят: "Вы бы и Гитлеру не стали противостоять, ибо противник крайностей?" Я на это: "Ну раз опять упомянут Гитлер, то спрошу: а вы бы ему как КТО противостояли? Как Сталин? Как Черчилль? Как Рузвельт? Или как Штауффенберг? Или, может быть, как Шиндлер?"

К "... широк человек, слишком даже широк, я бы сузил" (Ф.М. Достоевский, "Братья Карамазовы").
NN цитирует кого-то: "Глубинен русский народ, слишком даже глубинен, я бы обмелил".

Короткая формулировка политической позиции.
"Не даете нам воровать? Ну тогда мы и вам воровать не дадим!"

Надпись на ящике Пандоры: "Не кантовать!"

О философии постмодернистских франков.
Французских дискурсов искус...

NN рассказывает слушателям о бытии и небытии, точнее, о дискретности бытия и единстве небытия: "Побывать где-либо можно много раз. Но "не побывать" нельзя много раз. Если я побывал на Таити три раза, то я три раза побывал на Таити. Если я не бывал на Таити никогда, то я не могу сказать, что я три раза не бывал на Таити. Я просто не бывал на Таити. В единственном числе...".

"Он вообще там киркорки мочил".

Несколько лет назад я открыл для себя политолога - совершенно вменяемого, очень независимо мыслящего и очень точно формулирующего. Разумеется, начал славить и цитировать его. С моей подачи к нему даже несколько раз обращались иркутские СМИ.
Выборной (президентской) зимой 2018-го года с политологом что-то произошло. Слишком часто он стал постить "истинные рейтинги" Путина и Грудинина, которые якобы из особо засекреченных социологических исследований Администрации Президента сливались в особо эксклюзивные телеграмканалы. Согласно этим рейтингам, второй тур был неизбежен, а победа Грудинина во втором была вполне вероятна. Политолог транслировал это все без особых критических рефлексий, чем очень меня удивлял, но я как-то не придал этому значение. Мало ли как политологи зарабатывают на выборах. 18 марта 2018-го обнаружилась цена всем этим фейковым рейтингам Грудинина из телеграмканалов.
Но возвращения в адекватность выдающегося политолога не произошло. Эмоции искренней ненависти к режиму и симпатии к оппозиции не просто стали брать вверх над аналитикой, но и вытеснили ее. Что тоже нормально, все мы люди, человеки не только думающие, но и чувствующие.
Как мне кажется, не надо быть ученым, чтобы понимать, что залог успешной деятельности и достижения поставленных целей в адекватном знании и понимании действительности, которые достигаются через ее (действительности) исследования, через аналитику - через точный и тонкий синтез фактов и здравого смысла, которым, в идеале, не должно противоречить ни одно твое суждение. У политолога сыпались суждения про одну победу оппозиции за другой, про одно поражение власти за другим (он почему-то полюбил именно эти слова - победа и поражения). Иногда этого было так много, что я ловил себя на мысли, что не уверен, Путин еще в Кремле или уже на скамье подсудимых?
Позавчерашние события в Москве политолог предсказуемо объявил очередной громкой победой оппозиции. В соседних абзацах новостного сюжета с ним присутствовали высказывания: 1. "СОТНИ человек пришли к зданию Мосгоризбиркома"; 2. "Оппозиционеры доказали, что МНОГИЕ готовы выходить на улицу, а протест представляет собой серьезную политическую силу...". Я просто спросил политолога, нет ли противоречия между двумя этими высказываниями?
"... не очень большое число вышедших с лихвой компенсировалось их активностью. Энергии, которую они продемонстрировали хватило бы и на сто тысяч. Значение имеет не только число пришедших, но и энергетика тех, кто пришёл",- ответствовал политолог.
Наверное, тут и надо было прекратить коммуникацию, но я зачем-то решил напомнить про то, что написано двумя абзацами выше (залог практического успеха - адекватное знание и понимание реальности), и написал, как мне кажется, вполне корректный коммент: "Не буду спорить. Я так понимаю свои выводы вы сможете верифицировать уже сегодня - анонсировано же продолжение протестов. Мне лично - далеко со стороны - кажется вполне очевидным, что за последние годы протестующие и близко не могут подойти к достижениям Болотной площади, что количественным, что в плане "энергии". И это несмотря на падение уровня жизни, на пенсионную реформу, на падение рейтинга Путина... Я не знаю, почему так. Это надо как-то с близкого расстояния исследовать. Но исследовать, а не воображать".
Ответом было: "Ещё раз что-нибудь про воображение напишете - пойдёте в бан. Пока что вы здесь воображаете".
И всё. На этом мое многолетнее уважение к когда-то вменяемому политологу закончилось. В своем комменте я не вижу ничего, что противоречило бы фактам и здравому смыслу. Хотя, конечно... Про "воображать" это, наверное, было чрезмерно. Открою маленькую тайну - любого чела, считающего себя исследователем или аналитиком, можно вывести из себя, намекнув ему, что он не исследует и не анализирует, а воображает.
Тем не менее, вот это было написано по делу: "Я так понимаю свои выводы вы сможете верифицировать уже сегодня - анонсировано же продолжение протестов". Вчерашнее "сегодня" сегодня уже "вчера". С утра глянул в новости, как там с продолжением протестов? И увидел то, что и вы можете увидеть. Продолжилось, уменьшившись, а не увеличившись.
Итоги? Фейсбучный разрыв. Еще больший скепсис с моей стороны к политологам, симпатизирующим оппозиции. Скепсис, который много раз прорвется иронией и сарказмом. Можно сказать, что оппозиции от этого ни холодно, ни жарко. Хотя мне кажется, что из-за множества капель вот такого скепсиса оппозиция и не превращается в камень, который мог бы своротить власть.
PS: В августе прошлого года написал у себя (не стал выставлять в фб - исключительно, чтобы не задевать и не обижать героя этого поста, к которому продолжал относиться с большим уважением). Ну теперь задевать и обижать некого, поэтому выставлю.
"Хочется качественной аналитики от тех, у кого нет политических убеждений и предпочтений, или кто умеет отключать их при анализе. Я не про заказуху, а именно про искренние взгляды, которых тоже надо бы отключать при анализе. Наблюдаю, как на глазах деградирует один умнейший аналитик, "впавший во взгляды". Это проблема – очень мало настоящих аналитиков, слову которых можно верить. Тех, кто, если не с чистым, то с очищенным разумом анализирует. Это такая проблема! А так хочется, чтобы они были (11.08.2018)".

"Есть люди – и их очень немало – которые интуитивно ощущают, что они нигде, кроме как в своей стране (т.н. "этой стране"), на фиг никому не нужны. Какой-нибудь Макаревич или Гребенщиков за пределами России тоже вроде бы никому на фиг не нужны, но они за пределами России могут быть нужны многочисленной российской эмиграции. А люди, о которых речь, точно нигде и никак не придутся ко двору. Опять же интуитивно они чувствуют чужеродность и враждебность в тех, для кого свет на России клином не сошелся. Кто что-то где-то может и за ее пределами.
Идем дальше. Эти люди, о которых речь, хотят, чтобы МЕСТО, ЗА ПРЕДЕЛАМИ КОТОРОГО ИМ НЕТ МЕСТА, хоть что-то из себя представляло (было "заметно", обращало на себя внимание, признавалось бы в каком-то качестве). Производить айфоны мы не умеем, вместо качественной рок-музыки у нас все те же Макаревич и Гребенщиков, однако мы оказываемся еще способны устраивать в мировой политике отличные скандалы и хайпы. Мы можем устраивать проблемы мировому начальству, всяческим "прихвостням правления" – разнообразным ябедникам-подхалимам, которые крутятся вокруг правления. Поэтому "контрглобализационные люди", позволю себе именовать их так, готовы все эти скандалы и хайпы поддерживать.
Все это я говорю для того, чтобы вы поняли, что эти люди, как говорится, "тоже люди" и попытались их понять. Вы можете говорить про "патриотизм от безысходности", про "когда нечего любить приходится любить то, что есть" - выбор лексики это ваше безусловное право. Я просто напоминаю вам, что стоит время от времени ставить "задачу понимания", а не только "задачу называния"…
И еще деталь. Интересно то, что аналоги этих российских "контрглобализационных людей" есть в любой стране мира, включая вроде бы безупречных лидеров глобализации - США. Там такие люди выбрали Трампа президентом...".