Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Ошибка резидента.

Как часто бывает, полностью согласен с Ремчуковым. Все правильно сказано про то, что "это был личный выбор Навального", но совесть должна мучить тех, кто своим диванным шумом создавал у него ощущение, что будет народное восстание, если его посадят (и вероятно у тех, кто создавал у него ощущение, что какие-то "башни Кремля" помогут ему, как в 2013 году).
Оппозиционным политикам вообще надо научиться критичнее относиться к "агрессивной обломовщине" в фейсбуке.
(цит.) "К.Ремчуков―... Надо признать, что с середины января по середину июля произошел жесточайший разгром несистемной оппозиции после возвращении Навального, о котором еще год назад никто не мог говорить вот на фоне белорусских событий. Никто не предполагал, что все это превратится в разгром — организационный , кадровый, с заточением людей, с эмиграцией, с бегством людей. То есть ситуация полностью поменялась за полгода, из чего, с моей точки зрения, следует, что это была серьезнейшая ошибка тех, кто решил, что Навальный должен был вернуться. И это надо иметь политическую ответственность — я не говорю о мужестве — признавать: ошибка сделать из него сидельца притом, что все смылись, кто мог, других закрыли, — это, конечно, очень жесткий сценарий. Но он, с моей точки зрения, вытекает из ошибки в оценке уровня накаленности ситуации в обществе. И вот эта оценка, исходя из того, что несправедливость в отношении лидеров оппозиции приведет к массовому протесту на улице.
С.Крючков― Вы говорите, что это ошибка тех, кто принимал решение о возвращении Навального. Это разве не могло быть конкретным решением сильного человека, решившего вернуться на родину?
К.Ремчуков― Его ошибка, он за нее платит. Я в данном случае даже спорить с вами не буду. То, что Навальный сам принимал решение вернуться, но любое решение принимается в определенной атмосфере. И если сейчас поднять все выступления и все распечатки даже у вас на «Эхо Москвы», то вы видите, что все политические оппоненты власти в один голос говорили, что если Навальный не вернется, он будет просто блогером, а если он вернется и даже пусть его посадят — он превратиться в политика. Вот нам нужен политик. Блогеры и просто оппозиционеры за границей нам не нужны. И они его подталкивали, они как бы говорили: «Ты хочешь быть политиком? Возвращайся». А выносить на публичное обсуждение такие вопросы… Ну, если бы Ленин выносил с большевиками на обсуждение, где ему быть лучше: в Цюрихе, в Разливе или в Петрограде на броневике, состоялась бы революция или нет? Я просто к тому, что не все должно быть публичным. И должны быть какие-то цели. Вот цель посадить Навального на долгие годы — предположим. он просидит там 10 лет — разве это в интересах, во-первых, семьи, Навального, детей и, во-вторых, в интересах революционного процесса (или контрреволюционного, можно как угодно характеризовать его сторонников). Я имею в виду, что публично было заявлено: «Навальный, возвращайся, это очень здорово. Даже если тебя посадят, это все равно очень здорово». Я сейчас, когда вижу, что за эти 6 месяцев после его возвращения, полностью разгромлены СМИ, сообщества, принято гигантское количество законодательных инициатив, которые делегитимизируют деятельность большого количества людей, считаю это ошибкой. Но это моя точка зрения. Просто чтобы меня опровергнуть, надо показать, какие плюсы от этого. Я этих плюсов, поскольку не вижу... Вот если люди понимают, что по аналогии с историческим процессом сегодня на дворе 1989 года, а потом наступит 91-й, распад Советского Союза, свобода и смена элит, тогда сказать: Ну, слушай, два года попаришься на нарах, а потом будешь Ельциным» — это одно. А представить себе, что сегодня на дворе 1919-й год и вам до 91-го года еще надо будет ждать 72 года, то это судьба конкретного человека. И таких людей было много. Когда читаешь про постреволюционное время — честных людей, открытых, смелых, которые не признавали большевиков, он говорили, потом начинается <наше> время... И всё. А жизнь-то не вернешь".

Ты мне – я тебе.

Замечание на полях нашумевшей статьи Верховного Суверена, взбудораженные критики которой, как мне кажется, забывают о главном читательском правиле XXI века: дочитал до конца – значит, признал, что текст не никудышный.
Россия создала из Донбасса анти-Украину. Запад создал из Украины анти-Россию.
Это последовательность глазами либералов. Патриоты могут поменять предложения местами. От перемены мест слагаемых...
Я просто про то, что выглядит, как в принципе справедливый обмен тычками.

Линия Сталина.

Люди левых политических взглядов делятся на две категории.
Есть те, кто отдают себе отчет (осознают), что никто - никакой буржуазный политик и ни один буржуазный мыслитель - не нанес такого репутационного вреда левой политической идее, как Сталин. Несмотря на все его Днепрогэсы и Ялты. И есть те, кто этого не осознают.
Сразу скажу, что первые могут делать разные выводы. И вывод о том, что левая идея должна очищаться от сталинизма вплоть до полного его искоренения, и вывод о том, что не должна, а истинную роль Сталина в истории репутации левой идеи лучше скрывать, маскировать Днепрогэсами и Ялтами, победой в Великой войне и т.д. Это уже другой вопрос. Я просто отмечаю, что линия раздела проходит по осознанию или несознанию названного факта.

Про современные репрессии.

Я из тех, кто полагает, что сила это чаще всего симптом слабости. Сильные в насилии не нуждаются. Настоящая сила соблазняет, а не насилует. Насилие это удел бессильных. В общем, я согласен со всей этой "философией силы и бессилия".
Но есть одна оговорка, которую надо сделать, когда речь идет о государстве и государственной власти.
Наши оппы кричат, что раз режим пошел на беспрецедентные репрессии, значит он чувствует свою слабость, ощущает близкую кончину - "режим боится" - потому и принялся уже не нагибать, а громить своих настоящих оппонентов. Не вытеснять оппонентов, как это делалось во времена "аккуратного авторитаризма", а уничтожать их.
Логика интерпретации понятна и оппы действительно могут быть правы. Если бы не помянутая оговорка.
Государство это чиновничья машина. Чиновничья орда на марше. Чиновники, которых многие считают бездельниками, на самом деле, склонны проявлять нехилые усилия не для избегания работы, а для создания себе работы. Государственная власть склонна к экспансии по природе своей. Если государство куда-то запустило щупальцы для наведения порядка, оно, наведя порядок, обязательно протянет свои щупальцы туда, где наводить порядок совершенно необязательно, поскольку боится обнаружения своей ненужности. Чиновники это армия, которая в первую очередь боится демобилизации.
Поэтому репрессии-2021 могут быть не симптомом слабости, а обычной экспансией власти, которой надо как-то подтверждать свою значимость и право на приоритетное финансирование.
Уже много раз было сказано, что силовикам невыгодно побеждать врагов окончательно, потому что тогда они, с их погонами и зарплатами, окажутся ненужными, поэтому, победив врагов, они легко займутся созданием врагов. Но это будет вовсе не то, что можно объяснить их слабостью и ощущением близкой катастрофы.
Что у нас сейчас? - это вопрос обсуждаемый. Я просто хочу сказать, что все это может порождаться отнюдь не слабостью властей, а логикой непрерывного создания властями работы для себя в ситуации отсутствия реальных причин для такой работы.
PS: Когда-то (9 июля 1928 года) один сверхчиновник выдвинул тезис про "обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму". И я не уверен, что он придумал это, ощутив слабость и близкую кончину своей власти.

Шестерёнка.

"Это не камень в ваш адрес".
PS: Я, кстати, вчера оговорился на лекции: "Это не огород в ваш адрес". Посвятил оговорку приближению дачного сезона.

NN: "Я просто понял, что так он один выглядит идиотом, но если я начну с ним спорить, то идиотами будем выглядеть мы оба".

Очепятка. И отличная формулировка формата участия в холодной гражданской войне.
"Записаться попкорном".

"Что значит "хуже не будет"? Человек, знающий жизнь, никогда так не скажет. Идите, дружище, поучитесь жизни. Научитесь - тогда поговорим".
- Хорошая у вас очепятка - "гендерный баранс". То есть мужчин все-таки больше?
- Почему?
- Ну типа баранов больше, чем овец.

"Из каждого утюга" это во время стабильности. А нестабильные времена правильнее говорить: "из каждого топора".

Разговор с поэтом.
- Я жене не изменял никогда.
- Здрасьте, а как тогда называется то, чем ты занимался?
- Я диверсифицировал источники творческого вдохновения.

О наших оппах.

Всё "десятилетие протестов" меня поражал в наших оппах масштаб их самоуверенности в сравнении с их реальной политической и "социологической" слабостью. Я просто голову ломаю до сих пор, бывала ли когда-нибудь в нашей истории "слабая сторона" настолько самоуверенной?
Я тут писал пост о необходимости в публичной политике блефа и рисков, связанных с блефом. И по реакции очень некоторых товарищей, профессионально занимающихся политтехнологической настройкой и сопровождением политических процессов, понял, что удалось потрогать болезненные места.
Так вот продолжу ту же тему уже с другим словечком - не "блеф", а "самоуверенность".
Самоуверенность хороша, потому что она может привлекать сторонников. Сторонники идут за силой, самоуверенностью можно создавать ощущение силы. Надо бежать впереди реальности, а не соответствовать ей (быть немного "мимо реальности"), если ты хочешь что-то в этой реальности поменять.
Но самоуверенность и вредна, ибо многих - менее романтично настроенных - она может оттолкнуть, поскольку возникнет ощущение, что самоуверенные оторваны от реальности, что они увязли в собственных иллюзиях, что они элементарно глупы. Мол, зачем связываться с людьми, которые настолько мимо реальности?

По одному частному и личному вопросу.

Может, кому пригодится. В такой "проблемной ситуации" в наши времена могут оказаться многие.
Уже несколько раз от разных людей я получил в разных формулировках вопрос со вполне отчетливым моральным душком. Не готов ли я простить (забыть) обильное мудачество одного мудака, ставшего жертвой "путинских репрессий"?
Ну там "милость к падшим" и все такое.
Хочу успокоить интересующихся. Я задавался этим вопросом и без мотивации со стороны, то есть оказался способен к самой проблематизации этой темы (надеюсь, заслужил, тем самым, право считаться не совсем уж пропащим человеком (смайл)).
Ответ на этот вопрос я для себя нашел. На основе собственного внутреннего "этического чувства". Ни о каком мудачестве я забывать не собираюсь - уж слишком обильным, многоразовым и действительно подлым оно было - но сочувствие к жертве у меня имеется и выражается в самых простейших формах. Никакого злорадства с моей стороны! И дело не в отказе от публичного злорадства. Уж поверьте, я действительно не злорадствую. И никакого с моей стороны оправдания репрессий!
Этого достаточно. Что касается, остального, то все как в одной из моих любимейших хохм: "Что значит "не быть злопамятным"? Это просто несправедливо. Человек ТАК СТАРАЛСЯ, а я забуду!"
PS: Уточню для некоторого круга лиц, что речь не о фитнес-эмигранте, который так по-детски радовался моему суточному выпиливанию из фейсбука, а сейчас, как я узнал недавно, сам сидит в долгосрочном бане. Хотя и о нем тоже.

Посмотрел весеннее интервью Познера Гордону.

Гордон это который лысый и украинский пэтриот. Ну а Познера вы и так все знаете.
Поразило вот что. По вопросам Крыма почитаемый ватниками за калиброванного русофоба Владимир Владимирович Познер не уступает в "ватности" самым крутым ватникам фейсбука. Себя я просто либералом ощутил. Я, например, не педалирую "угрозу НАТО" в крымской истории так, как это делает Познер.
Отсюда вопрос. Почему Познеру можно, а ватникам нельзя? Впрочем, шучу и утрирую. Всем можно.
Но так-то на месте наших пэтриотов я бы простил Познеру то, что они называют "русофобией". По Крымской теме французский американец Познер дает такие бортовые залпы, что нашим патриотам и не снились.
Или Познер тоже зомбирован Первым каналом? Возможно. Ведь его программа на Первом выходит. смайл

Инновации в повестке.

За что меня только не партсобранила в сетях за последние 14 лет либеральная интеллигенция, но за пианистку - впервые. Есть, значится, куда еще развиваться.
PS: Вроде давно был ЖЖ, а участники партсобрания помнят. Хороший комментарий: (цит.) "Я так понимаю, это лангобард из ЖЖ. Он и в те времена был личностью весьма сомнительной, что-то вроде Ольшанского".