Блестящая изба

Замечание на полях нашумевшей статьи Верховного Суверена, взбудораженные критики которой, как мне кажется, забывают о главном читательском правиле XXI века: дочитал до конца – значит, признал, что текст не никудышный.
Россия создала из Донбасса анти-Украину. Запад создал из Украины анти-Россию.
Это последовательность глазами либералов. Патриоты могут поменять предложения местами. От перемены мест слагаемых...
Я просто про то, что выглядит, как в принципе справедливый обмен тычками.

Люди левых политических взглядов делятся на две категории.
Есть те, кто отдают себе отчет (осознают), что никто - никакой буржуазный политик и ни один буржуазный мыслитель - не нанес такого репутационного вреда левой политической идее, как Сталин. Несмотря на все его Днепрогэсы и Ялты. И есть те, кто этого не осознают.
Сразу скажу, что первые могут делать разные выводы. И вывод о том, что левая идея должна очищаться от сталинизма вплоть до полного его искоренения, и вывод о том, что не должна, а истинную роль Сталина в истории репутации левой идеи лучше скрывать, маскировать Днепрогэсами и Ялтами, победой в Великой войне и т.д. Это уже другой вопрос. Я просто отмечаю, что линия раздела проходит по осознанию или несознанию названного факта.

Я из тех, кто полагает, что сила это чаще всего симптом слабости. Сильные в насилии не нуждаются. Настоящая сила соблазняет, а не насилует. Насилие это удел бессильных. В общем, я согласен со всей этой "философией силы и бессилия".
Но есть одна оговорка, которую надо сделать, когда речь идет о государстве и государственной власти.
Наши оппы кричат, что раз режим пошел на беспрецедентные репрессии, значит он чувствует свою слабость, ощущает близкую кончину - "режим боится" - потому и принялся уже не нагибать, а громить своих настоящих оппонентов. Не вытеснять оппонентов, как это делалось во времена "аккуратного авторитаризма", а уничтожать их.
Логика интерпретации понятна и оппы действительно могут быть правы. Если бы не помянутая оговорка.
Государство это чиновничья машина. Чиновничья орда на марше. Чиновники, которых многие считают бездельниками, на самом деле, склонны проявлять нехилые усилия не для избегания работы, а для создания себе работы. Государственная власть склонна к экспансии по природе своей. Если государство куда-то запустило щупальцы для наведения порядка, оно, наведя порядок, обязательно протянет свои щупальцы туда, где наводить порядок совершенно необязательно, поскольку боится обнаружения своей ненужности. Чиновники это армия, которая в первую очередь боится демобилизации.
Поэтому репрессии-2021 могут быть не симптомом слабости, а обычной экспансией власти, которой надо как-то подтверждать свою значимость и право на приоритетное финансирование.
Уже много раз было сказано, что силовикам невыгодно побеждать врагов окончательно, потому что тогда они, с их погонами и зарплатами, окажутся ненужными, поэтому, победив врагов, они легко займутся созданием врагов. Но это будет вовсе не то, что можно объяснить их слабостью и ощущением близкой катастрофы.
Что у нас сейчас? - это вопрос обсуждаемый. Я просто хочу сказать, что все это может порождаться отнюдь не слабостью властей, а логикой непрерывного создания властями работы для себя в ситуации отсутствия реальных причин для такой работы.
PS: Когда-то (9 июля 1928 года) один сверхчиновник выдвинул тезис про "обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму". И я не уверен, что он придумал это, ощутив слабость и близкую кончину своей власти.

"Это не камень в ваш адрес".
PS: Я, кстати, вчера оговорился на лекции: "Это не огород в ваш адрес". Посвятил оговорку приближению дачного сезона.

NN: "Я просто понял, что так он один выглядит идиотом, но если я начну с ним спорить, то идиотами будем выглядеть мы оба".

Очепятка. И отличная формулировка формата участия в холодной гражданской войне.
"Записаться попкорном".

"Что значит "хуже не будет"? Человек, знающий жизнь, никогда так не скажет. Идите, дружище, поучитесь жизни. Научитесь - тогда поговорим".
- Хорошая у вас очепятка - "гендерный баранс". То есть мужчин все-таки больше?
- Почему?
- Ну типа баранов больше, чем овец.

"Из каждого утюга" это во время стабильности. А нестабильные времена правильнее говорить: "из каждого топора".

Разговор с поэтом.
- Я жене не изменял никогда.
- Здрасьте, а как тогда называется то, чем ты занимался?
- Я диверсифицировал источники творческого вдохновения.

Всё "десятилетие протестов" меня поражал в наших оппах масштаб их самоуверенности в сравнении с их реальной политической и "социологической" слабостью. Я просто голову ломаю до сих пор, бывала ли когда-нибудь в нашей истории "слабая сторона" настолько самоуверенной?
Я тут писал пост о необходимости в публичной политике блефа и рисков, связанных с блефом. И по реакции очень некоторых товарищей, профессионально занимающихся политтехнологической настройкой и сопровождением политических процессов, понял, что удалось потрогать болезненные места.
Так вот продолжу ту же тему уже с другим словечком - не "блеф", а "самоуверенность".
Самоуверенность хороша, потому что она может привлекать сторонников. Сторонники идут за силой, самоуверенностью можно создавать ощущение силы. Надо бежать впереди реальности, а не соответствовать ей (быть немного "мимо реальности"), если ты хочешь что-то в этой реальности поменять.
Но самоуверенность и вредна, ибо многих - менее романтично настроенных - она может оттолкнуть, поскольку возникнет ощущение, что самоуверенные оторваны от реальности, что они увязли в собственных иллюзиях, что они элементарно глупы. Мол, зачем связываться с людьми, которые настолько мимо реальности?

Может, кому пригодится. В такой "проблемной ситуации" в наши времена могут оказаться многие.
Уже несколько раз от разных людей я получил в разных формулировках вопрос со вполне отчетливым моральным душком. Не готов ли я простить (забыть) обильное мудачество одного мудака, ставшего жертвой "путинских репрессий"?
Ну там "милость к падшим" и все такое.
Хочу успокоить интересующихся. Я задавался этим вопросом и без мотивации со стороны, то есть оказался способен к самой проблематизации этой темы (надеюсь, заслужил, тем самым, право считаться не совсем уж пропащим человеком (смайл)).
Ответ на этот вопрос я для себя нашел. На основе собственного внутреннего "этического чувства". Ни о каком мудачестве я забывать не собираюсь - уж слишком обильным, многоразовым и действительно подлым оно было - но сочувствие к жертве у меня имеется и выражается в самых простейших формах. Никакого злорадства с моей стороны! И дело не в отказе от публичного злорадства. Уж поверьте, я действительно не злорадствую. И никакого с моей стороны оправдания репрессий!
Этого достаточно. Что касается, остального, то все как в одной из моих любимейших хохм: "Что значит "не быть злопамятным"? Это просто несправедливо. Человек ТАК СТАРАЛСЯ, а я забуду!"
PS: Уточню для некоторого круга лиц, что речь не о фитнес-эмигранте, который так по-детски радовался моему суточному выпиливанию из фейсбука, а сейчас, как я узнал недавно, сам сидит в долгосрочном бане. Хотя и о нем тоже.

Гордон это который лысый и украинский пэтриот. Ну а Познера вы и так все знаете.
Поразило вот что. По вопросам Крыма почитаемый ватниками за калиброванного русофоба Владимир Владимирович Познер не уступает в "ватности" самым крутым ватникам фейсбука. Себя я просто либералом ощутил. Я, например, не педалирую "угрозу НАТО" в крымской истории так, как это делает Познер.
Отсюда вопрос. Почему Познеру можно, а ватникам нельзя? Впрочем, шучу и утрирую. Всем можно.
Но так-то на месте наших пэтриотов я бы простил Познеру то, что они называют "русофобией". По Крымской теме французский американец Познер дает такие бортовые залпы, что нашим патриотам и не снились.
Или Познер тоже зомбирован Первым каналом? Возможно. Ведь его программа на Первом выходит. смайл

За что меня только не партсобранила в сетях за последние 14 лет либеральная интеллигенция, но за пианистку - впервые. Есть, значится, куда еще развиваться.
PS: Вроде давно был ЖЖ, а участники партсобрания помнят. Хороший комментарий: (цит.) "Я так понимаю, это лангобард из ЖЖ. Он и в те времена был личностью весьма сомнительной, что-то вроде Ольшанского".

Товарищи либеральцы! Читать, вникать и учить наизусть вот эти слова одного из самых умных людей в современной России.
"А.Баунов―... Дело в том, что российская аудитория, видимо и белорусская теперь тоже, любит примерять на себя все. То есть, любая движуха кажется им непосредственным предшественником, или примером, или прообразом той движухи, которая должна произойти здесь: «Молодцы, киргизы, вот они ворвались в кабинет президента, заставили отменить результаты выборов». Какого президента? Каких выборов? Какие киргизы ворвались? – неважно. У нас автоматически трафарет накладывается на любые мировые события. Свергли какого-то президента – это Путин или Лукашенко у соответствующей аудитории. Отправили в изгнание бывшего короля Испании Хуана Карлоса — ясно, это Путин, Путина. Правителям вообще так и надо. В этом, конечно, проявляется такой просто глубинный антиэлитизм массовый, который не имеет ничего общего с пониманием того, что на самом деле происходит, кого выгнали, кого взяли. Я просто к тому, что даже на уровне новостей такое ощущение, что российский Фейсбук и Твиттер населены такими бабочками-однодневками, которые утром родились, с рассветом, на закате упрут. И что там было. В этой Киргизии, пять лет назад, что было 10 лет назад, они не знают. Даже само воспоминание о том, что там уже это было, то есть, уже свергали тирана и уже устанавливали демократию, и, между прочим, не один раз, — должно насторожить. Откуда в стране, где уже была демократическая, антитираническая революция, политзаключенные? Откуда там вдруг избирательная комиссия, которая сфальсифицировала результаты выборов? Ну и вообще, почему там процветания нет? Нельзя задать себе <этих> простейших вопросов, если ты не однодневка. Если ты однодневка, если ты родился на рассвете и помер на закате, то ты можешь не задавать себе эти вопросы. А хорошо вспомнить и задать себе эти вопросы. Это просто прелюдия к тому, что мы обсудим, может быть, конкретную ситуацию. Но даже тот факт, что вы помните, что там так уже было, — недавно, не вместе с падением СССОР, не в 1989 году, а недавно – разве он не заставляет задать вопрос, что сейчас происходит, если там демократическая революция уже была? А если там она была уже дважды? Это к тому, что не надо торопиться проецировать все на себя. Если где-то избирательная комиссия отменяет результаты каких-то выборов, совершенно не значит, что это победа демократии в том виде, в каком мы ее хотим видеть...".
Товарищи охраняши! О вас тоже не забыли. Читать, вникать и учить наизусть эти слова того же самого человека - одного из самых умных людей в современной России.
"А.Баунов―... И, между прочим, другая сторона... она так же себя ведет, только в обратную сторону. Если где-то кого-то свергли – это Сорос, это американцы интригуют, это значит, враги России открыли очередной антироссийский фронт. Где свергли, кого свергли? Каддафи какое имел отношение к России? Хитрющий, не имеющий к нам никакого отношения человек, который весь был в западных контрактах, там было минимальное российское присутствие. Но как только народ пошел на Каддафи – это открыли фронт против России. Абсолютно тот же взгляд с другой стороны. То есть, буквально как больной все показывает на себе. Или как банальный сатирический персонаж, который читает медицинскую энциклопедию и находит у себя ту самую болезнь, про которую читает. Вот этого не надо делать...".