Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Пост, написанный 11 лет назад.

Одиннадцать лет прошло!! Блин, у нас хоть какое-нибудь развитие оппозиционной тусовки происходит?
(цит.) "Я не очень в курсе, кто такая М. Литвинович, и что у нее там с властью и оппозицией. Но поскольку она волнует многих авторов из моей френд-ленты, ознакомился "по верхам".
Тетка пишет про то, что не предает оппозицию, что "борьба продолжается", только она немного по-другому теперь думает.
Вот цитата (выдержки): "Оппозиции надо измениться. Изменить риторику, стилистику, лица. Нужно уйти от конфронтационной риторики: она необходима в обличении действующего режима, но общество ждет другого. С обществом нельзя разговаривать конфронтационно, негативистски, злобно... Оппозиции необходимо сосредоточиться на предложении и продвижении своего Проекта – образа будущего, способного заинтересовать общество. Основная борьба и должна идти за то, чтобы сделать предложение, которое заинтересует каждого гражданина, каждую социальную группу".
Реакция у меня одна, это реакция недоумения: "И что - только сейчас дошло?"
Историю антипутинской оппозиции, как я понимаю, можно отсчитывать где-то с 2003-2004 гг. Я извиняюсь, действительно требовалось целых пять лет, чтобы до кого-то стали доходить вещи, высказанные этой самой Литвинович?
Сколько себя помню, все это можно было вычитать в любом мало-мальски вменяемом политизированном ЖЖ".

Мордор возвращается или "Вперед, локалы! Мочи глобалов!"

Путин озвучил на Валдае целый манифест контрглобализации. Надо бы обсудить со студентами - в рамках курса "Глобализация: тенденции и контртенденции". Тем более, как раз близится тема деглобализации (на начало ноября запланировал).
Но, блин, а ведь неистребимо подрывное чувство бывшего советского человека. Не будет ли это по-дурацки походить на изучение речей Брежнева и всяких последних пленумов в советских вузах?
Хотя Верховный распедалил идеологию контрглобализации довольно внятно - по полочкам. И дело не в том, что он за Вильяма нашего Шекспира заступился (Киплинга отстояли, пора и Шекспира спасать, быть "мёртвым белым мужчиной" сейчас опасно). И я не про то, что он опять собрался изгонять ЛГБТК+ из супружеских постелей. И, разумеется, не про то, что он разгорячившимся чернокожим предложил студёной водичкой охолонуться. И даже не про "давайте-ка опять перетрём за консерватизм, раз с первого раза не дошло".
Я про вполне цельную декларацию "ресуверенизации".
(цит.) "Пандемия коронавируса наглядно продемонстрировала, что структурообразующей единицей мирового устройства является только государство. Кстати, последние события показали, что попытки глобальных цифровых платформ при всём их могуществе – а оно, конечно, очевидно, мы это видели по внутриполитическим процессам в тех же Соединённых Штатах, – но всё-таки узурпировать политические или государственные функции им не удаётся, это эфемерные попытки...
В последние десятилетия многие жонглировали броскими концепциями, согласно которым роль государства провозглашалась устаревшей и уходящей. Якобы в условиях глобализации национальные границы становятся анахронизмом, а суверенитет – препятствием для процветания. Вы знаете, я уже как-то говорил, хочу ещё раз это сформулировать: так говорили и те, кто пытался вскрыть чужие границы, полагаясь на свои конкурентные преимущества, – вот что происходило на самом деле. А как только выяснилось, что кто-то где-то добивается больших результатов, так сразу возвращаются к закрытию границ вообще и прежде всего своих собственных – таможенных границ, каких угодно, стены начинают строить. Ну что, мы не видим этого, что ли? Все всё видят и все всё прекрасно понимают. Да, конечно.
... Но развитие, когда говорили о необходимости раскрытия границ, развитие, как я уже сказал, пошло в противоположном направлении. Только суверенные государства способны эффективно отвечать на вызовы времени и запросы граждан. Соответственно, любой действенный международный порядок должен учитывать интересы и возможности государства, идти от них, а не пытаться доказывать, что их быть не должно... очевидно, что, когда приходит настоящий кризис, остаётся только одна универсальная ценность – человеческая жизнь, и как её защитить, каждое государство решает самостоятельно, исходя из своих возможностей, культуры, традиций".
P.S. В общем, товарищи анархисты и либертарианцы, оставляйте адреса и явки. Буду вам в подполье сухари носить.

Рыночек и свет в <государственном> окошке.

Прикольно человеку, пожившему и в СССР, и в перестройку, и в девяностые, и на разных стадиях путинизма, наблюдать за совершенно искренними и страстными спорами сторонников фундаменталистского «рыночек все порешает» и их неутомимых критиков.
Так-то есть проблемы, которые никогда не сможет решить даже самое честное и разумное социалистическое государство. И есть проблемы, которые в принципе не решаются рынком, более того, есть даже проблемы, которые этим рынком хотя бы отчасти, но создаются. И с этим всем надо научиться жить всем.

"Французская весна" и борьба за "французский мир".

Заинтересовался, вмешивалась ли как-то Франция в сюжет с квебекским сепаратизмом в Канаде? Оказывается, де Голль отжигал так, что Путин отдыхает!
(цит.) "Де Голль всегда пристально следил за развитием ситуации в Квебеке. Он мечтал об образовании франкофонного государства в Северной Америке. В 1963 году президент заявил на заседании кабинета министров: «Я верю, что будет существовать Французская республика Канады. Сейчас Французская Канада переживает расцвет. Однажды она отделится от Английской Канады, потому что для французских канадцев противоестественно вечно находиться под английским господством»...".
(цит.) "В июле 1967 года президент Франции отправился с давно запланированным визитом в Канаду. Он поехал туда по приглашению не канадского правительства, а премьер-министра Квебека Даниэля Джонсона... Генерал планировал посетить города Квебек и Монреаль, где открылась Всемирная выставка, а затем отправиться в столицу Канады – Оттаву. Накануне отъезда президент сказал, правда, в неофициальных кругах: «Единственно возможное будущее для Французской Канады – это стать суверенной».
... Население города встретило де Голля с невероятным энтузиазмом. Такой же теплый прием ему был оказан на следующий день в Монреале. Там президент Франции выступил с приветственной речью с балкона ратуши перед огромной толпой. Закончил он ее словами: «Вся Франция знает, видит и слышит вас. Она понимает, что здесь происходит, и хочет этого вместе с вами. Да здравствует Монреаль! Да здравствует Квебек! Да здравствует свободный Квебек! Да здравствует Французская Канада и да здравствует Франция!». Собравшиеся жители Монреаля ответили де Голлю ликованием.
Правительство Оттавы немедленно отреагировало. Оно расценило слова генерала как скандальные, провокационные. Президент Франции посетил на следующий день Всемирную выставку и 26 июля побывал в Монреальском университете. Но ехать в столицу Канады после заявлений с балкона ратуши было уже невозможно. Де Голлю пришлось прервать официальный визит и вернуться в Париж...".

Один из двух глаголов лишний.

Еще разок узрев, что творится в кругах либеральной интеллигенции по поводу Венедиктова из-за электронного голосования и Муратова из-за того, что ему дали Нобеля, а Навальному нет…
Формула "Разделяй и властвуй" - несколько неточна, точнее, избыточна. "Разделяй" это некое целенаправленное действие, а в нем нет нужды. Они разделятся сами, ты только властвуй. Просто властвуй.
Можно так: "Разделились - властвуй!"

Есть важное правило для публичных политиков.

Политики очень часто (почти всегда?) не могут отвечать на вопросы прямо и честно. Люди, кстати, в курсе, что есть в профессии политика такая проблема, и в массе своей относятся к этому с пониманием.
Так вот правило такое: не можешь ответить прямо – ответь интересно!

Неизбывная троица активной политики.

Политическая жизнь, если она легальна, особенно в первое время после легализации, быстро отливается (кристаллизуется) в три осажденных лагеря. 1. Консерваторы, которые полагают, что надо защищать то, что есть, и ничего менять не надо. 2. Умеренные (реформисты), выступающие за взвешенные, управляемые, постепенные изменения. 3. Радикалы, готовые менять все на свете, менять революционно, ломая все через колено.
Это я сказал банальность.
Сейчас еще скажу другую.
Самое прикольное - игра, которая разыгрывается между тремя лагерями. В первую очередь между первым и вторым. Умеренные показывают консерваторам на радикалов: если ничего не поменять, придут вот эти и всему капец. Консерваторы показывают умеренным на радикалов: мол, если вы начнете что-то менять, то разбудите вот этих и всему капец.
Радикалы вроде бы сами по себе. Как консерваторам, так и умеренным они нужны в качестве аргумента в выяснениях отношений друг с другом. Без них у консерваторов и умеренных не будет общей аргументационной базы, а с ними она есть (неприятие радикализма) и от нее можно отталкиваться до хрипоты доказывая правоту собственную и неправоту друг друга.
Впрочем, радикалы могут слегка заигрывать с умеренными: мол, если вы не примкнете к нам, то вверх возьмут консерваторы и будет капец. А вот для консерваторов у радикалов своей риторической игры, кажется, нет.

Прогнозируется дождливая погода.

Открыл файл с коллекцией прогнозов по поводу выборов Думы-2021 от "политологов дождя" (собирал с прошлой осени).
Много прикольного.
Екатерина Михайловна Шульман от 24 ноября прошлого года.
"Выборы 21-го года будут бурными. Тут НЕ НУЖНО НИКАКИХ ОСОБЫХ ПРОРОЧЕСКИХ ДАННЫХ для того, чтобы об этом сказать...
... Выборы 21-го года будут довольно свирепыми как с точки зрения попыток разных людей в Думу попасть, так и с точки зрения попыток организаторов предотвратить те угрозы, которые они видят и даже те, которые они воображают...".
Можно ли считать прошедшие выборы бурными и свирепыми? Дело вкуса, конечно. В одном соглашусь со святой Катериной. Фразу "не нужно никаких особых пророческих данных, чтобы сказать" всякий прогнозист должен использовать направо и налево. Чтобы не было претензий по поводу того, что он, обладая "особыми пророческими данными", опять накосячил. А говорить, что хочешь, конечно, можно. И нужно. Иль мы не гуманитарии?
P.S. Сразу хочу сказать, что из всех "политологов дождя" самое правильное политологическое поведение по итогам выборов продемонстрировал Александр Кынев. Большая часть его конкретных прогнозов не сбылась (в думу прошли пять партий, а не четыре; ЕР официально(!) набрала 49 процентов, а не 40; никакого значимого общественного возмущения итогами выборов не произошло и не происходит), но он заявил 13 октября в эфире "Эхо Москвы", что (цит.) "все, что мы прогнозировали тогда сбылось абсолютно по всем пунктам". И это правильно. Я не шучу. Так и надо. Товарищи прогнозисты, учитесь у профессионалов. Тем более, что у Кынева не все так провально, как у Шульман или Галлямова. Удался отличный прогноз по победам ЕР в одномандатных округах. Так что какое-то право на развес лапши типа "сбылось по ВСЕМ пунктам" имеет. смайл

Чего вытворяют-то, демоны!

Алексей Венедиктов, комментируя итоги визита госпожи Нуланд, заметил, что США возможно "сдают Украину". В обмен на помощь в проблеме Афганистана. Либеральная интеллигенция так занята мочиловом Веника за электронное голосование, что видимо не заметила, что пора начинать мочить его за Украину.
"А. Венедиктов― ... Нуланд, улетая заявила после встречи с Дмитрием Козаком, что да, надо прежде всего Минские соглашения. А теперь внимание – и, говорит Нуланд: без особого статуса Донбасса разрешить эту конфликтную ситуацию невозможно. Поэтому это дает мне возможность говорить: Кабул в обмен на Киев. Или на Донецк, если хотите... Это мои выводы, это не цитаты. Это мои выводы из разговоров и не только с Нуланд, но и с послом Салливаном и с нашими переговорщиками российскими...
С. Бунтман― Скажи, а особый статус Донбасса никак не расшифровывался?
А. Венедиктов― Нет. Она просто сказала фразу: без особого статуса Донбасса. Который, видимо, записан в минских протоколах. Эту ситуацию разрулить невозможно. То есть в данном случае она присоединилась к российской позиции, определитесь: Киев, Зеленский с особым статусом Донбасса. После чего, обращаю ваше внимание, на следующий день Зеленский поехал в Донбасс. В часть, которая под контролем Киева...
С. Бунтман― Здесь спрашивают, в принципе как получается, кому Киев, кому Кабул?
А. Венедиктов― Вы нам поможете с Афганистаном, а мы вам не помешаем с Донбассом. Если вы спрашиваете мое мнение и мое наблюдение – то оно такое".
Такая вот непростая штука - мировая политика. Не так она устроена, как либеральный фейсбук.

Сверлить мозги!

Меркель про "украинские дела" сказала напоследок Путину: "Каждый маленький шажок вперед может быть очень важен. Но доска, которую нам предстоит просверлить, очень и очень толстая".
Это что-то из "немецкой образности"? Доска, которую надо просверлить?