Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

А ведь старик Рузвельт добра хотел!

Рузвельт в Ялте просил Сталина не забирать Львов в Советский Союз, оставить его Польше, даже просил войти в его положение - мол, он президент демократической страны, американцы польского происхождения и так постоянно критикуют его за уступчивость Сталину в польском вопросе, Львова они точно не простят, он потеряет их голоса.
Сталин по легенде ответил, что он тоже сам себе не принадлежит и исполняет волю народа. А часть его народа - украинцы и они не простят ему, если он не отчекрыжит для них Львов.
Если бы Сталин вошел в положение Рузвельта и оставил Львов Польше, Советский Союз и постсоветская Украина могли бы избежать большущего геморроя в виде наиболее радикальной версии украинского национализма. Зато Польша хлебнула по бы по гланды.
Это была история про то, что даже всесильные тоталитарные лидеры должны прислушиваться к демократическим политикам.

Россия - не Америка, а вот СССР - Америка

.
По идее бывшим советским людям должно быть проще понять американцев, а не Путина. Бывшие советские должны помнить эту советскую уверенность в том, что если африканцы где восстали угнетенные или рабочие эксплуатируемые, то Советский Союз должен, разумеется, им как-то помогать. Африканцам - автоматы Калашников, британским шахтерам - возможность отдохнуть в советских санаториях. Полноценному советскому человеку в голову не приходило, что это вмешательство в чужие дела, нарушение принципа суверенитета и все такое.
Вот американцы точно так же помешаны, но не на африканцах и пролетариях, а на демократии (и авторитаризме, злобном враге демократии). Поэтому уверены, что силам демократии США должны помогать, вообще не заморачиваясь про допустимость вмешательства и принципы суверенитета.
А вот Путин с его "все должны жить отдельно друг от друга, как заблагорассудится, и не вмешиваться в жизнь друг друга" (знаю-знаю, что это в его "системе мира" касается только сильных держав, а не всякой окраинной шелупони) бывшим советским людям должен быть как раз совсем непонятен.
Но бывшие советские в массе своей поддерживают именно "принципы Путина", а не "принципы американцев". Почему так? А никто не обещал, что логическое и фактическое обязаны совпадать друг с другом.

А товарищ Маленков надавал ему пинков.

Из Вики: "После смерти Сталина 5 марта 1953 года Маленков стал председателем Совета Министров СССР. Уже в марте 1953 года на первом же закрытом заседании Президиума ЦК он заявил о необходимости «прекратить политику культа личности и перейти к коллективному руководству страной», напоминая членам ЦК, как Сталин сам сильно критиковал их за насаждаемый вокруг него культ".
Ссылки на Роя Медведева и на: Опенкин Л. А. На историческом перепутье // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1. — С. 110.
А что известно о том, что "Сталин сам сильно критиковал их за насаждаемый вокруг него культ"?
PS: Про то, что первые подходы к отказу от культа личности Сталину были предприняты Маленковым, а не Хрущевым - плюс и Берия сделал бы то же самое - об этом читал. А вот о критике культа личности Сталина самим Сталиным - не приходилось.

Впасть в маразм применения силы.

Наблюдаю за "закручивателями гаек" из старшего поколения, борьбу либералов с которыми я, кстати, вполне приветствую и даже время от времени принимаю в оной внеколлективное участие. Мало кто из сетевых бездельников города И., увязших в субкультуре фейсбучного сопротивления режиму, может похвастаться тем, что высказывался, например, против вывешенного на одном из вузов города баннера, в котором украинцы, по сути, отождествлялись с фашистами, или против увольнения доцента Петрова, или против прессования силовиками иркутского анархиста за пост в аккаунте и многим-многим другим (против обнуления, кстати) в официально зарегистрированных СМИ, а не ссыкаясь и не ссылкаясь по фейсбучным углам. Тут возможен вопрос, а чего меня тогда так ненавидит либеральная интеллигенция? На него когда-то гениально ответила моя жена: "А потому что он не из их тусовки". Это, кстати, абсолютно исчерпывающий ответ.
Ну так вот. Наблюдая за "закручивателями", я несколько лет задавался вопросом. Вот эти люди в совершенно сознательном возрасте видели распад Советского Союза. Неужели они не понимают, что распался Союз в том числе и из-за того, что они сейчас вытворяют? Предпочитая пользоваться "жесткой силой" (силой государства), вместо того, чтобы включить мозги и создать против своих оппонентов какую-нибудь "мягкую силу", силу убеждения, аргументов, собственной авторитетности и привлекательности, собственную силу этики и эстетики. Тем более, что их взгляды и позиции обладают грандиозным потенциалом для всего этого. У меня, правда, это не укладывалось это в голове. Когда какие-нибудь совсем совковые старички такой фигней страдают, это еще простительно, но когда в маразм "применения силы" впадают люди, которым было лет тридцать при гниении и распаде СССР, вот это я не понимал. Уж они-то должны были, просто обязаны были сделать выводы.
Можете надо мной потешаться. Я ведь только месяц-другой назад, в очередной раз наблюдая за данными персонами, врубился: они искренне верят, что СССР распался не из-за того, что закручивали гайки, а из-за того, что недостаточно их закручивали. Именно такой вывод они сделали из "крупнейшей геополитической катастрофы". То есть совсем противоположный тому выводу, что сделал я. И потому они "субъективно честны", полагая, что спасают Россию и ее суверенитет самым надежным способом, вовсе не противоречащим относительно недавнему историческому опыту, а прямо вытекающим из него.
Оно понятно, что для многих, кто прочтет этот пост, я написал сущую банальность. Ну вот для меня это не банальность.

За гуманизм и дело мира.

Если бы я был членом фан-клуба СССР, то я уже три недели строчил бы посты про то, что в СССР война между армянами и азербайджанцами была бы невозможна. Понятно, что всякой бытовухи было навалом, но война была исключена.
Главный козырь всех империй со времен древних римлян - "дружба народов". Сквозь зубы, разумеется. Под бдительным силовым оком. Однако все равно лучше, чем война.
Как знать, быть может когда-нибудь это все будет признано лучшим, что было в СССР.
PS: Комменты про то, что война между армянами и азербайджанцами началась тогда, когда СССР еще имел место быть, считайте, что я прочитал.

Загадка Шевчука.

Я не большой поклонник Юрия Шевчука, но признаю, что он со своим "публицистическим стилем в рок-поэзии" выдал множество точных и даже тонких метафор, которыми удобно пользоваться, которыми и пользуются. "Революция", "Родина" это толковые публицистические песни.
И именно поэтому меня всегда изумляла его песня "Рожденный в СССР", представляющая собой набор совершенно пустых, бессодержательных реплик, вообще не раскрывающих суть феномена. Шевчук написал песню в 1991 году - в год распада СССР (еще до распада). Казалось бы, такая крутая тема. Казалось бы, за нее взялся поэт-публицист, лучше которого точно никто с этой темой не справился бы.
На выходе - пшик. Прочитайте текст. Товарищи, пожившие в Советской Атлантиде, вы видите там хоть что-то узнаваемое и будоражащее про ваш опыт? Люди, не жившие в СССР, вы что-то узнаете-понимаете про Советскую Атлантиду из этой песни? Уверен, что в обоих случаях ответ "нет". Кроме строчки "Ты вчеpа был хозяин импеpии, а тепеpь - сиpота" там вообще всё ни о чем.
В общем, загадочный и не до конца мне понятный эпикфейл музыканты Юры.
PS: Комменты про Брюса Спрингстина писать не надо. Как говорил один мой знакомец, "я всё в курсе".

Фрустрированные кентавры.

Вчера на круглом столе с т.н. федеральными экспертами коснулся одной пикантной темы.
В связи с отсутствием в России нормальной праволиберальной партии, которая была бы представлена в Думе и имела бы там возможность, не боясь отравлений, клеймить ненавистный режим, изрядное количество городской фейсбучной публики (сохранившей верность западничеству и либеральным ценностям) вынуждено голосовать за коммунистов с портретами Сталина, зажатыми в искусственных челюстях, а многим неуехавшим представителям "креативного класса" приходится работать на коммунистов на избирательных кампаниях. От того у этих людей постоянная фрустрация, из-за которой, как обычно бывает, постоянная агрессия. Больно видеть, как впахивая на КПРФ и ее кандидатов в сетях (за деньги и "за волонтерски"), эти люди, например, стесняются появляться на КПРФовских митингах, ибо там творится, разумеется, отвратительный для них и их стилистических чувств "совковый нафталин".
Я лично знаю людей, которым, если бы в девяностые показали, за что и за кого им, правоверным демократом и либералам, придется голосовать в 2010-е ради либерализма и демократии, они бы прямо там, в девяностые, застрелились бы.
Кстати, многие коммунисты рядом с такими попутчиками тоже не очень хорошо себя чувствуют.
Попросил федеральных экспертов передать кому надо - там, наверху - что пора уже нашему гибридному режиму увеличить градус гибридности и запустить (и пустить в Думу) либеральную партию. Оставить коммунистов, так сказать, с голым некреативным задом.
Мне же остроумно заметили, что бывают и еще круче - вот в Иркутской области такой человек, которому очевидно некомфортно рядом со Сталиным и нафталином, вынужден баллотироваться в губернаторы Иркутской области в качестве коммуниста с партбилетом.
PS: Кстати, этот тот случай, когда я могу уверенно сказать: вот в ЭТОМ действительно виноват Путин.

Для тех, кто не потерял надежды хоть как-то полюбить советскую Родину.

Если верить Дмитрию Быкову, Мария Розанова где-то когда-то произнесла следующее: "Советская власть делала отвратительные вещи, но говорила удивительно правильные слова, которые воспитали удивительно правильных людей".
Поисковики источника не находят.
Дело, впрочем, не в авторе. Это просто хорошая формулировка, которая может пригодиться тем, кто ищет какие-то точки примирения с Советской Атлантидой.

Перенесу из одной дружеской беседы.

Давно подметил, что в людей как бы встроено две разных оптики - для одних главные виновники общественно-значимых преступлений организаторы, для других - исполнители.
Я из вторых. Эсэсовцы и нквдэшники для меня всегда были "виноватее" Гитлера и Сталина. Сразу скажу: я не герой, я понятия не имею, смог бы я себя вести достойно, занеси меня судьба в подобные ряды.
Я про другое. Людей как-то настраивают на то, чтобы они воображали себя жертвами и проблематизировали свое поведение в роли жертвы. Советские дети кошмарными ночами напрягались, выдали бы они партизан, если бы их пытало Гестапо? Перестроечные дети напрягались, подписали бы они оговор невиновных под пытками в НКВД? И т.п.
Такой педагогический заход имеет смысл, но мне кажется, не менее (более?) важно побуждать людей думать, как бы они себя повели, если бы судьба занесла их не в жертвы, а в палачи? Про это думать и сложнее, и важнее. Не всякая участь добровольна (говорят, что это фраза Пастернака), но недобровольная участь это не только роль жертвы, но и роль палача. Так вот устроена жизнь.
Вот на эту тему "Что делать, если я попал в палачи, а не в жертвы?" следует предлагать детям писать сочинения. А вопрос, почему Базаров не переспал с Одинцовой, пусть они обсудят как-нибудь без сочинений, если этот вопрос их, конечно, заинтересует.