Старина Гарри Поттер, вроде бы растоптанный в плинтус "Игрой престолов", наносит ответный удар. В мини-сочинениях выпускников ни одного упоминания "Игры престолов". Зато малютка Гарри встречался несколько раз.
Людям от моего поколения и выше, заставшим разные отечественные официозы, прикольно сейчас. Мы ведь помним времена, когда отечественный официоз был за негров (трудяг) против белых (эксплуататоров). А теперь официоз за белых (работяг) против негров (бездельников).
Эллочка Людоедка оболгана и осмеяна, а она... она ведь настоящий экзистенциальный идеал! Идеал жизнетворчества, самотворчества. Она изобретает свою жизнь, она творит себя, творит стилистику собственного существования. Делает это в условиях, когда, по сути, нет никакой "настоящей жизни" - когда, извините, вегетарианские столовые вместо настоящего разврата. А Эллочка не сдается на милость этим условиям, она ежедневно творит и пересотворяет себя и свою "настоящую жизнь".
"Я давно живу с уверенностью в том, что времени и внимания заслуживают только умные. А также с уверенностью или просто с ощущением, что все умные это, во-первых, люди спокойные (уравновешенные, сдержанные), во-вторых, ироничные. Поэтому, если я вижу истериков или людей без чувства юмора, я вообще не вдаюсь в то, что они там несут. Не трачу ни сил, ни времени. Да, я признаю, если это правило объективно, то почему бы просто не быть исключениям? Умным и интересным, но при этом ни спокойным, ни ироничным. Но в этом вопросе у меня как с "безусловным основным доходом" у его сторонников. Да, общие деньги достанутся не только тем, кому они нужны, но и тем, у кого их столько, что хоть попой кушай. Но экономия на бюрократии, и гарантия того, что они таки достанутся ВСЕМ бедным, искупают эти вроде бы совсем ненужные и глупые побочности. Так и в обсуждаемом случае я признаю, что, опираясь на критерий уравновешенности и иронии, я выпускаю из внимания какое-то количество умных и интересных людей, но от экономии времени и сил на то, чтобы различать хорошее от плохого, я получаю намного больше. Так что не надо мне ничего ни про Никиту Михалкова, ни про Веллера, ни про Сергея Пархоменко, ни про Проханова, ни про когда-то юморного Шендеровича. И прочих таких личностей. Я не разбираюсь в них по обозначенным причинам и не собираюсь разбираться".
Люди, профессионально занятые обслуживанием политиков - не важно, тех, кто при власти, или тех, кто в оппозиции (системной или несистемной) - неизбежно обрекают себя на совершение подлостей. Могу согласиться с романтиками в том, что работа на власть предполагает, что подлости будут совершаться чаще и по размеру будут больше. Но никогда не соглашусь в том, что борьба с властью не требует подлостей. Требует и еще каких. В общем, если чего и следует ожидать от обслуживающих политику людей, то хотя бы непроявления инициатив в делах бесчестных и, если не принципиального, то хотя бы поверхностного, стремления не совершать подлости, которые совершать совершенно не обязательно. О подлостях серкомиков (информационно-аналитической команды бывшего народного губернатора Иркутской области) я много чего рассказывал (и еще расскажу, в назидание другим чиновникам (смайл)), но давно забываю поделиться одним интересным соображением совершенно экзистенциалистского толка. Если бы мне в день инаугурации Сергея Георгиевича Левченко представили список из примерно двадцати более или менее знакомых мне людей, сообщив, что все они будут работать на новую власть, и спросили, как ты думаешь, кто из них будет держаться (иногда из последних сил), а кто скурвится, я НЕ ошибся бы всего в двух-трех случаях. По сути, почти все пошло иначе, чем я бы мог предположить. Отдельные люди повели себя диаметрально противоположным образом относительно моих предположений и ожиданий. И в хорошем, и в плохом смыслах. Это пост не про то, что я плохо разбираюсь в людях. А кто уверен в том, что идеально в них разбирается? Это пост про бездонность и непредсказуемость человеческой природы. И вопрос о том, задается ли эта бездонность и непредсказуемость свободой в том смысле, который придает этому слову экзистенциалистский романтизм, или же определяется непреодолимой зависимостью человека от ситуаций и комбинаций обстоятельств - вопрос открытый. Не уверен, что мы когда-нибудь узнаем окончательный ответ на него.
Было у меня два прекрасных человеческих качества, которыми (чего уж) очень я гордился. 1. Я был одним из самых незлопамятных людей, которых я встречал в своей жизни (смайл). Живые свидетели не дадут соврать, что они искренне удивлялись и даже не верили, когда обнаруживали, что я реально не могу вспомнить содержание какой-нибудь фигни, которую мне сделал тот или иной субъектец буквально год или два назад. 2. Я никогда не критиковал людей за поступки, аналогичные тем, что совершал или в принципе мог совершить сам. "Бревно и соломинка в своем и чужом глазах" для меня вообще является главной библейской истиной. За последние пять лет из двух достоинств осталось одно. Второе. Первое куда-то подевалось. Если так пойдет дальше, то к почтенной старости я могу подойти вообще без каких-либо положительных качеств.
Не могу понять - в первую очередь насчет целевых аудиторий - вот чего. Наши творцы напроизводили несколько криминальных сериалов из эпохи позднего Сталина. Либо послевоенной, либо начала 1950-х. Кепки, шпана, фиксы, широкие брюки, эскимо, портреты Сталина, безногие фронтовики с медалями, море оружия на руках... Кто целевая аудитория этой эстетики? Пенсы, чье детство выпало на это время? Блин. какая "романтика" в этом времени? Замечу, что конец тридцатых (с "большим террором") не романтизируют и не экранизируют сходным образом. Или все объясняется успехом "Ликвидации" и попытками повторить успех на сходном криминально-ментовском материале? Кадры из типичного образчика - сериал "Черные кошки".
Больше трети беседы "условного" Егора Жукова и "безусловного" Дмитрия Гудкова посвящено люстрациям. К чести Гудкова замечу, что это не его инициатива, а Жукова - залезть и не слазить с этой темы (у наших либертарианцев вообще какой-то бзик по этой теме, вспомнить того же Михаила Светова с его сценическим рррычанием "люстрррации!"). Со стороны выглядит немного странно. Люди обсуждают не как сокрушить режим, который, скажем откровенно, таким уж слабеньким, как регулярно сообщают "политологи Дождя" не выглядит, а как грамотно произвести люстрации после того, как он сокрушится (случится что-то подобное 91-му году). А вдруг он не сокрушится? Чего тогда обсуждать-то? Тут-то и есть интереснейший момент. В "картине мира" отдельных оппозайцев режим как бы падет сам, поэтому задача "прогрессивных людей" не заниматься его свержением, а вырабатывать план действий, который можно будет запустить тут же, как только падение случится само собой. PS: Там в разговоре отличный момент. Собеседники признают, что без раскола элит режим не сокрушится, и оказываются перед вопросом, не отпугнут ли рассуждения о люстрациях элиты от раскола? В общем, противоречие возникает.
"Город Брежнев" - отличное название для книжки о советской гопоте.
Но если кто продолжит тему, дарю название - "Архипелаг Кулак".
Актуальное обзывательство. Падлаковидла.
Название для свингерского клуба. "Апеннины-Апатиты".
Ругательство. "Цыпочка, вали отсюда! Я тебя по осени посчитаю".
Из разъяснений политической философии Томаса Гоббса. "Откуда же взяться спасению от войны всех против всех? В чем его искать? В том, что люди хоть и сволочи, и хищники по природе своей, но они… трусливы. Такая вот парадоксина. Люди готовы убивать, но не готовы к тому, чтобы убили их. Готовы грабить, но не готовы к тому, чтобы грабили их. Про насиловать не говорю, тут все индивидуально…".
- А про что книжка "Надзирать и наказывать" Мишеля Фуко? - Ну если коротко, то вот про что. Власть и управление были всегда, но в стародавние времена, когда были цари, короли и феодалы-мракобесы, люди жили как бы сами по себе, как хотели, как получалось, так и жили. Однако для того, чтобы они не зарывались, не шалили и вели себя прилично, время от времени некоторым из них приходилось публично отрубать бошки и насаживать их на кол. При большом стечении народа. Народ смотрел на все это, делал выводы и не шалил какое-то время. То есть по большому счету до людей и их жизни власть особо не докапывалась, просто время от времени показывала им публичные казни с мучениями и кровищей, и этого было вполне достаточно, чтобы люди не создавали властям проблем. Но прогресс не стоит на месте, со временем европейцы додумались сызмальства изготавливать людей, которые склонны к правильным и безопасным для власти форматам жизни, делать это через их соответствующее воспитание. Для этого завели детские сады, школы, больницы, армию, тюрьмы, фабрики, а со временем офисы. После чего публичные казни в воспитательно-запугивающих целях стали совершенно не нужны, ибо люди и так стали вести себя, как надо. - А сейчас ведь тренд на самоизоляцию? Люди меньше станут проводить времени в детских садах, тюрьмах и офисах. Они часом не того? Не начнут безобразничать? - Очень даже может быть. Возможно, что для предотвращения всего этого даже придется вернуться к кровавым казням. На платформе Zoom.
