Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Аристотель Стагирит против Робинзона Круза.

Сейчас, как все знают, главная тема для трендежа - каков будет мир после ковидлы?
Аристотелевское "человек это общественное животное" вступает в серьезный конфликт с технологическими возможностями для любого рода дистанта (образующими, своего рода, "рай для социопатов").
Константин Ремчуков мыслеобразовательные вещи говорит.
(цит.) "... я сегодня беседовал со специалистами по трудоустройству, и они экспертов опросили. Всем кажется, что после этого кризиса работа в офисах — это будет элитный, премиальный сегмент. Самые головастики, самые умные, которые будут создавать задания для других, будут иметь привилегию ходить в офис. Остальные будут на удаленке работать. Причем конкуренция будет жесткая по отношению к этим людям, и любая неисполнительность… Всем им придумают уже KPI — показатель эффективности деятельности. Не справился с заданием — всё, мы тебя увольняем, нового берем. То есть произойдет ужесточение этого сегмента.
С другой стороны, у поколения Z, как говорят, социализация является первейшей потребностью. Им хочется тусить — будь то кафе, будь это где-то, — поэтому лишить их работы в офисе — это тоже интересное испытание для этого поколения. Работать на удаленке многие не могут. Им нужно кофе пить, беседовать с кем-то и тогда делать работу, но вместе..." (конец цитаты).
"Ходить на работу" как привилегия, которую нужно заслужить, как показатель карьерного успеха - это интересно.
И "поколение нео(пост)тусовщиков", которых и так тошнит от сетевого общения, которым, извините, сиськи хочется не только созерцать на экранчике смартфона, но и тактильничать с ними, против этого всего.

Любимейший (не у всех) вопрос философской онтологии.

Является ли внешний по отношению к нам мир, т.н. "материальная действительность" объективно существующей, независимо от нашего сознания и наших ощущений (не говоря уже о воле), или же она является сугубо ментальной конструкцией, вполне непротиворечиво "коллективно-распределенной" в сознании бесконечного множества нас? Нас это субъектов, субъектиц и примкнувших субъектиков.
В пользу второго варианта убедительно свидетельствуют множество доступных нам примеров того, что мир не такой, каким кажется. И я сейчас имею в виду не фильм "Матрица", а попсовый пример карандаша в стакане с водой, который кажется изогнутым, хотя таковым точно не является. В общем, если мы в дурацком, хотя и не самом пропащем, положении человека, загнанного в угол собственного разума, имеем дело с мелкими примерами неправильного отражения действительности, то почему бы не усомниться в том, что все в порядке с действительностью как таковой?
Тот случай, когда здравый смысл вступает в конфликт с критическим мышлением, ибо здравый смысл будет скорее за первое, а критическое мышление за второе.
Но есть еще одна позиция. Она предполагает бессмысленность самого вопроса, ибо действительность дана нам в том виде, в каком дана, иного и не предвидится, поэтому мы должны жить и мыслить так, будто она объективно есть, не помышляя узнать когда-нибудь, как оно есть на самом деле. Какая разница, что там на самом деле, если у нас есть свое хорошо работающее "на самом деле? Иначе говоря, незнание истинной онтологии НИЧЕМ НАМ НЕ МЕШАЕТ.
Это позиция здравого смысла или критического мышления? Или чего-то третьего?

"Утопия философии" в разовом действии.

10 лет назад я бросил курить. Курил лет с 16-17, бросал несколько раз - иногда по году не курил, но исправно возвращался к курению, словно убедившись в том, что в принципе бросать курить у меня получается, и, когда захочу по-настоящему, я это сделаю. 10 лет назад сделал. Как отрезало.
Это последнее (победное) бросание курить я воспринимаю как разовое, к сожалению, единственное в моей жизни торжество этакой "рационалистической философской утопии". Сначала была мысль - четкое и ясное осознание того, что мне курить больше не стоит. Мысль (осознание) без особых дополнительных усилий была подхвачена крыльями воли и конвертирована в действие. У действия был необратимый результат. Случилась чистая "утопия философии" - я помыслил, как правильно, и сделал, как правильно. И это обошлось без каких-либо страданий с моей стороны, волевая сила ясной мысли легко гасила очаги сопротивления в виде страданий. Более того, все было вознаграждено чувством глубокого удовлетворения. Философско-утопическая модель жизни "от разума к воле, от воли к действию, от действия к результату" - СРАБОТАЛА! Я побыл этаким "утопическим человеком философии".
Больше такого в моей жизни не было никогда. Возможно, и не будет. Но один прецедент все-таки получился. И мысль о том, что "утопия философии" все-таки возможна в жизни человека и греет меня - так можно! - и раздражает, ибо, черт побери, повторить успех на другом материале почему-то не получилось.

Гуманитарий - создатель главной метафоры про науку.

Я в свое время не удивился, не придал этому значения. А многие, я знаю, удивляются.
Есть знаменитая формула "мы карлики, стоящие на плечах гигантов". Она блестяще демонстрирует, как устроен процесс научного познания мира, наука как таковая. Лучше не скажешь.
Но автор фразы не имеет к науке и ученым никакого отношения. Автор - стопроцентный гуманитарий, а в гуманитаристике карлики заперты с гигантами в одной камере (с маленьким окошком, да и то нарисованным), никто ни на ком не стоит. Схоласт (мракобес). Занимался Платоном. Даже не Аристотелем, тогда был бы хоть какой-то шанс на научность.
Это Бернар Шартрский (конец XI - начало XII вв.). Полная цитата: "... мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием". Фраза стала известна благодаря пересказу Иоанну Солсберийскому (XII век, родился за десять лет до смерти Бернара Шартрского).
В связи с чем эта фраза могла быть произнесена? - можно только догадываться. Вероятнее всего автор имел в виду, что Платон крут, но самый маленький стоящий на плечах Платона христианин круче. Ибо маленький христианин знаком с вестью Христа, а большой Платон нет. В любом случае, к науке это высказывание не имело никакого отношения.

Обжить и обукрасить!

Человек обживает мир с помощью понятий (так рождается философия) и... эстетики. Эта тяга к эстетизации - философы различным образом объясняли мир, дело заключается в том, чтобы его ОБУКРАСИТЬ - мое любимое из всего набора "встроенного в человеческую природу".
Ехал в трамвае. Вокруг полно самодельных масок. И многие из них не просто маски, а с какими-нибудь вышивками. Бусинками. И сердечки вышиты, и котики, и даже загадочные иероглифы. Откуда это в человеке? Откуда эта готовность тратить время и силы на совершенно непрактичные вещи?
Не готов затевать многовековой спор на тему, Бог или природа нас такими создали, просто отмечу, что это - именно ЭТО, а не разум и не мораль - я полагаю главным, что есть в человеке.

Любимейшая байка из истории философии.

Экстраординарный профессор Йенского университета Георг Вильгельм Фридрих Гегель дописывал "Феноменологию духа" под грохот пушек сражения под Иеной. Очарованный Французской революцией и лично Наполеоном германец Гегель вовсе не был опечален поражением Прусской армии.
Еще до сражения с ним случилось большое счастье - он видел живьем Наполеона (тот въезжал в занятую Иену). 13 октября 1806 года Гегель пишет другу: "Самого императора - этот мировой дух - я увидел, когда он выезжал на коне на рекогносцировку. Поистине испытываешь удивительное чувство, созерцая такую личность, которая, находясь здесь, в этом месте, восседая на коне охватывает весь мир и властвует над ним". Мировой дух на коне. В треуголке. Ну разве не круто?
На известной картинке изображено, как профессор Гегель снимает шляпу перед мировым духом. Ну типа как наш Сергей Безруков перед Путиным.
Разгромив прусскую армию, победители-французы, как и положено, начинают грабить побежденных. Гегель вынужден бежать. В сумке у него рукопись "Феноменологии духа". Французы отбирают у него все, кроме рукописи. Солдат "мирового духа" книга про "мировой дух" не интересует...
Не все тут правда. Грабежи в Иене были, был даже пожар (не такой, как в Москве, но все-таки), но то, что французы обшаривали несчастного Гегеля, требуя кошелек и отбрасывая в сторону "Феноменологию духа", это байка. Из переписки с тем же другом ясно, что он успел отправить рукопись почтой до того, как начались безобразия.
Но байка отличная - и про философию и реальную жизнь, и про духовное с материальным.

Из записной книжки.

Название для СМИ - "Утюг". Или - "Каждый утюг". Или даже - "Утюг для каждого".
PS: Из иркутского политического юмора - "Услышу утюг каждого".

Название "СМИ для бомжей".
"На злобу ДНА".

Слоганы для кафедры физической культуры и для кафедры философии.
Физкультура это философия тела.
Философия это физкультура души.

- Приходите осенью.
- Цыплят считать?

- Не надо ей учиться в колледже. Её там изнасилуют.
- Кто?
- Дети из многодетных семей.

"Ну как с ним можно договориться? Я не специалист по женским истерикам у мужчин".

Из бесед гедонистов о гедонизме.

- Что такое запреты?
- Запреты? Запреты это необходимое условие получения истинного удовольствия.
- Как это?
- Удовольствие возможно только от свободы. Но истинное удовольствие от свободы возникает только тогда, когда свобода электрифицирована противостоянием запретам, рождается либо в нарушении запретов, либо в устранении их. Интересно, что разрушающий запрет получает удовольствие от свободы, но не делится этим удовольствием с потомками. Ибо им уже нечего разрушать, поэтому они лишены возможности получения подлинного удовольствия. После нас хоть потоп.
- Мне подумалось, что все ограничения политкорректности свободное общество придумало и закрепило собственными руками у себя на шее исключительно для того, чтобы восстановить возможности для истинных удовольствий. Чтобы нарушать и получать истинное удовольствие.
- Это так и есть.